АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1912/19 

Екатеринбург

20 января 2025 г.

Дело № А07-38656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу № А07-38656/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «МААТ» (далее – общество «Правовой Центр «МААТ») – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025 № 18);

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.06.2022 № 02 АА 5965285).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус» (далее – общество «Фармэллинрус») о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (далее – должник), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования общества «Фармэллинрус» в сумме 8 784 566,71 долларов США, проистекающие из договора займа от 26.12.2014 № 26/12-2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури», обеспеченного поручительством по договору от 26.12.2014 с ФИО3 и ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор общество «Фармэллинрус» заменен в реестре требований кредиторов ФИО3 на правопреемника – общество «Правовой центр «МААТ».

Общество «Правовой центр «МААТ» 04.09.2023 обратилось в суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 заявление общества «Правовой Центр «МААТ» удовлетворено, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в суде первой инстанции им было заявлено четыре ходатайства, в том числе о фальсификации доказательства (доверенности от 28.06.2023 № 01) и о назначении судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписи генерального директора общества «Правовой центр «МААТ» ФИО7, о вызове в качестве свидетеля бывшего представителя общества «Правовой центр «МААТ» ФИО8, о вызове в качестве свидетеля руководителя данного общества ФИО7, об истребовании выписки по расчетному счету общества «Правовой центр «МААТ»; результат рассмотрения данных ходатайств судом первой инстанции в судебном акте – отсутствует; суд апелляционной инстанции отклонил заявление арбитражного управляющего ФИО1 о фальсификации доказательств, однако этот вывод противоречит материалам дела; ввиду визуальной непохожести подписей ФИО7 на документах, представленных суду, в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом суд, отклоняя ходатайство, учел одни доказательства (пояснения ФИО7 от 08.07.2024) и пренебрег другими доказательствами (акт экспертного исследования ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 19.02.2024); кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО7 в качестве свидетеля, заявление которого было обусловлено тем, что одним из оснований для отстранения ФИО1 назван факт длительного неподписания договора купли-продажи; при этом кассатор указывает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по настоящему делу было установлено, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Башкирия» был подписан 15.01.2023, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение, однако не было отражено в оспариваемых судебных актах, а обстоятельства, имевшие место в период с 15.01.2023 по 22.02.2023, судами не устанавливались, выводы суда апелляционной инстанции относительно затягивания торгов являются необоснованными, не подтвержденными определенными суммами произведенных расходов.

По мнению заявителя жалобы, имеет место конкуренция двух судебных актов – вынесенного в рамках дела № А07-8421/2023, в котором указано на заключение договора купли-продажи 22.02.2023 с нарушением срока, и вынесенного в рамках настоящего дела, в котором установлен факт заключения договора 15.01.2023 с соблюдением срока, а выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно вменяемого нарушения по длительному непринятию мер по заключению договора купли-продажи по итогам торгов от 04.10.2022 являются необоснованными; настаивает на том, что общество «Правовой центр «МААТ» просило управляющего максимально возможно затянуть срок нотариального удостоверения договора, поскольку не располагало денежными средствами для оплаты и планировало привлечь кредитные средства; причины длительного неудостоверения нотариально договора, подписанного 15.01.2023, и наличия у общества «Правовой центр «МААТ» денежных средств для оплаты, судами не исследовались.

Заявитель жалобы также оспаривает выводы судов относительно несвоевременного созыва собрания кредиторов, их отложения и непредставления материалов собрания кредиторов, настаивая на том, что требование о созыве собрания, полученное управляющим 29.08.2023, подписано неуполномоченным лицом – представителем общества «Правовой центр «МААТ» ФИО2 на основании доверенности от 28.06.2023 № 01, принадлежность подписи на которой руководителю общества ФИО7 управляющий оспаривает. 

В отношении эпизода по непредставлению ежеквартальных отчетов финансового управляющего кассатор отмечает, что на протяжении всей процедуры с 2018 года им предоставлялись отчеты в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – по итогам каждого квартала, что подтверждается постановлением Управления Росреестра по Республике Башкортостан о прекращении по делу об административном правонарушении от 06.04.2023, какие-либо замечания за подписью руководителя ФИО7 не поступали, а запросы с июля 2023 года шли за подписью неуполномоченного лица; по мнению кассатора, со стороны кредитора имеет место злоупотребление правом, поскольку заявлено повторное требование о предоставлении большого объема документов, которые уже представлялись в адрес кредитора, что подтверждается письмом от 24.03.2023.

В отношении эпизода по отказу от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по спору о признании недействительны договора дарения управляющий в своей кассационной жалобе указывает, что обществом «Фармэллинрус», а впоследствии его правопреемником – обществом «Правовой центр «МААТ» не была поддержана позиция управляющего, фактически кредитор согласился с возражениями ФИО9 относительно приобретения квартиры до заключения брака с должником; ни один из кредиторов не обжаловал судебный акт суда первой инстанции, в связи с чем управляющий, изучив доводы, изложенные в определении суда, учитывая отсутствие интереса у всех конкурсных кредиторов, заявил об отказе от апелляционной жалобы; при этом данный отказ не был принят апелляционным судом, который решил выяснить мнение конкурсных кредиторов; апелляционная жалоба была рассмотрена по существу, определение суда первой инстанции оставлено в силе; управляющий, заявляя об отказе от апелляционной жалобы, действовал разумно, поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имелось, со стороны управляющего отсутствует факт нарушения; вывод суда апелляционной инстанции о необходимости проведения собрания кредиторов для согласования отказа от апелляционной жалобы не основан на нормах права, а участие управляющего в судебном заседании по рассмотрению жалобы не могло способствовать ее удовлетворению. 

Представители должника и кредитора общества «Правовой центр «МААТ» пояснили, что возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор общество «Правовой Центр «МААТ» обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО3

В обоснование данного ходатайства кредитор указывал на наличие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, а также на то, что на собрании кредиторов 26.12.2023 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина ФИО3

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление кредитора, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

На основании пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению административного управляющего; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве; в иных предусмотренных названным Федеральным законом случаях.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного (финансового) управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых.

Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного (финансового) управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможности причинения убытков. Однако для его удовлетворения необходимо, помимо решения собрания кредиторов, наличие факта допущенных управляющим нарушений Закона о банкротстве.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма № 150, допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения управляющего, должны быть существенными.

Кредитор, обращаясь с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения своих обязанностей, ссылался на наличие следующих нарушений со стороны ФИО1 как конкурсного управляющего должника:  

– ненадлежащее проведение торгов долей должника в обществе с ограниченной ответственностью «Башкирия» (далее – общество «Башкирия»); 

– ненадлежащая подготовка отчетов финансового управляющего о своей деятельности (без приложения соответствующих документов, обосновывающих расходы); 

– создание препятствий в организации и проведении собрания кредиторов.  

Применительно к эпизоду, связанному с непроведением собрания кредиторов, суды, признавая доводы кредитора обоснованными, исходили из следующего.

Актом от 04.10.2023 внеплановой проверки Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Центрального федерального округа деятельности финансового управляющего ФИО1 установлено, что управляющий нарушил требования следующих нормативных актов:

– пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве – в части организации несвоевременного проведения собрания кредиторов по требованию кредитора;

– абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве – в части несвоевременного обеспечения ознакомления с представленными участникам собрания кредиторов материалами;

– общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства России от 22.05.2023 № 299 (далее – Общие правила № 299) и Типовых форм отчетов арбитражных управляющих, утвержденных Приказом Минюста России от 14.08.2023 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», - в части неотражения некоторых сведений и отражения отдельных недостоверных сведений в отчете финансового управляющего.

Обязанности по организации и проведению собрания кредиторов положениями статей 12 и 14 Закона о банкротстве возложены на арбитражного управляющего.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и требований об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае требование общества «Правовой центр «МААТ» об организации собрания кредиторов направлено по электронной почте 14.07.2023 и 18.07.2023, а также Почтой России – 19.07.2023 и получено финансовым управляющим 29.08.2023.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что управляющий ФИО1 назначил проведение собрания через 80 дней с даты направления ему требования по электронной почте, и через 35 дней с даты получения требования, отправленного Почтой России.

Так, первоначально проведение собрания было назначено на 04.10.2023; затем собрание было перенесено на 25.10.2023, а впоследствии – на 14.11.2023.

Отклоняя доводы управляющего о наличии, по его мнению, объективных причинах переноса и отложений проведения собраний кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что болезнь управляющего (не подтвержденная в суде первой инстанции соответствующими медицинскими справками), сомнения в наличии полномочий представителя кредитора не освобождают управляющего от соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), равно как и не исключают каким-либо образом выводы о нарушении арбитражным управляющим установленного срока проведения собрания кредиторов.

Применительно к эпизоду, связанному с непредставлением материалов к собранию кредиторов, суды исходили из следующего.

Абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве на лицо, которое проводит собрание кредиторов, возложена обязанность обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Соответственно, как установили суды, управляющий ФИО1 должен был обеспечить возможность ознакомления участников собрания с материалами собрания в срок до 27.09.2023; вместе с тем к указанной дате соответствующая обязанность управляющим не исполнена, что послужило основанием для повторного обращения кредитора с требованием обеспечить ознакомление с материалами собрания.

Отчет финансового управляющего ФИО1 от 11.04.2023 в нарушение пункта 11 Общих правил № 299 не содержал раздела «Приложение», соответственно, в отчете отсутствует перечень документов, подтверждающих указанные в нем сведения, в том числе и сведения о расходах на проведение реализации имущества должника.

С учетом того, что отчеты управляющего не соответствовали требованиям законодательства, не содержали приложения, подтверждающие указанные в них сведениях, что повлекло невозможность для кредиторов контроля за действиями управляющего ФИО1, суды признали доводы в указанной части обоснованными.  

Кредитор также обратился в саморегулируемую организацию жалобой на ненадлежащие действия ФИО1 при составлении отчета финансового управляющего от 11.04.2023; данная жалоба была признана обоснованной, установлен факт нарушения управляющим ФИО1 норм Закона о банкротстве, определяющих требования к такому отчету (пункт 8 статьи 213.9 Закона).

Кроме того, суды отметили, что актом от 04.12.2023 внеплановой проверки саморегулируемой организации деятельности финансового управляющего ФИО1 было установлено, что управляющий нарушил требования, в том числе пункта 4 статьи 20.3 закона о банкротстве, а также частей 2 и 5 статьи 49 и части 1 статьи 265 АПК РФ – в части необоснованного отказа от поданной финансовым управляющим должника апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании сделки должника недействительной.

Так, суды указали, что ФИО1 без согласования с кредиторами 10.10.2023 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявлен отказ по поданной им апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2023 отказ управляющего ФИО1 от апелляционной жалобы не принят ввиду того, что его принятие повлечет нарушение прав лиц, участвующих в деле – кредиторов ФИО3, в связи с чем апелляционная жалоба была рассмотрена по существу.

При этом суды отметили, что согласно пояснениям кредитора общества «Правовой центр «МААТ», управляющий ФИО1 не только не созвал собрание кредиторов для проведения голосования по этому вопросу, но в принципе не уведомил кредиторов о соответствующем решении, при этом не принял участия в судебном заседании по существу и не поддержал доводы жалобы, чем способствовал отказу в ее удовлетворении.

Кроме того, судами на основании вступивших в законную силу судебных актов установлен факт длительного непринятия мер по заключению по итогам проведенных 04.10.2022 торгов договора купли-продажи, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанными судебными актами, а также судебными актами в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале установлено, что должник ФИО3 являлся участником общества «Башкирия» (ИНН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале общества 99%; вторым участником общества является ФИО10 (1%).

Определением суда от 10.08.2022 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации доли должника в уставном капитале общества «Башкирия» посредством публичного предложения с начальной ценой продажи 14 580 000 руб. 

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения, открытых по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене (от 21.08.2022 № 9469056).

Торги проведены 04.10.2022, о чем составлен протокол; победителем признано общество «Инвестторги», действовавшее в интересах общества «Правовой Центр «МААТ» в рамках агентского договора от 03.10.2022, как лицо, предложившее наиболее высокую цену (150 000 000 руб.), вторым участником ФИО11 предложена цена 7 300 000 руб.

05.10.2022 управляющим в адрес общества «Башкирия» направлено предложение о реализации вторым участником общества преимущественного права покупки доли.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.10.2022 размещено сообщение № 9817319 о результатах торгов.

Письмом от 15.01.2023 общество «Правовой Центр «МААТ» подтвердило намерение приобрести долю в уставном капитале общества «Башкирия» и подписало проект договора; 22.02.2023 договор купли-продажи указанной доли в уставном капитале был нотариально удостоверен, в последующем покупателем произведена полная оплата по договору (платежные поручения от 17.03.2023 № 44, 46).

Таким образом, как следует из содержания судебных актов по делу № А07-8421/2023, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Башкирия» между финансовым управляющим имуществом ФИО3 – ФИО1 и обществом «Правовой центр «МААТ» заключен лишь по истечении 5 месяцев с даты подведения итогов торгов и более 2 месяцев с даты отказа лица, имеющего права преимущественного приобретения.

Вместе с тем, как констатировали суды, затягивание торгов нарушает права кредиторов в связи с увеличением расходов на процедуру банкротства.

Протоколом заседания Совета Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Центрального федерального округа от 22.12.2023 № 22 принято решение обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 в связи с выявлением фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве, а также в связи с возможными обстоятельствами, способными повлечь убытки должнику, кредиторам, либо способными нанести материальный (имущественный) вред Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Установив указанные обстоятельства, с учетом того, что данными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы кредиторов, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

При этом на собрании кредиторов должника ФИО3 от 26.12.2023 кредиторами принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего (определением  от 02.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.12.2023 отказано).

Приняв во внимание, что финансовым управляющим ФИО1 не в полной мере исполнялись возложенные на него обязанности по проведению собрания кредиторов, предоставлению достоверных отчетов о своей деятельности; учитывая, что действия ФИО1 не соответствовали поведению добросовестного и разумного арбитражного управляющего, находящегося в сходных обстоятельствах в рамках стандартной практики антикризисного управления, повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные нарушения связаны с рисками уменьшения конкурсной массы и затягивания процедуры реализации имущества гражданина; принимая во внимание волю кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 

Учитывая изложенное, исходя из всей совокупности установленных по спору обстоятельств, касающихся деятельности ФИО1 в статусе финансового управляющего имуществом должника, признав также возможное причинение им убытков, суд заключил о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении заявления управляющего о фальсификации представленных кредитором доказательств, непроведении экспертизы с целью проверки подлинности подписи на доверенности от имени генерального директора общества «Правовой центр «МААТ», отклоняются судом округа, поскольку нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд округа не усматривает. 

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ; оценив представленные сторонами спора доказательства, в том числе нотариально заверенные письменные пояснения самого ФИО7 – генерального директора общества «Правовой центр «МААТ», заключение специалиста от 19.02.2024 № 279/2-6-1.1, суд апелляционной инстанции заключил, что поскольку факт выдачи доверенности с указанными в ней полномочиями подтвержден пояснениями руководителя кредитора, подпись руководителя подтверждена нотариусом, доказательств отзыва доверенности, ее оспаривания обществом «Правовой центр «МААТ» – не представлено, то оснований считать представленный ответчиком документ сфальсифицированным доказательством – не выявлено.

При этом, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушений в части созыва собрания кредиторов и предоставления отчетов о своей деятельности, мотивированной тем, что требования были заявлены неуполномоченным лицом, суды обоснованно исходили также и из поведения самого управляющего в ходе процедуры банкротства, который не отрицал наличие таких полномочий при осуществлении переписки с самим представителем общества «Правовой центр «МААТ» по вопросам проведения собрания и предоставления документов по деятельности управляющего, не возражал против допуска представителя общества в судебные заседания (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 09.08.2023 и т.д.), а равным образом и не предпринял мер по выяснению обстоятельств, связанных с выдачей доверенности руководителем общества «Правовой центр «МААТ» - при условии возникновения сомнений в действительности полномочий представителя, заявив соответствующие доводы лишь при рассмотрении ходатайства об отстранении управляющего.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в двух судебных актах – по настоящему делу (постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2024) и по делу № А07-8421/2023 (решение от 06.06.2023), в которых установлены разные даты заключения договора купли-продажи имущества должника, судом округа отклоняются, поскольку, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, конкуренция судебных актов отсутствует; судами установлен факт подписания договора 15.01.2023, однако отмечено, что нотариальное удостоверение имело место лишь 22.02.2023; именно это ничем не мотивированное бездействие управляющего и послужило основанием для вывода о неразумном и недобросовестном поведении управляющего.

При этом доводы ФИО1 о том, что затягивание нотариального удостоверения договора купли-продажи было обусловлено просьбой самого общества «Правовой центр «МААТ», выступившего покупателем доли, в связи с отсутствием денежных средств для оплаты цены договора, не были признаны судами убедительными и должным образом доказанными; в то же время из документов, размещенных в материалах электронного дела № А07-8421/2023, не следует, что управляющий при рассмотрении заявления о привлечении его к административной ответственности по указанному эпизоду ссылался на подобные обстоятельства; напротив, управляющий давал пояснения, в том числе в кассационной жалобе, что в период с 16.01.2023 по 22.02.2023 проводились мероприятия по подысканию нотариуса для нотариального удостоверения сделки.

При этом суды в рамках дела № А07-8421/2023 отметили, что, указывая на необходимость нотариального удостоверение договора, арбитражный управляющий не привел доводов в обоснование необходимости столь продолжительного срока на такое удостоверение (с даты получения подписанного контрагентом проекта договора – 15.01.2023 и до 22.02.2023), обобщенно указывая лишь на состоявшиеся переговоры с нотариальной палатой по поводу кандидатуры нотариуса, в связи с чем довод управляющего о его добросовестном поведении применительно к рассматриваемому нарушению был отклонен судами.

Суждения заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований считать нарушением закона право управляющего на реализацию полномочия по отказу от апелляционной жалобы, основанием для отмены судебных актов не являются.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), в конкурсном производстве, а равным образом и в процедуре реализации имущества должника-гражданина, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Вместе с тем судами установлены и иные нарушения в деятельности управляющего, в том числе в части необеспечения права кредиторов на информацию о ходе реализации имущества должника-гражданина (которые по существу не оспаривались), затягивания процедуры заключения договора купли-продажи имущества, которые в своей совокупности признаны существенными и достаточными для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу № А07-38656/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

                                                                                              О.Н. Новикова