4781/2023-225959(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102189/2022

18 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Целищевой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области  (188540, Ленинградская область, Сосновый Бор город, Ленинградская улица, 46, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

ответчик: акционерное общество «Тандер» (350002, Краснодарский край, Краснодар  город, им. Леваневского улица, дом 185, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 

при участии  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.12.2019), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.04.2023), 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области  (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – Общество)  о взыскании 2 590 214,23 руб. пеней за период с 01.01.2019 по 30.06.2022.  

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 998 876,95 руб. пеней за период с  01.01.2019 по 30.06.2022.  

Уточнение цены иска принято судом. 

Представитель ответчика поддержал заявленное в отзыве ходатайство о снижении  размера взыскиваемой истцом неустойки на основании положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор)  03.07.2014 заключили договор № 75ар/2014 аренды (далее - Договор), по условиям  

которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за  плату нежилые помещения № 16-33 на поэтажном плане общей площадью 554 кв.м,  расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...> (в редакции дополнительного соглашения № 66дс/2019 от  19.08.2019).  

Переданный в аренду объект находится в собственности муниципального  образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от  04.10.2022.  

По акту приема-передачи от 03.07.2014 (приложение № 3 к Договору) помещения  переданы арендатору.  

Кроме того, согласно пункту 1.6 Договора арендатору предоставлено право  пользования той частью земельного участка, которая занята арендуемым недвижимым  имуществом и необходима для его использования в соответствии с целевым  назначением объекта, и помещениями общего пользования.  

В соответствии с пунктом 7.1 Договор заключен сроком на 10 лет с момента  передачи объекта по акту и вступает в силу с момента государственной регистрации в  установленном законом порядке. При этом действие Договора распространяется на  отношения, возникшие с момента передачи объекта арендатору по акту.  

Договор в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается отметкой  о государственной регистрации от 29.08.2014 № 47/17-27/008/2014-188.  

Согласно пункту 2.2.3 Договора арендатор обязан своевременно и в полном  объеме вносить арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором и  последующими изменениями и дополнениями к нему.  

В силу пункта 4.2 Договора ответчик обязан оплачивать арендную плату в срок до  5-го числа оплачиваемого месяца за каждый месяц вперед.  

Комитет направил ответчику претензию № 10-04он-4017/22-0 от 30.06.2022 с  требованием об оплате пеней за просрочку оплаты арендных платежей по Договору.  

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном  порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца  подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% от суммы  задолженности за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков  перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 Договора.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Факт внесения арендной платы с нарушением установленного Договором срока  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не  оспаривался.  

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по  Договору Комитет начислил пени, сумма которых за период с 01.01.2019 по 30.06.2022  составила 998 876,95 руб.  

При этом, как установлено судом, указанный расчет произведен истцом с учетом  заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении части спорного  периода, а также положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (по состоянию на 31.03.2022). Правильность уточненного расчета  Комитета ответчиком не оспаривалась. При таких обстоятельствах расчет истца на  сумму 998 876,95 руб. признан судом соответствующим требованиям закона и  фактическим обстоятельствам дела.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333  ГК РФ.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи  333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из  компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет  взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно  компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих  обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.  

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со  статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа  всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме  основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере  неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось  обязательство, и др.).  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Принимая во внимание сумму неустойки, отсутствие в материалах дела  доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму  неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном  конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер  подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 600 000 руб.  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.  

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты  которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке  был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета  с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>) в пользу  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области  (ИНН 

<

***>) 600 000 руб. неустойки.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход федерального бюджета  13 802 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Целищева Н.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:37:00

 Кому выдана Целищева Надежда Евгеньевна