ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2164/2020

11 марта 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 12.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брукс-строй»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2020 по делу № А31-2164/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брукс-строй» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии №44/Р21/006548 от 28.01.2020 недействительным, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брукс-строй» (далее – истец, Общество, ООО «Брукс-строй») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ответчик, Компания, ПАО «МРСК») о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии №44/Р21/006548 от 28.01.2020 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общества «Костромская сбытовая компания» (далее – третье лицо, ПАО «КСК»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2020 по делу № А31-2164/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом не дана оценка тому факту, что в оспариваемом акте о безучетном потреблении электрической энергии отсутствует подпись истца, а также отсутствует информация, по какой причине акт не был представлен для ознакомления и подписи истцу либо представителю истца. Обстоятельства составления акта о безучетном потреблении, а также обстоятельства уведомления либо отсутствия уведомления истца о составлении акта о безучетном потреблении судом не устанавливались. Судом необоснованно отдано предпочтение показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые являются сотрудниками ответчика, о том, что в день составления акта проверки прибора учета 28.01.2020 трансформаторная подстанция открывалась ФИО5 При этом свидетель ФИО5 утверждал, что трансформаторная подстанция была открыта им 27.01.2020 для доступа сотрудников Компании и более не закрывалась на замок, а 28.01.2020 сотрудники ответчика осуществляли доступ в трансформаторную подстанцию самостоятельно. Заявитель также указывает, что в настоящем случае факты подтвержденного вмешательства в работу прибора учета отсутствовали, равно как отсутствовали повреждения пломб и знаков визуального контроля прибора учета. В какой временной период, при каких обстоятельствах и каким образом появилось отверстие в приборе учета и каким образом наличие отверстия могло повлиять на процесс работы прибора учета СТЭ561 П5-1 судом не устанавливалось. Сам факт наличия отверстия в приборе учета не подтвержден никакими доказательствами, кроме распечаток фотографий, представленных представителями ответчика. Отсутствие очевидного вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов проверок возможного воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии. У Компании отсутствовали препятствия для проведения надлежащего исследования прибора учета на предмет подтверждения факта вмешательства в его работу либо направления прибора учета на соответствующую экспертизу, однако таких действий ответчиком не осуществлялось. В рассматриваемом случае налицо факт злоупотребления правом, приведшим к нарушению прав Общества и возложению на него дополнительной финансовой нагрузки.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили полностью, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы вэб-конференции, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Брукс-строй» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 152 (далее – договор, т. 2, л.д. 56- 60), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передачи электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика беспрепятственного допуска в рабочее время суток и часы максимума нагрузок в сопровождении работников потребителя к энергопринимающим устройствам, средствам измерения Потребителя и (или) третьих лиц для осуществления контроля за соблюдением условий настоящего договора, в том числе: контроля и учета количества и качества поставляемой электрической энергии; контроля установленных режимов потребления электрической энергии; индивидуального (адресного) прекращения поставки электрической энергии.

Потребитель обязан обеспечивать беспрепятственный допуск в рабочее время суток и часы максимума нагрузок уполномоченных представителей ТСО и Гарантирующего поставщика, в сопровождении работников Потребителя, к энергопринимающим устройствам и расчетным (коммерческим) средствам учета электрической энергии и мощности Потребителя для: контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии; проведения замеров по определению качества электроэнергии; проведения контрольных проверок расчетных приборов учета на месте установки; полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (пункт 3.1.4 договора).

В силу пункта 3.1.5 договора потребитель обязан надлежащим образом обслуживать принадлежащее ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.

Учет электрической энергии производится по приборам учета (пункт 5.1 договора)

Согласно пункту 5.3 договора при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном Правилами розничных рынков, составляется акт о безучётном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии.

В случае выявления неисправности или утраты расчётного прибора учёта (средств учёта) потребление электрической энергии осуществляется в соответствии с ПРЭЭ (пункт 5.4 договора).

Порядок расчетов за электроэнергию определен в разделе 6 Договора.

Оплата электрической энергии производится Потребителем 10 числа месяца, следующего за расчётным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учёта электрической энергии (на основании актов, составленных с участием представителей ТСО и потребителя) путём оплаты счёта-фактуры, полученного потребителем у поставщика, с учётом свободной (нерегулируемой) цены (пункт 6.1 договора)

Договор заключен на срок до 31.12.2008, вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.1 Договора). 

Для целей учета электрической энергии и осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию потребителем использовался прибор учета типа СТЭ561 П5-1, заводской номер 988670, установленный по месту нахождения ООО «Брукс-Строй» (

<

...>) (т. 2, л.д. 63).

28.01.2020 сотрудниками ПАО «МРСК Центра» проводилась проверка прибора учета в точке учета истца по адресу: 

<

...>, в результате которой был установлен факт нарушения учета электроэнергии, выразившийся в эксплуатации поврежденного прибора учета электроэнергии, а именно: нарушение целостности корпуса прибора учёта (отверстие в районе счетного механизма), о чем был составлен акт проверки прибора учета №(Ю)44/Р21/200231 (т. 1, л.д. 12-13).

В акте проверки прибора учета имеется указание, что проверка проводилась в присутствии представителей потребителя (ФИО5, генеральный директор ООО «Брукс-строй» - ФИО6).

По результатам проверки сотрудниками ПАО «МСРК» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №44/Р21/006548 (т. 1, л.д. 14-15), в котором зафиксировано, что при проверке выявлено нарушение целостности корпуса прибора учёта (отверстие в районе счетного механизма).

На основании акта о неучтенном потреблении сотрудниками третьего лица был произведен расчёт объема безучетного потребления электрической энергии, который составил 705 539 кВт*ч  за период с 04.06.2019 (дата последней проверки) по 28.01.2020.

Акт составлен с участием представителя потребителя – генерального директора ООО «Брукс-Строй» ФИО6, от подписи акта и расчета стоимости безучетного потребления представитель потребителя отказался, с расчетом не согласился.

В связи с выявленными нарушениями прибор учета типа СТЭ561 П5-1, заводской номер 988670 признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, истцу выдано уведомление на замену прибора учета.

Судом установлено, что учет приведен потребителем в надлежащее состояние 28.01.2020 года путем замены системы учета электроэнергии и установки нового прибора учета электрической энергии (тип Меркурий 234, заводской номер 34793302), о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию №(Ю)44/Р21/039557, что подтверждается также техническими характеристиками присоединения, составленными на основании указанного акта и подписанными истцом и ПАО «КСК» без разногласий как приложение к договору энергоснабжения (т. 2, л.д. 67).

Для оплаты электроэнергии ПАО «КСК» выставило Обществу счет-фактуру №4256/50 от 31.01.2020 на сумму 4 913 815 рублей 37 копеек.

Полагая, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии №44/Р21/006548 от 28.01.2020 нарушает права Общества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти отнесено утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6) (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Согласно пункту 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно - измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлено, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

28.01.2020 сотрудниками ПАО «МРСК Центра» проводилась проверка прибора учета в точке учета истца по адресу: 

<

...>, в результате которой был установлен факт нарушения учета электроэнергии, выразившийся в эксплуатации поврежденного прибора учета электроэнергии, а именно: нарушение целостности корпуса прибора учёта (отверстие в районе счетного механизма).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В свою очередь, на сетевой организации лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств сообщения ПАО «КСК» или ПАО «МРСК Центра» о нарушении целостности корпуса спорного прибора учёта (отверстие в районе счетного механизма) в материалах дела не имеется.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при проведении проверок, а также выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений N 442).

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения целостности корпуса прибора учета (эксплуатация поврежденного прибора учета электроэнергии). При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. Нарушение целостности прибора учета само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

При этом как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, наличие сквозного отверстия на корпусе прибора учета в районе счетного механизма позволяет воздействовать на его работу посторонними предметами.

Само понятие безучетного потребления включает в себя в качестве объективной стороны не только действия, выразившиеся в нарушении (повреждением) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), но и иные действия (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден актом о неучтенном потреблении электрической энергии №44/Р21/006548 от 28.01.2020.

Довод заявителя о том, что он не уведомлялся о предстоящей проверке, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что Основные положения № 422 не предусматривают обязанность уведомления потребителя о проведении проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии.

Доводы заявителя относительно нарушений, имевших место при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Так суд первой инстанции, установил, что сотрудники ПАО «МРСК Центра» были допущены к проверке узла учета представителем ООО «Брукс-Строй» - ФИО5

Факт того, что сотрудники ПАО «МРСК Центра» были допущены к проверке лицом, находившимся на объекте ответчика, заявителем не оспаривается.

При этом допрошенный в судебном заседании 21.07.2020 в качестве свидетеля сотрудник ПАО «МРСК», ФИО3, сведения об участии которого при проведении проверки и выявлении факта неучтенного потребления отражены в соответствующих актах от 28.01.2020, пояснил, что при проведении проверок прибора учета ООО «Брукс-строй», предварительно связывался с представителем потребителя, ФИО5, с целью обеспечения доступа в трансформаторную подстанцию потребителя, где размещен такой прибор учета, поскольку такая подстанция расположена на огороженной территории и запирается на замок.

Свидетель ФИО5 в ходе допроса пояснил, что 27.01.2020 им была открыта трансформаторная подстанция и обеспечен допуск к прибору учета сотрудникам ПАО «МСРК», прибывшим по предварительному согласованию со свидетелем с целью осмотра подстанции для замены установленного прибора учета на другой. 28.01.2020 после прибытия сотрудников ответчика на трансформаторную подстанцию ее не открывал, поскольку накануне (27.01.2020) после того как сотрудники ПАО «МСРК» покинули территорию истца свидетелем дверь в подстанцию была закрыта, но замок на ключ не закрывался; участие в проверке 28.01.2020 года свидетель не принимал, от потребителя присутствовал директор ООО «Брукс- строй» ФИО6

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом представленных в материалах дела доказательств, показаний свидетелей, несмотря на отсутствие в акте подписи истца в условиях обеспечения доступа к трансформаторной подстанции с целью проведения проверки прибора учета, лицом, имеющим соответствующий доступ, а также последующее участие такого лица при проведении проверки, не может являться обстоятельством, препятствующим для принятия результатов проверки.

Кроме того, доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.01.2020, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Сами по себе приведенные недостатки акта с бесспорностью не свидетельствуют об отсутствии факта безучетного потребления конкретным потребителем.

Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вмешательства в работу прибора учета и о несоблюдении истцом обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния этого прибора учета, в связи с чем составление сетевой организации акта неучтенного потребления является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2020 по делу № А31-2164/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брукс-строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин