ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200514/2017

20 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ПАО «НОТА-Банк») – ФИО1 по дов. от 29.11.2018 г.;

от ответчика: Красноярского краевого фонда жилищного строительства – ФИО2 по дов. от 24.05.2019 г.;

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года

по иску ПАО «НОТА-Банк»

к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НОТА-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании 59 845 075 руб. задолженности по кредитным договорам от 20.08.2015 г. № 017/15-кл, от 15.04.2015 г. № 005/15-кл, от 28.05.2015 г. № 012/15-кл и от 17.10.2014 г. № 015/14-кл, 10 508 814 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, 16 714 364 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 751 225 руб. 10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. по делу № А40-200514/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 г.,  иск удовлетворен частично, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ПАО «НОТА-Банк» взысканы задолженность и проценты в заявленных размерах, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 г. по делу № А40-200514/2017 были отменены в части отказа во взыскании с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойки в размере 22 751 225 руб. 10 коп. за период с 01.12.2016 г. по 22.03.2018 г.; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89), направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

В нарушение ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суды дали надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам. 

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что суд первой инстанции указал, что представленный истцом расчет неустойки методологически неверен и противоречит условиям кредитных договоров, а также, что суд предлагал истцу представить уточненный расчет неустойки, соответствующий условиям заключенного договора, что им исполнено не было; суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал верными.

Между тем, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, в чем именно выражена ошибочность методологии расчета неустойки и ее несоответствие условиям договора, судами не указано; истцом и ответчиком неоднократно представлялись расчеты неустойки, однако, из содержания судебных актов не следует, почему ни один из данных расчетов не может быть принят в качестве основного, выводы по расчетам в судебных актах не приведены, нормы права, в соответствии с которыми суды отказали ПАО «НОТА-Банк» в удовлетворении его требований в части взыскания неустойки, не указаны.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что выводы судов о том, что ПАО «НОТА-Банк» не исполнил требование суда и не представил уточненный расчет неустойки, соответствующий условиям заключенного договора, опровергается материалами дела (истец 05.03.2016 г. направил в суд уточненный расчет суммы задолженности с расшифровкой формулы начисления неустойки). 

Кроме того, судом кассационной инстанции было указано, что вывод судов о том, что дополнительным соглашением от 29.09.2016 г. ПАО «НОТА-Банк» отказался от взыскания сумм неустойки (пени) по кредитным договорам в сумме 21 672 754 руб. 32 коп. взамен представленного отступного, также нельзя признать обоснованным. Суд кассационной инстанции принимая во внимание положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил внимание, что согласно п. 1.6 дополнительного соглашения от 26.09.2016 г. кредитор отказывается от взыскания суммы неустойки по кредитным договорам, указанным в п. п. 1.1-1.4 соглашения, в сумме 21 672 754 руб. 32 коп., взамен предоставления отступного; размер отступного составил 3 000 000 руб. (п. 1.7.1); п. 5 дополнительного соглашения от 26.09.2016 г. предусмотрено, что условия кредитных договоров перечисленных в соглашении сохраняют свою силу. 

Однако, как было указано судом кассационной инстанции, доводам ПАО «НОТА-Банк» (о том, что при заключении дополнительного соглашения от 26.09.2016 г.  стороны указали, что отступное прекращает обязательство по уплате неустойки только в части суммы, начисленной за период до 26.09.2016 г., в размере 21 672 754 руб. 32 коп., и сохранили возможность взыскания неустойки в будущем при нарушении исполнения обязательства по указанному соглашению) судами оценка не дана; условия дополнительного соглашения от 26.09.2016 г. на предмет установления периода, от требований по которому ПАО «НОТА-Банк» отказался, не проанализированы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 г. по делу № А40-200514/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 г., с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ПАО «НОТА-Банк» взыскана неустойка в общем размере 15 072 897 руб. 46 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу № А40-200514/2017 поступила кассационная жалоба от Красноярского краевого фонда жилищного строительства, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции «в части отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление суда апелляционной инстанции  и принять по делу новый судебный акт «с учетом наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства от ПАО «НОТА-Банк», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «НОТА-Банк» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов – решения и постановления; пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Абзацем первым п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства, автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу чего, суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитных договоров с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2016 г., проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, удовлетворили данное требование в части. Оснований для применения ст. 333 (ст. 333 «Уменьшение неустойки») Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели.

Доводы заявителя кассационной жалобы – Красноярского краевого фонда жилищного строительства о неправомерном неприменении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм права и разъяснений, изложенных в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в которых разъясняется применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также правовой оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений в рамках рассмотрения настоящего дела по рассматриваемому вопросу. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Красноярского краевого фонда жилищного строительства не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций) для отмены обжалуемых судебных.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу № А40-200514/2017оставить без изменения, кассационную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                                         Н.Н. Бочарова

 

С.Н. Крекотнев