ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10152/2024

г. Киров

29 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2025 по делу № А28-10152/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным предписания, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – Территориальное управление, уполномоченный орган, ответчик) от 20.06.2024 № 2646-04-08ЛР об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ПАО «Т Плюс» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на незаконности оспариваемого предписания и на нарушении им прав и законных интересов заявителя. По мнению ПАО «Т Плюс», земельный участок в районе тепловой сети не является предоставленной территорией, так как не находится во владении, пользовании либо распоряжении Общества, и не может быть квалифицирован в качестве прилегающей территории; обязанность по содержанию спорной территории земельного участка возложена на администрацию города Кирова, поскольку они не принадлежит ни ПАО «Т Плюс», ни иным лицам. Также в материалы дела Обществом представлено вступившее в законную силу решение Кировского областного суда от 09.06.2025 по делу № 3а-16/2025, которым признан недействующим абзац 17 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденным  решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила благоустройства), нарушение норм которого вменяется в вину заявителя оспариваемым предписанием.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами и аргументами заявителя не согласилось, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик настаивает на наличии и доказанности материалами дела в деянии заявителя выявленных нарушений, а также на правомерности требований оспариваемого предписания.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве на нее.

На основании положений статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось судом до 28.08.2025.

Определением от 28.08.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судей Великоредчанина О.Б. и Волковой С.С. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судей Ившину Г.Г. и Минаеву Е.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Территориальным управлением на основании задания от 20.06.2024 № 515 проведено выездное обследование в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального образования «Город Киров». 

Объектом муниципального контроля, помимо прочего, являлись действия (бездействие) Общества по соблюдению Правил благоустройства в отношении закрепленной территории за тепловой сетью от УТ-33 до УТ-31 по улице Некрасова от здания № 69 до здания № 71, имеющей надземную часть.

В ходе выездного обследования уполномоченным должностным лицом установлено, что на закрепленной территории за указанной тепловой сетью в пределах 15 метров имеется бытовой и строительный мусор. Данное деяние квалифицировано как нарушение Обществом норм абзацев 17, 19, 21 пункта 5.1 Правил благоустройства.

Подробно результаты контрольного мероприятия отражены в акте выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом от 20.06.2024.

20.06.2024 по итогам выездного обследования уполномоченным должностным лицом Территориального управления в адрес ПАО «Т Плюс» выдано обязательное для исполнения предписание № 2646-04-08ЛР, возлагающее на последнее обязанность в срок до 08.07.2024 устранить выявленные нарушения.

Полагая, что указанное предписание уполномоченного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Придя к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных положениями статей 198, 201 АПК РФ и необходимых для признания предписания надзорного органа недействительным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на проведение государственного (муниципального) контроля (надзора), содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для контролируемого лица. Предписание контрольного (надзорного) органа должно содержать только законные требования, то есть на контролируемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений установленных требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть надлежащим образом обоснованными (доказанными), и реально исполнимыми. Под исполнимостью предписания следует понимать наличие реальной возможности у контролируемого лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 утверждены Правила благоустройства.

Физические и юридические лица независимо от организационно-правовых форм обязаны обеспечить содержание, своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами (пункт 3.2 Правил благоустройства).

Абзацами 17, 19, 21 пункта 5.1 Правил благоустройства (в редакции решения Кировской городской Думы от 29.07.2020 № 37/2) предусмотрено, что собственники или владельцы линейных объектов (инженерных коммуникаций), имеющих наземную, надземную и (или) подземную (части), в отношении которых данные лица несут обязанность по их эксплуатации, обязаны обеспечить в отношении закрепленной территории, в том числе: содержание в чистоте и проведение уборки указанной территории; регулярное проведение очистки указанной территории от размещенных отходов производства и потребления.

Оспариваемым предписанием Обществу вменяется в вину несоблюдение приведенных требований Правил благоустройства, которое выразилось в том, что на закрепленной территории за тепловой сетью от УТ-33 до УТ-31 по улице Некрасова от здания № 69 до здания № 71, имеющей надземную часть, в пределах 15 метров имеется бытовой и строительный мусор.

Вместе с тем абзац 17 пункта 5.1 Правил благоустройства признан недействующим решением Кировского областного суда от 09.06.2025 по делу № 3а-16/2025 (УИД 43OS0000-01-2025-000065-65).

Как следует из названного решения Кировского областного суда, абзац 17 пункта 5.1 Правил благоустройства признан недействующим в связи с его противоречием нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. 

В названном судебном акте указано, что вопросы содержания спорных инженерных коммуникаций урегулированы на федеральном уровне. Полномочий для регулирования вопросов охраны и содержания инженерных коммуникаций, используемых для передачи тепловой энергии в целях теплоснабжения и горячего водоснабжения, и прочих инженерных коммуникаций у Кировской городской Думы не имелось, поскольку вопросы, связанные с содержанием инженерных коммуникаций как собственниками, так и арендаторами данных объектов, относятся к компетенции федеральных органов власти, статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» таких полномочий органов местного самоуправления не предусматривает.

При этом утверждение Правил благоустройства территории городского округа относится в силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения. Однако возложение на владельца инженерных коммуникаций, не являющегося собственником земельного участка, на котором находятся эти коммуникации, обязанности по содержанию в чистоте и проведению уборки, стрижки и скашивания сеяных и дикорастущих трав, проведению очистки от размещенных отходов производства и потребления на не принадлежащем ему земельном участке противоречит нормам федерального законодательства и не входит в компетенцию представительного органа муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствам», следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ПАО «Т Плюс» отсутствуют вменяемая в вину обязанность по содержанию закрепленной территории за тепловой сетью от УТ-33 до УТ-31 по улице Некрасова от здания № 69 до здания № 71, имеющей надземную часть; требования оспариваемого предписания являются неправомерными.

Предписание от 20.06.2024 № 2646-04-08ЛР не исполнялось и, в конечном итоге, не было исполнено Обществом (иные сведения у суда отсутствуют).

На основании изложенного оспариваемое предписание не отвечает положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него обязанность исполнить требования закона, соответствующие положения которого исключены из системы правового регулирования.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания Территориального управления от 20.06.2024 № 2646-04-08ЛР об устранении выявленных нарушений недействительным.

Иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы ответчика об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2025 по делу № А28-10152/2024 подлежит отмене (пункт 2 статьи 269, пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба Общества – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая признание заявленного требования обоснованным и его удовлетворение, с ответчика в пользу Общества надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2025 по делу № А28-10152/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить. 

Признать недействительным предписание территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району от 20.06.2024 № 2646-04-08ЛР об устранении выявленных нарушений.

Взыскать с территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 33 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.С. Четвергов

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева