АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11167/2018

г. Тюмень

30 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 05.03.1996, адрес: 625000, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменнефтеспецтранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 26.06.2015, адрес: 625000, 

<

...>) о взыскании 1 877 831 рубля 78 копеек,

при участии представителей:

от  истца: ФИО1 на основании доверенности от 12.04.2018 № 20;  

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 14.05.2018 № 14-05/18;

от третьего лица: ФИО3 на основании доверенности от 05.09.2016 № 689, 

установил:

Акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – АО «ТАЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменнефтеспецтранс» (далее – ООО «Тюменнефтеспецтранс», ответчик) о взыскании 1 877 831 рубля 78 копеек штрафа за нарушение сроков поставки.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 02.05.2017 № 1. 

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении иска отказать, считает требование незаконным и необоснованным. Указывает, что истцом неверно определен период просрочки в поставке автобусов ЛиАЗ 529265 4-й партии товара и, следовательно, неправильно рассчитан размер взыскиваемого штрафа. В случае удовлетворения иска, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в отзыве на иск считает размер неустойки чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения. Просит снизить размер неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между ООО «Тюменнефтеспецтранс» (поставщик) и АО «ТАЛК» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность городские автобусы ЛиАЗ (далее – товар) в количестве и комплектации, согласно Приложения № 1 к настоящему договору. Подробные технические характеристики товара указаны в Приложениях №№ 1.1.-1.7. настоящего договора. 

Общая стоимость товара по настоящему договору составляет 1 869 210 908 рублей (пункт 2.1. договора).

Оплата за товар произведена покупателем в установленном порядке и в соответствии с условиями, определенными в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик обязуется поставить и передать товар покупателю партиями в количестве и в сроки, определенные в Приложении № 1.

К договору сторонами были заключены дополнительные соглашения от 19.05.2017 № 1, от 14.08.2017 № 2, от 23.08.2017 № 3, от 26.09.2017 № 4, от 28.09.2017 № 5.

Согласно пункту 3.1. поставка товара – автобус марки ЛиАЗ, модели 529265, класса Большой, стоимостью 9 831 580 рублей за 1 единицу, в количестве 14 единиц, должна быть осуществлена до 28.02.2018.

Поставка указанного товара осуществлена с нарушением срока, а именно:

- 12.03.2018 по актам приема-передачи были переданы 6 единиц автобусов марки ЛиАЗ, модели 529265, класса Большой;

- 13.03.2018 по актам приема-передачи были переданы 7 единиц автобусов марки ЛиАЗ, модели 529265, класса Большой; 

- 14.03.2018 по актам приема-передачи были переданы 1 единица автобусов марки ЛиАЗ, модели 529265, класса Большой.

Согласно пункту 5.4. договора, за нарушение сроков передачи (отгрузки) товара и/или принадлежностей и/или документации сверх сроков, установленных в настоящем договоре для устранения нарушений условий договора поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % процента от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 21.03.2018 № 246/4 по оплате штрафа в размере 1 602 547 рублей 54 копейки. Штраф не был оплачен в добровольном порядке.

Согласно пункту 3.1. поставка товара – автобус марки ЛиАЗ, модели 529265, класса Большой, стоимостью 9 831 580 рублей за 1 единицу, в количестве 14 единиц, должна быть осуществлена до 31.03.2018. 

Поставка указанного товара осуществлена с нарушением срока, а именно:

- 02.04.2018 по актам приема-передачи были переданы 14 единиц автобусов марки ЛиАЗ, модели 529265, класса Большой.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 10.04.2018 № 323/4 по оплате штрафа в размере 275 284 рублей 24 копейки. Штраф не был оплачен в добровольном порядке. 

Оставление претензий без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а поставщик, согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется доставить товар покупателю в разумные сроки, то есть в течение одного месяца.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору выполнил с нарушением срока, в связи с чем просит взыскать  штраф в размере 1 877 831 рубля 78 копеек.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5.4. договора, за нарушение сроков передачи (отгрузки) товара и/или принадлежностей и/или документации сверх сроков, установленных в настоящем договоре для устранения нарушений условий договора поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % процента от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Ответчик в отзыве на иск, возражая против его удовлетворения, указывает на то, что последний день срока поставки товара 4-й партии приходится на выходной день – субботу 31.03.2018, поэтому товар был передан в понедельник 02.04.2018, то есть в первый рабочий день. По мнению ответчика, просрочка составила один день.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку при исчислении срока правильно исходить из того, что предлог «до» используется в значении «исключая». Таким образом, последним днем исполнения обязательства в этой части является 30.03.2018 – пятница, т.е. рабочий день, а период просрочки исполнения обязательства определен истцом правильно.

Исходя из значения предлога «до», содержащегося в Словаре русского языка ФИО4, 1971 года, указанный предлог употребляется для указания на предел чего-либо, в значении «раньше чего-нибудь». Следовательно, при формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит. Из Толкового словаря русского языка ФИО4, ФИО5, 1997 года, также следует, что предлог «до» употребляется в значении «исключая». Данная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Президиума ВАС РФ от 14.01.2003 N 9523/02 по делу N А41-К1-8587/02.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик режим работ организации-истца находится в открытом доступе и, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был обеспечить своевременную передачу товара.

Суд отклоняет доводы ответчика о поздней выдаче одобрения типа транспортного средства ОС «САТР-ФОНД», поскольку исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не освобождает поставщика от ответственности. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Неустойка является, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательств, о чем свидетельствует расположение законодателем нормы в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и только вторично имеет цель компенсационную.

Компенсационный характер неустойки не позволяет, в то же время, использовать данный инструмент права как злоупотребление своими правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, учитывая, что ответственность в виде уплаты неустойки (0,1% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору подряда, размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным. Кроме того, ответчик в данном случае не представил доводов и доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды или злоупотребления правом. Суд отмечает, что размер неустойки в данном случае зависит от большого количества единиц товаров, поставленных с просрочкой, и не связан с чрезмерной большой величиной процентного выражения неустойки.

Суд полагает взыскиваемую сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определением ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № 40-26319/11-11-227. 

Проверив расчет истца, суд полагает его составленным верно, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока поставки товара, период начисления штрафа истцом также подтвержден документально.

Следовательно, требование истца о взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 877 831 рубль 78 копеек является обоснованным.  

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 778 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2018 № 3104.   

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 778 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменнефтеспецтранс» в пользу Акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» 1 877 831 рубль 78 копеек штрафа за нарушение сроков поставки, а также 31 778 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Курындина А.Н.