36/2019-31869(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30424/2016

город Ростов-на-Дону

25 марта 2019 года

15АП-345/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бравис  Плюс" ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2019;  

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель по  доверенности от 24.08.2018 ФИО4;  

от ФИО5: представитель по доверенности от 23.01.2019 ФИО6; ФИО7: лично по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 17.12.2018 по делу № А53-30424/2016 о признании недействительной сделки  должника и применении последствий недействительности сделок по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бравис  Плюс" ФИО2,  

ответчики: ФИО8, ФИО5;  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спор: публичное акционерное общество "Донхлеббанк", ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Бравис Плюс",  

принятое в составе судьи Пипченко Т.А., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Бравис Плюс" (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный  

суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок  должника: договора поручительства от 20.10.2014, заключенного между должником и  Костенко Владимиром Алексеевичем; договора залога недвижимого имущества от  20.10.2014, заключенного между должником и Костенко Владимиром Алексеевичем;  соглашения об отступном автомобиля от 16.08.2015, заключенного между должником и  Костенко Владимиром Алексеевичем; соглашения об отступном недвижимого  имущества от 11.09.2015, заключенного между должником и Ладановым Евгением  Александровичем; применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу   № А53-30424/2016 заявление удовлетворено в полном объеме, применены  последствия недействительности сделок: с ФИО8 в  пользу должника взыскано 1 000 000 рублей; с ФИО5  в пользу должника взыскано 5 500 000 рублей; восстановлено право требования  ФИО5 к ФИО7 в размере  5 500 000 рублей.  

ФИО5 обжаловал определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить,  принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял  решение по вопросам, вышедшим за пределы заявленных требований. Податель  апелляционной жалобы полагает, что в представленных уточнениях к заявленным  требованиям конкурсный управляющий отказался от требований в части признания  недействительными договора поручительства от 20.10.2014, заключенного между  должником и ФИО8; договора залога недвижимого  имущества от 20.10.2014, заключенного между должником и ФИО8. Также податель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял  во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А53-17839/2016 в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, так как  указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора, в рамках указанного дела требования кредиторов были включены в  реестр требований кредиторов именно по оспариваемым договорам, следовательно,  им была дана правовая оценка.  

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд также не применил сроки  исковой давности по договору поручительства от 20.10.2014, заключенного между  должником и ФИО8; договору залога недвижимого  имущества от 20.10.2014, заключенного между должником и ФИО8, несмотря на наличие заявления о пропуске исковой давности в отзыве  ФИО5.  

По существу спора податель апелляционной жалобы выражает несогласие с  выводами суда первой инстанции о том, что договор залога и договоры  поручительства были заключены с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, так как на момент совершения оспариваемых сделок у должника  отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. При  этом обязательства, на основании которых судом первой инстанции сделан вывод о  неплатежеспособности, не подтверждены судебными актами, с учетом чего не могли  быть приняты судом во внимание. В свою очередь наличие задолженности перед  публичным акционерным обществом "Сбербанк России" не может быть принято во  

внимание, так как на момент заключения оспариваемых договоров, срок исполнения  обязательства перед банком не наступил. Более того, в настоящий момент требования  банка включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом, с учетом  чего оспариваемые соглашения не могут быть признаны как причинившие вред  кредиторам.  

Податель апелляционной жалобы также указывает, что выводы суда первой  инстанции о наличии аффилированности между должником, ФИО5 и ФИО7, являются необоснованными,  не подтвержденными материалами дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество  "Сбербанк России" просило обжалуемое определение оставить без изменения.  

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2019, представители участвующих в  деле лиц пояснили свои правовые позиции по спору.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  20.03.2019 в 14 час. 20 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного  заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения  такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о  принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками  процесса.  

В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2019, ПАО "Сбербанк России" не  обеспечило явку своего представителя. Иные лица, участвовавшие до перерыва в  судебном заседании, пояснили ранее изложенные правовые позиции.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 4 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании ООО "Бравис Плюс" несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 года  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 года  (резолютивная часть от 21.02.2017 года) признаны обоснованными требования  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Ростовской области к ООО "Бравис Плюс", введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 года  (резолютивная часть от 14.09.2017 года) должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Леоновым  Георгием Пантелеевичем было установлено следующее.  

20.10.2014 между ФИО8 (заимодавец) и ФИО7 (заемщик)  заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата 15.02.2015, за  пользование займом начисляются проценты в размере 54% годовых.  

09.02.2015 между ФИО8 (займодавец) и ФИО7 (заемщик)  заключено дополнительно соглашение к договору займа от 20.10.2014, по условиям  которого размер займа увеличен до 5 700 000 руб. со сроком возврата 15.06.2016.  

В обеспечение обязательств ФИО7 были заключены следующие  обеспечительные сделки.  

20.10.2014 между ФИО8 (кредитор) и ФИО5 (поручитель),  заключен договор поручительства заключен по условиям которого поручитель  обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО7 (заемщик)  своих обязательств по договору займа, заключенного между займодавцем и  заемщиком 20.10.2014.  

20.10.2014 между ФИО8 (кредитор) и ООО "Бравис Плюс"  (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель  обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО7 (заемщик)  своих обязательств по договору займа, заключенного между кредитором и  заемщиком 20.10.2014.  

20.10.2014 между ФИО8 (залогодержатель) и ООО "Бравис Плюс"  (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям  которого залогодатель передает в залог в обеспечение исполнения обязательств  ФИО7 (заемщик) по договору займа, заключенного между кредитором и  заемщиком 20.10.2014, недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на  праве собственности: 6/10 доли вправе общей долевой собственности на  помещение № 1, назначение нежилое, общая площадь 200,6 кв.м., этаж 1, адрес:  

<

...>, кадастровый  номер 61:48:004:0208:455. На момент заключения договора оценка предмета  договора определена сторонами в размере 5 000 000 руб. (пункт 1.3 договора).  

09.02.2015 между ФИО8 (залогодержатель) и ООО "Бравис Плюс"  (залогодатель) заключено дополнительное соглашение к договору залога, которым  установлено, что залогом недвижимого имущества гарантируется и обеспечивается  исполнение обязательств заемщика по договору займа в размере 5 700 000 руб. в  срок до 15.06.2015 включительно, а также оплата процентов за пользование  заемными денежными средствами, неустойки, покрытие всех издержек, которые  понесет залогодержатель в связи с исполнением договора займа.  

13.11.2014 между ФИО8 (залогодержатель) и ООО "Бравис Плюс"  (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства (автомобиль  PORSCHE CAYENNE TURBO, 2010 года выпуска, серого цвета VIN  

<

***>), по условиям которого залогодатель передает в залог  залогодержателям транспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве  собственности. Залогом гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств  заемщика по договору займа в размере 4 000 000 рублей в срок до 15.02.2015  включительно, а также оплата процентов за пользование заемными денежными  средствами и неустойки. На момент заключения договора оценка предмета залога  определена сторонами в размере 1 800 000 руб.  

16.08.2015 между Костенко В.А. (кредитор) и ООО "Бравис Плюс"  (поручитель) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны  договорились о прекращении части обязательств вытекающих из договора займа от  20.10.2014, в сумме 1 000 000 руб. В качестве отступного поручитель передал  кредитору транспортное средство (автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, 2010  года выпуска, серого цвета VIN WP1ZZZ9PZ8LA91528).  

24.08.2015 между ФИО8 (цедент) и ФИО5 (цессионарий)  заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а  цессионарий принимает права требования к заемщику, вытекающие из договора  займа от 20.10.2014, заключенному между ФИО8 и ФИО7 Цена  уступки права требования составила 5 700 000 руб.  

11.09.2015 между ФИО5 (кредитор) и ООО "Бравис Плюс" (должник)  заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о  прекращении обязательств должника, вытекающих из договора займа от 20.10.2014, в  сумме 5 500 000 руб. В качестве отступного должник передал кредитору 6/10 доли  вправе общей долевой собственности на помещение № 1, назначение нежилое, общая  площадь 200,6 кв.м., этаж 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 61:48:004:0208:455. Стороны договорились, что с  момента подписания соглашения об отступном прекращается действие договора  поручительства от 20.10.2014, заключенного между ФИО8 и ООО "Бравис  Плюс". Оставшуюся задолженность в сумме 200 000 руб. основного долга и 1 590 300  руб. процентов, ФИО5 не вправе требовать с ООО "Бравис Плюс".  

Тем самым, у ФИО7 образовалась задолженность перед ФИО5 в сумме 1 790 300 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 05.04.2017 по делу № А53-17839/2016 указанная задолженность включена в реестр  требований кредиторов ФИО7 Данный судебный акт имеет  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Полагая, что в сделках должника: договоре поручительства от 20.10.2014,  договоре залога недвижимого имущества от 20.10.2014, соглашении об отступном  от 16.08.2015, соглашения об отступном от 11.09.2015 отсутствует экономическая  целесообразность в их совершении, учитывая наличие задолженности перед  кредиторами на момент их совершения, конкурсный управляющий обратился в суд  с заявлением о признании указанных сделок недействительными.  

Довод апелляционной жалобы, в соответствии с которым воля конкурсного  управляющего была направлена лишь на обжалование соглашения об отступном от  16.08.2015, соглашения об отступном от 11.09.2015, подлежат отклонению, так как  в своих уточнениях (т. 3 л.д. 6-8) конкурсный управляющий не отказывался от  ранее заявленных требований о признании недействительными сделок: договора  поручительства от 20.10.2014, договора залога недвижимого имущества от 20.10.2014.  

Довод апелляционной жалобы, в соответствии с которым суд первой инстанции  не применил срок исковой давности, подлежат отклонению, как основанные на  неверном толковании норм права.  

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве Заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим  или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или  

должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии  оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по  себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит  к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств.  

Поскольку процедура конкурсного производства открыта 14.09.2017, и с той  же даты был утвержден конкурсный управляющий ФИО2, а  рассматриваемое заявление поступило в суд 24.11.2017, срок исковой давности не  был пропущен. Также конкурсным управляющим не был пропущен и срок исковой  давности в части уточненных требований о признании соглашения об отступном от  16.08.2015, соглашения об отступном от 11.09.2015 недействительными, так как  уточнения были сданы на почту 12.09.2018 (т. 3, л.д. 29).  

С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего ФИО2 подлежат рассмотрению по существу.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены  или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена  не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом  принято 13.12.2016. Оспариваемые сделки совершены 20.10.2014, 16.08.2015,  11.09.2015, с учетом чего могут быть признаны недействительными только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции  исходил из того, что на момент их совершения у должника имелись обязательства  перед кредиторами, срок исполнения которых наступил.  

09.04.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Бравис Плюс" (заемщик)  заключен кредитный договор № ЛБ052/5221/0870-128 на сумму 2 250 000 рублей  со сроком до 07.04.2017 по 19,5 % годовых, которые уплачиваются ежемесячно по  09 числа текущего месяца включительно (п.п. 2 и 3 Договора).  

27.05.2014 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Бравис Плюс"  (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии   № 

<

***> на сумму 5 500 000 рублей со сроком до 20.04.2019 по  15,38 % годовых, которые уплачиваются 20 числа каждого календарного месяца,  начиная с 20.06.2014.  

17.08.2015 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным  договорам банк предъявил должнику требование о досрочном возврате всей  ссудной задолженной, процентов, неустойки.  

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации  "Независимая Арбитражная Палата" от 18.12.2015 утверждено мировое соглашение,  по условиям которого заемщик признал следующие обязательства перед банком по  кредитному договору № 

<

***> в размере 1 771 169,12 рублей; по  кредитному договору № 

<

***> в размере 5 214 605,34 рублей; по  расходам об уплате третейского сбора (50 % от уплаченной суммы) и госпошлины  (100% от уплаченной суммы) в общей сумме 43 729 рублей, по договору ипотеки   № 12/5221/0870/307/14И01, распространив его действие в соответствии с пунктом 7  мирового соглашения на кредитный договор № 

<

***>.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе  в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой  стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или  договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в  любой момент в пределах такого периода.  

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит  условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок  исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно  быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о  его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена  законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из  обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный  срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от  кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо  существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской  Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в  рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата  очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей  оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,  причитающимися на момент его возврата.  

Поскольку кредитный договор № ЛБ052/5221/0870-128 и договор об открытии  невозобновляемой кредитной линии № 1221/5221/0870/307/14 предусматривали срок  исполнения обязательств до 07.04.2017 и до 20.04.2019, соответственно, само по себе  наличие полученного кредита на момент заключения договора поручительства от  20.10.2014 не свидетельствовало о неплатежеспособности ООО "Бравис Плюс".  При этом первое требование о досрочном возврате всей ссудной задолженной,  процентов, неустойки по указанным выше договорам было направлено 17.08.2015,  с учетом чего датой неисполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России"  является 26.08.2015.  

Суд первой инстанции также сослался на наличие задолженности перед  Банком ВТБ 24.  

01.03.2013 между Банком ВТБ 24 (кредитор) и ООО "Бравис" (заемщик)  заключено кредитное соглашение № 721/3005-0000089, в рамках которого кредитор  предоставил заемщику кредит на сумму 3 344 510 рублей сроком на 1825 дней с  уплатой процентов в размере 21,5% годовых.  

Вместе с тем, срок исполнения обязательств по указанному договору – 1825  дней – оканчивался 01.03.2018, с учетом чего нельзя признать наличие у должника  признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора  поручительства от 20.10.2014. В этой части выводы суда не мотивированы, доводы  ответчика не опровергнуты.  

Правовая позиция, согласно которой наличие просрочек оплаты по кредитным  договорам не свидетельствует о неплатежеспособности кредитора, изложена в  постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2018 года № А60- 24615/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018  года по делу № А40-140251/2013.  

С учетом изложенного, на момент заключения договора поручительства от  20.10.2014 у ООО "Бравис Плюс" отсутствовали признаки неплатежеспособности, с  учетом чего указанная сделка не может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями  61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  признания договора поручительства от 20.10.2014 ничтожной сделкой, так как ее  совершение было обусловлено разумными экономическими мотивами.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопрос о наличии у  обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или  злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По  соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана  достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации  соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения  Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от  15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305- ЭС18-15086(3) и т.д.).  

В частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем  (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных  сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с  заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является  стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не  свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в  поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя  обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что  при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в  том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности  имущественная база данной группы прирастает.  

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны  быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном  отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного  осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным  заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности,  остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в  том числе следующие:  

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; 

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о  несостоятельности;  

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем  (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение  их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее  разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных  обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме,  превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего  неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.  

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие  факты, в материалах дела отсутствуют. Напротив, основным видом деятельности  ИП ФИО7 являлось строительство жилых и нежилых зданий, регистрация  данных объектов недвижимости на себя и последующая их продажа, а также сдача  в аренду собственных объектов недвижимости, о чем имеется запись в ЕГРИП.  Строительство жилых и нежилых зданий ФИО7 осуществлял на заемные  денежные средств с последующим их возвратом после продажи построенных  объектов недвижимости.  

ФИО7, осуществляя деятельность по строительству, реконструкции  зданий, помещений, на постоянное основе производил закупку строительных  материалов для своей деятельности у ООО "Бравис плюс".  

Из анализа выписки по расчетному счету ФИО7 и выписки по счету  ООО "Бравис-Плюс" следует, что между указанными лицами действительно было  тесное экономическое сотрудничество, совершались регулярно сделки по купле- продаже строительных материалов, имущества, получению займов, от которых  ООО "Бравис-Плюс" получало доход. Все сделки были направлены на получение  экономической выгоды сторонами и не обеспечивали контроля над деятельностью  контрагентов по отношению друг к другу.  

Так, из анализа выписки Ладанова П.Н. по счету в ПАО "Донхлеббанк"  следует, что им были получены займы у ООО "Бравис-Плюс" – от 30.12.2013 на  сумму 500 000 руб., от 14.01.2014 на сумму 100 000 руб., от 29.04.2014 на сумму  300 000 руб. Также производилась закупка строительных материалов 01.07.2014 на  сумму 430 000 руб., 07.07.2014 на сумму 70 000 руб., 21.07.2014 на сумму 75 000  руб., 29.07.2014 на сумму 120 000 руб., 07.08.2014 на сумму 75 000 руб., 29.08.2014  на сумму 20 000 руб., 05.09.2014 на сумму 90 000 руб., 29.04.2015 на сумму 450 000  руб.  

Аналогичные операции отражены по расчетному счету ООО "Бравис плюс"  в Банке "Образование": 24.10.2014 на сумму 3 000 000 руб., 09.12.2014 на сумму  34 500 руб., 12.12.2014 на сумму 58 125 руб., 21.01.2015 на сумму 100 000 руб.,  05.03.2015 на сумму 40 000 руб., 10.03.2015 на сумму 76 000 руб., 12.03.2015 на  сумму 35 000 руб., 23.03.2015 на сумму 135 000 руб., 31.03.2015 на сумму 250 000  руб.  

Таким образом, с 01.07.2014 по 31.03.2015 ФИО7 закуплено в  ООО "Бравис плюс" материалов на сумму 5 058 625 руб. Непосредственно после  получения ФИО7 займа, обеспеченного поручительством ООО "Бравис  плюс", последнее получило от ФИО7 3 728 625 руб. в счет стоимости  строительных материалов, то есть практически всю сумму займа по которому было  выдано оспариваемое поручительство.  

Заключив оспариваемые сделки, ООО "Бравис плюс" получило выгоду в  виде увеличения оборота и прибыль от продаж, которые по данным бухгалтерской  отчетности составила 1 791 000 руб.  

При этом ООО "Бравис плюс" могло обоснованно рассчитывать на возврат  ФИО7 займа виду его платежеспособности на тот период, поэтому его  действия по предоставлению поручительства и залога имущества, могут быть  отнесены к обычному предпринимательскому риску.  

Суд первой инстанции, указывая на неплатежеспособность ФИО7 на  момент заключении договоров поручительства и залога имущества, исходил из  того, что у последнего имелись неисполненные обязательства перед ООО "Бравис  по договору займа.  

01.03.2013 между ООО "Бравис" (заимодавец) и ИП ФИО7 (заемщик) заключен договор займа № 2, по условиям которого  заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей под  22 % годовых, срок возврата до 01.03.2015.  

Поскольку в установленный в договоре срок заем не был возвращен  ФИО7, не уплачены проценты за пользование суммой займа, займодавец  обратился с иском в суд.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 по делу   № А53-17619/2015 с ИП ФИО7 в пользу ООО "Бравис" взыскано  3 000 000 рублей основного долга, 1 645 000 рублей процентов по займу.  

ФИО14, являлся с 30.11.2009 руководителем и учредителем ООО  "Бравис" с долей участия 50%, а также с 24.11.2008 - руководителем и учредителем  ООО "Бравис Плюс" с долей участия 100%.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у  ФИО7 признаков неплатежеспособности, о которых ООО "Бравис Плюс"  не могло не знать в силу общности экономических интересов с ООО "Бравис"  посредством ФИО14  

Вместе с тем, на дату предоставления поручительства и залога имущества,  которые оспариваются в рамках настоящего спора (20.10.2014), ИП Ладанов П.Н.  не имел неисполненных обязательств перед ООО "Бравис". Платежеспособность  ИП Ладанова П.Н. на дату оспариваемых договоров также была установлена в  постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по  делу № А53-17839/2016.  

Суд апелляционной инстанции установил, что на протяжении 2015-2016  годов ФИО7 осуществлял деятельность индивидуального предпринимателя,  получая доход, то есть, обладал средствами, обеспечивающими обслуживание  кредиторской задолженности. Таким образом, должник обладал денежными  средствами и мог в течение длительного периода осуществлять расходные  операции в пользу своих кредиторов. В связи с этим неисполнение обязательств  перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки не было вызвано  наличием у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

На момент заключения договора купли-продажи от 17.06.2015 Арбитражным  судом Ростовской области были вынесены два судебных акта, вступивших в  законную силу, о взыскании с должника задолженности на общую сумму 59 803,65  руб. в пользу ООО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "Волгодонскмежрайгаз",  которую должник в последующем оплатил в полном объеме. Каких-либо иных  неисполненных денежных обязательств, установленных вступившими в законную  силу судебными актами других судов, на момент заключения оспариваемого  договора не было.  

Суд апелляционной инстанции в постановлении Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А53-17839/2016 также установил, что  основным видом деятельности должника было строительство жилых и нежилых  зданий, регистрация данных объектов недвижимости на себя и последующая их  продажа, а также сдача в аренду собственных объектов недвижимости, о чем имеется  запись в ЕГРИП о видах предпринимательской деятельности должника.  Строительство жилых и нежилых зданий должник осуществлял на заемные денежные  средства с последующим их возврата после продажи построенных объектов  недвижимости.  

После продажи построенных объектов недвижимости сумма дохода от  предпринимательской (хозяйственной) деятельности должника в III квартале 2015  года составила 22 840 659 руб., за 2016 год - 27 667 737 руб., что подтверждается  налоговыми декларациями за 2015, 2016 г.г., т.е. после заключения оспариваемого  договора от 24.07.2015 должник получил доход в размере 50 508 396 (22 840 659 +  27 667 737) руб.  

Таким образом, наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не  является доказательством наличия признаков неплатежеспособности, так как на  момент заключения договора должник не отвечал или в результате заключения  договора не стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности  имущества, что подтверждается декларациями о доходах за 2015 - 2016 годы,  сведениями, содержащимися в ЕГРП о регистрации прав собственности на  недвижимое имущество, а также соглашением о разделе имущества между  супругами и дополнительным соглашением к нему, где стоимость имущества до  раздела имущества между супругами определена в размере 57 760 000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

С учетом изложенного, при предоставлении оспариваемых в настоящем деле  поручительства и залога, у ООО Бравис плюс" отсутствовали основания полагать,  что ИП ФИО7 не исполнит свои обязательства по договору займа. Более  того, в подтверждение платежеспособности ИП ФИО7 в материалы дела  был представлен кредитный договор № 

<

***> от 24.10.2014 на 20 000 000  руб. Тем самым у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований полагать,  что ФИО7 являлся неплатежеспособным на момент заключения договоров  поручительства и залога (20.10.2014). При этом предоставление поручительства и  залог ООО "Бравис плюс" были обусловлены общностью экономических  интересов, направленных на извлечение прибыли, о чем указано выше.  

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2018,  принятого ОЭБиПК МУ МВД России "Волгодонское" следует, что ФИО14  знает ФИО7 около 10 лет, отношения сложились деловые. ФИО14  также знает ФИО5 около 10 лет, который является двоюродным братом  ФИО7. Весной 2014 года к ФИО14 обратился ладанов Павел,  пояснив, что намерен взять денежные средства в долг у знакомого для окончания  строительных работ, но так как его имущество заложено в банке, то просил  предоставить имущество ООО "Бравис Плюс" в качестве залога.  

Установленные обстоятельства лишь подтверждают общность экономических  интересов и целесообразность предоставления поручительства по обязательствам  ФИО7 перед ФИО8  

ФИО8 в свою очередь также не знал и не мог знать о финансовом  положении ООО "Бравис Плюс" и ФИО15, поскольку не являлся  аффилированным к указанным лицам, с ними лично не был знаком. Оценку риска  предоставления займа производил представитель ФИО8 – ФИО16,  который от себя лично и через иных лиц ранее многократно предоставлял займы  ФИО7 и данные займы регулярно им возвращались.  

28.05.2009 между ФИО16 (займодавец) и ФИО7 (заемщик)  был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. под 60% годовых, сроком до  29.10.2009.  

22.06.2009 между КПКГ "Партнерство" в лице ФИО16 (займодавец) и  ФИО7 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. под  60% годовых, сроком до 25.12.2009.  

19.04.2011 между ФИО16 (займодавец) и ФИО7 (заемщик)  был заключен договор займа на сумму 400 000 руб. под 60% годовых, сроком до  19.07.2011.  

06.06.2013 между ФИО17, ФИО16 (займодавцы) с одной  стороны и ФИО7 (заемщик) с другой, был заключен договор займа на  сумму 1 000 000 руб. под 48% годовых, сроком до 06.10.2013.  

В подтверждение исполнения обязательств по договорам перед ФИО18 в материалы дела были представлены копии квитанций к приходным  кассовым ордерам.  

В подтверждение того, что заемные денежные средства были потрачены  именно на строительство объектов капитального строительства, ответчиками  представлены в материалы дела копии многочисленных разрешений на  строительств: от 26.06.2015 № RU61541101-17 - на строительство трехэтажного  односекционного жилого дома; от 26.06.2015 № RU61541101-18 - на строительство  трехэтажного односекционного жилого дома; от 26.06.2015 № RU61541101-19 - на  строительство трехэтажного односекционного жилого дома; от 20.05.2017   № RU61541101-21 - на строительство здания магазина.  

Тем самым, получение займа ФИО7 от представителя ФИО19 – ФИО16 по сути являлось обычной хозяйственной деятельностью,  совершаемой задолго до появления первых признаков неплатежеспособности ООО  "Бравис Плюс", и не может расцениваться как сделка, изначально направлена на  причинение вреда имущественным правам кредиторов последнего.  

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО8  и его представитель являются аффилированными лицами к одному из участников  оспариваемых сделок.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательств, суд пришел к  выводу, что заключение договоров поручительства и залога было обусловлено  разумными экономическими целями, так как стороны указанных договоров вели  активную хозяйственную деятельность, не являлись неплатежеспособными. При  этом последующая реализация предметом залога была обусловлена разумными  предпринимательскими рисками. На момент заключения договоров залога и  поручительства, ООО "Бравис Плюс" не могло предполагать о том, что в будущем  ИП ФИО7 не исполнит свои обязательства по договору займа.  

При этом оснований для признания соглашения об отступном от 16.08.2015,  соглашения об отступном от 11.09.2015 недействительными также отсутствуют,  поскольку указанные сделки были совершены за пределами года до принятия  судом заявления о признании ООО "Бравис Плюс" банкротом, и были направлены  на добросовестное исполнение обязательств.  

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемых сделок  недействительными отсутствуют.  

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Ростовской области  от 17.12.2018 по делу № А53-30424/2016 подлежит отмене по основаниям пункта 1  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Бравис Плюс".  

Поскольку при подачи заявления о признании сделок недействительными  конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о представлении отсрочки  уплаты государственной пошлины, с ООО "Бравис Плюс" в доход федерального  бюджета надлежит взыскать 6 000 рублей за каждое требование о признании  сделки недействительной (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации), а всего 24 000 рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Ладановым Е.А. уплачена  государственная пошлина 3 000 рублей по чеку-ордеру от 15.02.2019, указанные  судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Бравис Плюс".  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу   № А53-30424/2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бравис Плюс",  ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за  подачу заявления в сумме 24 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бравис Плюс",  ИНН 

<

***>, в пользу ФИО5, ИНН 

<

***>,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Д.В. Николаев  

 Н.В. Шимбарева