АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск

Дело № А71- 24110/2018  

15.02.2019

Резолютивная  часть решения объявлена 13 февраля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Доминион» г. Симферополь о признании незаконным постановления Администрации города Ижевска от 01.08.2018 №429, с привлечением к  участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов» г. Ижевск,

при участи  представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.12.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.12.2018;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доминион» (далее ООО «Доминион», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Ижевска (далее Администрация, ответчик) от 01.08.2018 №429 «О безвозмездной передаче МУП г.Ижевска «Горсервис» остановочных комплексов и включения их в состав имущества имущественной казны г.Ижевска».

ООО «Доминион» поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях по делу (л.д.9-10, 89-90). 

Ответчик требования заявителя не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление (л.д.76-77).

Третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска «Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов» (далее МУП г.Ижевска «Горсервис») в судебное заседание не явилось. Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123,  156  АПК РФ), неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела. 

Из представленных по делу доказательств, следует, что 30.11.2017 МУП г.Ижевска «Горсервис» проведен аукцион на право заключения договоров аренды муниципального имущества г.Ижевска (остановочных комплексов).

По результатам аукциона, 11.12.2017 между МУП г.Ижевска «Горсервис» (Арендодатель) и ООО «Доминион» (Арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества, находящегося на балансе МУП г.Ижевска «Горсервис» на праве хозяйственного ведения: №№259/17, 261/17, 262/17, 263/17, 266/17, 269/17, 270/17, 271/17, 272/17, 275/17, 276/17, 280/17.

 Согласно п.1.1 вышеуказанных договоров МУП г. Ижевска «Горсервис» предоставляет ООО «Доминион» за плату во временное владение и пользование, принадлежащее Арендодателю на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, предусмотренное п.п.1.1.1., 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 договора.

Согласно п.1.2. договора объект используется Арендатором для размещения рекламно-информационных материалов.

01.08.2018 Администрацией принято постановление №429 «О безвозмездной передаче МУП г. Ижевска «Горсервис» остановочных комплексов и включения их в состав имущества имущественной казны г.Ижевска».

Согласно указанному постановлению Администрация постановила:

1.1.Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска заключить с МУП г. Ижевска «Горсервис» договор о безвозмездной передаче остановочных комплексов согласно приложению к настоящему постановлению в состав имущества имущественной казны города Ижевска.

1.2. Управлению имущественных отношений Администрации г.Ижевска принять остановочные комплексы, указанные в п.1.1. Постановления, в состав имущества имущественной казны города Ижевска.

2. Директору МУП г. Ижевска передать с баланса предприятия остановочные комплексы, указанные в п.1.1. Постановления, в состав имущества имущественной казны города Ижевска.

3. Руководителю МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» осуществлять содержание и ремонт остановочных комплексов, согласно приложению к постановлению, в соответствии с п.1.3 Постановления Администрации города Ижевска от 20.03.2015 № 431.

4. Контроль за исполнением постановления возложить на и.о. начальника Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска.

06.08.2018 на основании постановления Администрации от 01.08.2018 №429 между Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска и МУП г. Ижевска «Горсервис» заключен договор о безвозмездной передаче имущества (остановочных комплексов) согласно приложению к данному договору, в муниципальную казну города Ижевска.

Приказом Управления имущественных отношений Администрации г.Ижевска от 10.08.2018 №870у на основании постановления Администрации от 01.08.2018 №429 и договора о безвозмездной передаче имущества от 06.08.2018 остановочные комплексы, указанные в п.1.1. постановления, включены в состав имущества имущественной казны г.Ижевска с прекращением за МУП г. Ижевска «Горсервис» права хозяйственного ведения на данное муниципальное имущество.

Несогласие заявителя с постановлением Администрации от 01.08.2018 №429 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что договоры аренды муниципального имущества между МУП г.Ижевска «Горсервис» и ООО «Доминион» являются долгосрочными с 18.12.2017 по 18.12.2027. 10.10.2018 заявителем было обнаружено, что реклама на остановочных комплексах демонтируется ООО «АК Сервис» на основании муниципального контракта от 08.10.2018 №22М.  Также рекламу на остановочных комплексах завешивают иной информацией без уведомления ООО «Доминион». При этом от Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска в адрес общества не поступали  предписания о демонтаже рекламных конструкций. Тем самым ООО «Доминион» было лишено права на самостоятельный демонтаж размещаемой рекламы, а также лишено права на обжалование предписаний в арбитражный суд. Заявитель указал, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ООО «Доминион», препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, ООО «Доминион» несет существенные убытки, поскольку обществом заключены долгосрочные контракты с клиентами на оказание услуг по размещению рекламы на рекламных поверхностях остановочных павильонов. На исковое заявление МУП г.Ижевска «Горсервис» к ООО «Доминион» о взыскании задолженности по делу №А71-24614/2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики подано встречное исковое заявление о возмещении убытков, так как задолженность ООО «Доминион» перед МУП г. Ижевска «Горсервис» образовалась по вине МУП г. Ижевска «Горсервис» из-за неполучения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Принятие Администрацией оспариваемого постановления является основанием только для смены стороны Арендодателя по договорам аренды с МУП г. Ижевска «Горсервис» на Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска. Основанием для расторжения договоров аренды послужил факт задолженности ООО «Доминион» по арендной плате за период с 10.08.2018 по 31.12.2018. Общество было уведомлено о наличии задолженности по договорам аренды письмом Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от 29.12.2018 № 01-21/6029. Кроме того, Администрация указала, что оспариваемое постановление не регулирует отношения, связанные с нарушением обязательств по договорам аренды муниципального имущества, в том числе, в связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей, получением разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, с продолжением или прекращением договоров аренды муниципального имущества. Также к предмету рассмотрения настоящего дела не относятся вопросы в сфере Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в том числе о размещении владельцем рекламных конструкций рекламных материалов на частях остановочных комплексах без необходимого разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, о демонтаже рекламных конструкций. В данном случае, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. 

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

В силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст.65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сущностью спора является несогласие заявителя с постановлением Администрации г. Ижевска от 01.08.2018 №429 «О безвозмездной передаче МУП г. Ижевска «Горсервис» остановочных комплексов и включения их в состав имущества имущественной казны г.Ижевска».

По мнению заявителя, оспариваемое постановление явилось причиной для расторжения с ООО «Доминион» договоров аренды муниципального имущества (остановочных комплексов) от 11.12.2017 №259/17, 261/17, 262/17, 263/17, 266/17, 269/17, 270/17, 271/17, 272/17, 275/17, 276/17, 280/17.

Между тем, указанные выводы заявителя являются ошибочными на основании следующего.

Оспариваемое постановление регулирует передачу муниципального имущества (остановочных комплексов), указанных в договорах аренды, от МУП г. Ижевска «Горсервис» в состав имущества казны города Ижевска, распоряжением которого осуществляет Администрация в лице Управления имущественных отношений Администрации г.Ижевска, что не противоречит ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, постановление касается лишь замены Арендодателя с МУП г. Ижевска «Горсервис» на Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска по договорам аренды муниципального имущества (остановочных комплексов) от 11.12.2017 №259/17, 261/17, 262/17, 263/17, 266/17, 269/17, 270/17, 271/17, 272/17, 275/17, 276/17, 280/17.

Фактическим основанием для расторжения договоров аренды послужил факт ненадлежащего исполнения ООО «Доминион» обязательств по договорам аренды муниципального имущества, а именно наличие задолженности по арендной плате за период с 10.08.2018 по 31.12.2018 в размере 3 664 191,42 руб.

В связи с чем, на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.2.1, п. 5.2. договоров аренды, МУП г. Ижевска «Горсервис» известило ООО «Доминион» письмом от 23.07.2018 об одностороннем отказе от договоров аренды муниципального имущества из-за наличия у общества задолженности по договорам (л.д.78).

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики имеется дело №А71-24614/2018 по исковому заявлению МУП г.Ижевска «Горсервис» к ООО «Доминион» о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды, в рамках рассмотрения которого заявителем подано встречное исковое заявление о взыскании с МУП г. Ижевска «Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов» убытков в размере 9 431 000 руб.  

Письмом от 29.12.2018 №01-21/6029 Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска известило ООО «Доминион» о передаче остановочных комплексов, указанных в договорах аренды в состав имущества казны г.Ижевска со ссылкой на постановление Администрации г.Ижевска от 01.08.2018 №429, а также предложило ООО «Доминион» в срок до 30.01.2019 погасить задолженность по договорам аренды за период с 10.08.2018 по 31.12.2018 в размере 3 664 191,42 руб.

Таким образом, оспариваемое постановление не регулирует отношения, связанные с нарушением обязательств по договорам аренды муниципального имущества (остановочных комплексов), в том числе, в связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей.

В связи с чем, доводы заявителя, о том, что оспариваемое постановление препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, поскольку между заявителем и третьими лицами заключены долгосрочные договора аренды, и общество несет убытки перед клиентами по заключенным договорам на размещение рекламы, судом  отклоняются, как противоречащие толкованию норм действующего законодательства.    

Постановление представляет собой акт органа местного самоуправления, соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя, не порождает никаких гражданских прав и обязанностей заявителя в отношении спорных объектов муниципального имущества (остановочных комплексов).

Избранный заявителем способ защиты нарушенного права путем признания незаконным оспариваемого постановления не имеет под собой правовых оснований и не приведет к достижению обозначенной заявителем цели, к возобновлению действий договоров аренды.

Обращение в арбитражный суд с заявлением должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы (п.1 ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей Гражданского кодекса РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Признание оспариваемого постановления недействительными не приведет к восстановлению прав общества, которые он считает нарушенными.

Восстановить нарушенное право способом, избранным обществом, в порядке предусмотренном ч.1 ст.198 АПК РФ не представляется возможным. 

Вопрос о предполагаемом нарушении заявителя, его прав и законных интересов может рассматриваться в арбитражном суде применительно к данному случаю не в административном судопроизводстве, предусмотренном гл.24 АПК РФ, а в порядке искового производства, поскольку оспаривание решения стороны по договору, носит не публичный, а гражданско-правовой характер.

В данном же случае, заявителем не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ, достаточных для признания незаконным оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления Администрации города Ижевска от 01.08.2018 №429 «О безвозмездной передаче МУП г. Ижевска «Горсервис» остановочных комплексов и включения их в состав имущества имущественной казны города Ижевска», Обществу с ограниченной ответственностью «Доминион», г. Симферополь отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                 Л.Ф. Мосина