﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3298/2015(55)-АК

Дело №А60-57747/2014

20 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Уником Партнер» Русалина Евгения Валериевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июня 2020 года 	

о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Русалина Е.В. о разрешении разногласий с ИП Кузьминой Светланой Николаевной,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-57747/2014	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН 6662087131) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято к производству (поступившее 26.12.2014) заявление общество с ограниченной ответственностью «РА «Восход» о признании «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) несостоятельным (банкротом). 	

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим должника утвержден Прокофьев Николай Александрович, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (121170, г. Москва, Кутузовский проспект, 36, стр. 23).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №142 от 08.08.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.10.2016. Конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев Николай Александрович 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №66 от 16.04.2016.

Определением суда от 09.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) Прокофьев Николай Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер». Судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 20.04.2017. 

Определением суда от 28.04.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) конкурсным управляющим ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) утвержден Русалин Евгений Валериевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

11.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Уником Партнер» Русалина Е.В. о разрешении разногласий с ИП Кузьминой Светланой Николаевной по требованию ИП Кузьминой С.Н. о включении в реестр текущих платежей требования в размере 56 072 549,96 рубля, которое определением суда от 18.03.2020 принято к производству.

ИП Кузьминой Светланой Николаевной заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до разрешения дела №А60-5981/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области по иску ИП Кузьминой С.Н. о взыскании денежных средств с ООО «Уником Партнер» в размере 56 072 549,96 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года производство по рассмотрению заявления конкурного управляющего должника о разрешении разногласий с ИП Кузьминой Светланой Николаевной до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по дела №А60-5981/2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ООО «Уником Партнер» Русалин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.06.2020 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание, что иск Кузьминой С.Н. в деле №А60-5981/2020 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, о чем ответчиком ООО «Уником Партнер» заявлено соответствующее ходатайство. Кузьминой С.Н. предъявлено требование о включении в реестр текущих требований кредиторов должника расходов за период 2011-2014. В данном случае предъявленное истцом требование к текущим платежам не относится и не может быть поставлено в одну очередь с требованиями независимых кредиторов, поскольку требование Кузьминой С.Н. основано на незаконном владении ею имуществом, выведенном из владения должника вопреки интересам должника и его кредиторов, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Конкурсный управляющий полагает, что Кузьмина С.Н. вправе предъявить требование к должнику о возмещении необходимых расходов на содержание имущества только после исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу №А60-30912/2018. В обоснование требования ООО «Уником Партнер» было указано на то, что ИП Кузьмина С.Н. с 2010 года неосновательно пользовалась и извлекала доходы от имущества, принадлежащего истцу. Указанным решением с Кузьминой С.Н. взыскано 100 040 120,87 рубля в пользу ООО «Уником Партнер». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу №А60-57747/2014 установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли посредством совершения недействительных сделок. Кроме того, установлено, что ИП Кузьмина С.Н. не является добросовестным приобретателем имущества. Негативный для ООО «Уником Партер» результат сделок представляет собой следствие злонамеренного соглашения между Кузьминым В.А. и Кузьминым К.В. как представителем ООО «Уником Партнер», а данное общество и его контрагенты (в рассматриваемом случае - кредиторы) являются потерпевшими от данного злонамеренного соглашения.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ИП Кузьминой С.Н., в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на то, что довод конкурсного управляющего о том, что исковое заявление ИП Кузьминой С.Н., принятое к производству в рамках дела №А60-5981/2020 подлежит оставлению без рассмотрения, в качестве довода в обоснование возражений относительно приостановления производства по делу,  не заявлялся. Вместе с тем, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в рамках дела №А60-5981/2020 не было удовлетворено. Полагает, что Кузьмина С.Н. обладает правом обратиться к ООО «Уником Партнер» с требованием о возмещении понесенных затрат на содержание и сохранение имущества, в общеисковом порядке, поскольку приведенные конкурсным управляющим  судебные акты вынесены после возбуждения дела о банкротстве ответчика. Ссылка конкурсного управляющего на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» несостоятельна, так как требования ИП Кузьминой С.Н. не связанны с требованиями о возмещении вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ. Полагает, что все понесенные ею затраты за период с 2011 года по 2018 год являются текущими платежами, в том числе оспариваемый конкурсным управляющим период с 2015 года по 2018 год. Сделка с ИП Кузьминой С.Н. не оспаривалась, она не являлась стороной сделки, которыми являлись ООО «Уником Партнер» и Кузьмин В.А. Возражая против довода апеллянта об осведомленности Кузьминой С.Н. об обстоятельствах вывода имущества из владения должника указывает, что Кузьмина С.Н. являлась добросовестным владельцем здания не основании договора купли-продажи от 11.03.2010. Факт незаконного владения зданием установлен судом только 05.02.2018, с этого момента Кузьминой С.Н. стало известно о незаконном владении. Требование основано не на договоре в период имущественного кризиса, а на расходах (необходимых затратах), понесенных ИП Кузьминой С.Н. для обеспечения сохранности имущества должника. Заявителем не учтены положения пункта 2 Обзора от 29.01.2020, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Довод конкурсного управляющего о том, что часть требований не может быть признана текущими платежами, считает неверным, поскольку  сделка по отчуждению имущества была признана недействительной и имущество было истребовано лишь 2018 году. Ранее даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-30912/2018 ИП Кузьмина С.Н. с заявлением о взыскании суммы необходимых затрат обратиться не могла, так как именно указанным решение с ИП Кузьминой взысканы в пользу ООО « Уником Партнер» денежные средства по статье 303 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, конкурсный управляющий ООО «Уником Партнер» Русалин Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Уником Партнер» Русалиным Е.В. и Кузьминой С.Н. путем признания необоснованным требования Кузьминой С.Н. о включении в реестр текущих платежей требования в размере 56 072 549,96 рубля.

В связи наличием в Арбитражном суде Свердловской области  гражданского дела по иску ИП Кузьминой С.Н. к ООО «Уником Партнер» о взыскании денежных средств в размере 56 072 549,96 рубля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление  конкурсного управляющего должника ООО «Уником Партнер» Русалина Е.В. о разрешении разногласий с ИП Кузьминой С.Н. невозможно рассмотреть до разрешения дела №А60-5981/2020 Арбитражным судом Свердловской области. 

Установив, что обстоятельства, являющиеся предметом Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-5981/2020, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, дело возбуждено ранее настоящего обособленного спора и уже назначено к судебному разбирательству, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего должника ООО «Уником Партнер» Русалина Е.В. о разрешении разногласий с ИП Кузьминой Светланой Николаевной. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим заявлены  разногласия по требованию ИП Кузьминой С.Н. о включении в реестр текущих платежей требования о возмещении произведенных ею затрат на содержание спорного имущества в размере 56 072 549,96 рубля на основании абзаца 2 статьи 303 ГК РФ. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 удовлетворены требования конкурсных кредиторов ООО «Уником Партнер» к Кузьмину В.А., Кузьминой С.Н., договор купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным, из незаконного владения Кузьминой С.Н. имущество истребовано в порядке статьи 301 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу №А60-30912/2018 с Кузьминой С.Н. в пользу ООО «Уником Партнер» взысканы доходы от использования имущество, незаконно находившегося во владении Кузьминой С.Н. в порядке абзаца 1 статьи 303 ГК РФ.

Таким образом, предметы спора в настоящем деле и деле №А60-5981/2020 непосредственно связаны между собой, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о законности предъявления ИП Кузьминой С.Н. затрат в отношении спорного имущества должника в реестр текущих платежей требования в размере 56 072 549,96 рубля.

Поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А60-5981/2020, будут иметь непосредственное значение для рассмотрения настоящего дела, с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, приостановление производства по настоящему делу является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу №А60-57747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова