Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9716/2017

12 сентября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-9716/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая сеть» об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 99 от 23.08.2017,

от ответчика – не явились,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская торговая сеть» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с заявлением к межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган,  Инспекция) об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях от 19.06.2017 № 000037 и № 000038.

В отзыве на заявление Инспекция просит  в удовлетворении  заявленных  требований отказать.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.09.2017 до 14 часов 00  минут, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя Общества.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей налогового  органа.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 05.05.2017 № 000029 Инспекция была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники г:ри осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью обособленным подразделением Общества - отдел «Оптима» (

<

...>).

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что за период с 16.06.2016 по 08.07.2016 заявителем было допущено не оприходование наличной денежной выручки в сумме 854126,5 руб. (по месту регистрации обособленного подразделения не оформлялись приходные и кассовые ордера, кассовая книга),  что является нарушением статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), пунктов 4.1, 4.6 Указания о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Центральным банком РФ от 11.03.2014 № 3210-У (далее – Указания № 3210-У).

Данные  нарушения зафиксированы в акте от 31.05.2017 № 000006.

По указанному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2017 № 000037.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2017          № 000037 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде  штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании поручения от 05.05.2017 № 000032  Инспекцией была проведана проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью обособленным подразделением Общества - отдел «Оптима» (

<

...>).

В ходе проверки установлено, что за период с 16.06.2016 по 04.05.2017 заявителем было допущено не оприходование наличной денежной выручки в сумме 15 018 081,02 руб. (по месту регистрации обособленного подразделения не оформлялись приходные и кассовые ордера, кассовая книга), что является нарушением статьи 5 Закона № 54-ФЗ, пунктов 4.1, 4.6 Указания № 3210-У.

Данные  нарушения зафиксированы в акте от 31.05.2017 № 000007.

По указанному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2017 № 000038.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2017          № 000038 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде  штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятыми постановлениями, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5 Закона № 54-ФЗ  организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства установлен Указанием № 3210-У.

Пунктами 4.1, 4.6 Указания № 3210-У установлено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами. При этом поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру и расходному кассовому ордеру.

Абзацем 7 пункта 4.6 Указания № 3210-У предусмотрено, что обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Как следует из материалов дела,  между Обществом и ООО «Бизнес-консалтинг Урал» заключен договор на оказание комплексных консалтинговых услуг № 3 от 03.08.2015, на основании которого последнее оказывает Обществу комплекс услуг, в том числе по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности. В связи с указанным ведение бухгалтерского учета в Обществе организовано следующим образом: сотрудники обособленного подразделения самостоятельно приходуют денежные средства, отражают их в программе 1С и составляют на компьютере в электронном виде документ (ОКО к РКО), который распечатывается на бумажный носитель и подписывается уполномоченным лицом на основании договора оказания услуг от 03.08.2015. Оформление кассовой книги также возложено на консалтинговую компанию и ведется по адресу: 

<

...>, т.е. по месту нахождения ООО «Бизнес-консалтинг Урал».

Суд приходит к выводу о том, что указанные доводы Общества свидетельствуют об отсутствии в его действиях вмененного состава правонарушения.

На основании части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта вправе заключить договор об оказании услуг но ведению бухгалтерского учета со сторонним юридическим или физическим лицом.

В силу подпункта 4.2 пункта 4 Указания № 3210-У руководитель вправе доверить оформление кассовых документов работнику сторонней организации или частному бухгалтеру, с которым организаций заключила договор бухгалтерского сопровождения. В связи с этим такому стороннему лицу предоставляется возможность оформлять также ПКО и РКО.

На основании подпункта 4.3 пункта  4 Указания № 3210-У только главный бухгалтер или бухгалтер (при их отсутствии - руководитель), а также кассир вправе подписывать кассовые документы организации.

В Письме Банка России от 11.08.2014 № 29-1-1-03/3002 имеются разъяснения о том, что согласно Указанию № 3210-У кассовые документы оформляются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. При этом под термином «бухгалтер» понимается бухгалтер или иное должностное лицо (в том числе кассир), определенное в распорядительном документе, или должностное лицо юридического лица, физическое лицо, которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Если рабочее место бухгалтер территориально удалено от кассы, кассовые документы могут оформляться бухгалтером в электронном виде с использованием электронной подписи и передаваться кассиру для распечатки указанного документа на бумажный носитель и проставлении кассиром подписи и оттиска печати (штампа).

Таким образом, первичные кассовые документы могут быть оформлены и подписаны работником сторонней организации, ведущей бухгалтерский учет по договору оказания услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества событий правонарушений, выразившихся в не оприходовании в кассу денежной наличности в двух обособленных подразделениях Общества. 

Недоказанность события административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, заявление подлежит удовлетворению, оспариваемые постановления подлежат отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая сеть» удовлетворить.

Постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 000037 и № 000038 от 19.06.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая сеть» к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации  об  административных  правонарушениях признать незаконными и отменить.

Решение вступает в законную силу  по истечении  десяти дней со дня  его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева