Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

«25» июня2020г.Дело №А40-75371/19-20-1439              

Резолютивная часть решения объявлена «22» июня 2020г.

Полный текст решения изготовлен «25» июня 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Бедрацкой А.В.

    протокол вела секретарь судебного заседания Васильева В.В.

с участиемот заявителя – ФИО1,  дов. № 1 от 23.05.2019г., от

ответчика – ФИО2, дов. от 15.08.2019г., от соответчика -  ФИО3, дов. от 14.01.2020г. № 61

рассмотрел дело по заявлениюООО "ВЕКТОР" (119571, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 123, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 7А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2014, ИНН: 

<

***>)

кИФНС России № 29 по г.Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 119454, 

<

...>), УФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (125284, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ, 12А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)

опризнании недействительными решений

                       № 532 от 10.10.2018г., № 21-19/262701 от 20.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР" обратилось с заявлением  в арбитражный суд к ИФНС России № 29 по г.Москве, УФНС России по г.Москве о признании недействительными решений № 532 от 10.10.2018г., № 21-19/262701 от 20.12.2018г.

Заявление мотивировано тем, что ненормативные акты ответчика и соответчика нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик, соответчик с требованиями заявителя не согласны по доводам, изложенным в  решении, отзыве и письменных пояснениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах т сборах за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. По результатам проверки составлен акт № 127 от 23.05.2018г. и вынесено обжалуемое решение.

Налогоплательщик, не согласившись с решением, в порядке ст. 139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г.Москве от 20.12.2018г. № 2-19/262701 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль послужил вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЦентрСтройПрогресс», ООО «Ной», ООО «Вегастрой», ООО «Фактор», ООО «Арманд», ООО «Альтаир», ООО «Ирбис» (далее — спорные контрагенты).

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2013 между Заявителем и ООО «ЦентрСтройПрогресс» заключен договор № РД/2, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной технической, проектно-сметной документацией.

Согласно приложению от 04.02.2014 № 1 к указанному договору предметом договора является изготовление оборудования для заправки и хранения ГСМ, стоимость услуги составила 27 856 070 руб. В соответствии с условиями расчетов, определенных в указанном приложении, оплата ООО «ЦентрСтройПрогресс» осуществляется Заявителем после подписания акта о приемке выполненных работ, отсрочка платежа предусмотрена до 31.07.2014, период выполнения работ определен с 04.02.2014 по 30.06.2014, место выполнения работ: 

<

...>.

Согласно Приложению от 04.02.2014 № 2 к указанному договору предметом договора являются изготовление ППЗ 4, изготовление ручного насоса РПН 40, изготовление МХТН 21, изготовление операторского модуля, электромонтаж оборудования помещения операторной, изготовление контейнера хранения топлива (далее - КХТ), обшивка КХТ профлистом, монтаж оборудования контейнерной АЗС (далее - КАЗС), электромонтаж оборудования КХТ. Стоимость услуги (в т.ч. НДС) составила 27 856 070 руб. (НДС 4 249 231,02 руб.).

02.03.2015 между Заявителем и ООО «Ной» (далее - Стороны) заключен договор № 020315, предметом которого явилось выполнение ООО «Ной» (Подрядчик) комплекса строительно-монтажных работ. Наименование, стоимость, место выполнения, сроки выполнения и порядок оплаты определены Сторонами в Приложении № 1 к договору; перечень и объем работ - в Приложении № 2.

В соответствии с Приложением от 04.02.2014 № 1 к договору предметом договора является изготовление составных частей блочных автозаправочных станций (далее - БААЗС) и подготовка площадок для их монтажа; стоимость услуги составила 27 000 000 руб. В соответствии с условиями расчетов, определенных в указанном приложении, оплата ООО «Ной» осуществляется Заявителем после подписания акта о приемке выполненных работ, отсрочка платежа предусмотрена до 31.12.2015, период выполнения работ определен с 02.03.2015 - 24.07.2015, место выполнения работ: г. Москва, г. Севастополь, г. Феодосия.

В соответствии с Приложением от 04.02.2014 № 2 предметом договора является доставка комплектов оборудования ФИО4, сборка конструкций БААЗС, изготовление навеса блока № 2 (моноколонна), изготовление блока № 3 (навес), изготовление блока № 4 (операторная), упаковка комплекта БААЗС, демонтаж существующих временных строений с площадки, отсыпка площадки песком, вывоз мусора с площадки, доставка строительного материала для изготовления площадки. Стоимость услуги (в том числе НДС) составила 27 000 000 руб. (НДС 4 118 644,07 руб.)

12.05.2015 между Заявителем (Клиент) и ООО «Вегастрой» (Исполнитель) (далее - Стороны) заключен договор № 1406/1, предметом которого явилось оказание ООО «Вегастрой» Заявителю услуг по подготовке товара к транспортировке, разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления товара, погрузочно-разгрузочные услуги, контроль за соблюдением комплектной отгрузки товара.

Согласно Приложениям № 1, № 2, № 3 к указанному договору сторонами определены товары: Унифицированная газоразрядная станция (в мод. 782630В) на шасси автомобиля повышенной проходимости, аэродромная комбинированная поливомоечная машина, авиационный топливозаправщик тип 1 (Приложение № 1), аэродромный подвижной электроагрегат, авиационный топливозаправщик (Приложение № 2), аэродромный подвижной электроагрегат, аэродромная противообледенительная машина (Приложение № 3).

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.11.2014 № 2 к договору от 12.05.2015 № 1406/1, пункт 3.1 договора «размер и порядок оплаты» изложен в новой редакции, согласно которой Клиент уплачивает Исполнителю вознаграждение за фактически оказанные услуги в размере:

-4 000 000 руб. (в т.ч. НДС 610 169, 49 руб.) при оказании услуг при получении товара грузополучателем по Приложению № 1 к договору;

-5 000 000 руб. (в т.ч. НДС 762 711, 86 руб.) при оказании услуг при получении товара грузополучателем по Приложению № 2 к договору;

-7 250 000 руб. (в т.ч. НДС 1 105 932,20 руб.) при оказании услуг при получении товара грузополучателем по Приложению № 3 к договору.

Из материалов дела следует, что 03.02.2015 между Заявителем и ООО «Арманд» заключен договор № 13/15, предметом которого явилось выполнение ООО «Арманд» (Подрядчик) комплекса строительно-монтажных работ.

В соответствии с Приложением № 1 к вышеуказанному договору предметом договора являются: 1) модернизация с дооборудованием пункта заправки, стоимость услуги составила 10 460 370 руб. (в том числе НДС 18 %), место оказания услуги - в/ч 83466, г. Москва; 2) модернизация с дооборудованием пункта заправки, стоимость услуги составила 5 087 470 руб. (в том числе НДС 18 %), место оказания услуги - в/ч 43034, г. Наро-Фоминск. В соответствии с условиями расчетов, определенных в указанном приложении, оплата ООО «Арманд» осуществляется Заявителем после подписания акта о приемке выполненных работ, отсрочка платежа предусмотрена до 31.12.2015, период выполнения работ определен с 03.02.2015 - 30.06.2015.

В Приложении № 2 к договору отражены наименования работ: подготовка котлована, изготовление бетонной плиты, укладка дорожной брусчатки, изготовление и установка отбойника вокруг контейнера, вывоз грунта, засыпка котлована песком, изготовление металлоконструкций навеса, покраска металлоконструкций.

01.04.2015 между Заявителем (Клиент) и ООО «Фактор» (Исполнитель) заключен договор № 10715 на оказание услуг и выполнение работ по упаковке и сопровождению резервуара Р-50 и контейнера с арматурой в количестве 20 штук. В пункте 2 вышеуказанного договора отражено, что Исполнитель осуществляет упаковку товара для транспортировки, дополнительную обработку товара, сопровождение товара.

Клиент уплачивает Исполнителю вознаграждение за фактически оказанные услуги на основании счета Исполнителя в размере 18 450 000 (в т.ч. НДС 2 814 406,78 руб.)

В Приложении № 1 к указанному договору отражены следующие услуги, которые должны быть оказаны в рамках договора: внешняя покраска, цинкование, нанесение покрытия на внутреннюю поверхность, упаковка и сопровождение.

Кроме того, 01.04.2015 между Заявителем и ООО «Фактор» заключен договор № 10415, в соответствии с которым Исполнитель обязан оказывать Заказчику услуги. При этом, условиями договора четко не определено, какие услуги и в каком объеме должны быть оказаны.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 указанного договора Исполнитель осуществляет подготовку товара к транспортировке и его дополнительного оборудования; разборку и согласование технических условий и крепления товара, погрузочно-разгрузочные работы, контроль за соблюдением комплектной отгрузки товара, подготовка места погрузки и разгрузки товара; обеспечивает получение товара грузополучателем в указанном месте поставки в согласованные сроки.

Клиент уплачивает Исполнителю вознаграждение за фактически оказанные услуги на основании счета Исполнителя в размере 10 300 000 руб. (в т.ч. НДС 1 571 186,44 руб.)

Согласно Приложению № 1 к указанному договору Сторонами определен товар: аэродромный тягач, моторный подогреватель, унифицированная газоразрядная станция, технические средства службы горючего, стояк налива, колонка топливораздаточная.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2015 между Заявителем и ООО «Альтаир» заключен Договор № 02Д-07, в соответствии с которым Исполнитель обязан оказывать Заказчику услуги. При этом, условиями договора четко не определено, какие услуги и в каком объеме должны быть оказаны.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 указанного договора Исполнитель осуществляет подготовку товара к транспортировке и его дополнительного оборудования; разборку и согласование технических условий и крепления товара, погрузочно-разгрузочные работы, контроль за соблюдением комплектной отгрузки товара, подготовка места погрузки и разгрузки товара; обеспечивает получение товара грузополучателем в указанном месте поставки в согласованные сроки (Приложение № 1).

Клиент уплачивает Исполнителю вознаграждение за фактически оказанные услуги на основании счета Исполнителя в размере 9 680 000 руб. (в т.ч. НДС 1 476 610 руб.)

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2015 № 1 пункт 2 договора дополнен Приложением № 2, и установлена цена оказанных услуг Заявителю ООО «Альтаир» по Приложению № 2 - 9 555 000 руб. (в т.ч. - НДС -1457 542, 37 руб.). Дополнительным соглашением также предусмотрено, что услуги по договору считаются фактически оказанными при условии получения Товара грузополучателем согласно Приложениям № 1, № 2.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору и Приложению № 2 к дополнительному соглашению № 1 Сторонами определен товар: аэродромный пожарный автомобиль, аэрондомный мотор-генератор, элементы сборно-разборного покрытия взлетно-посадочной площадки для вертолета МИ-8, аэродромная комбинированная поливомоечная машина, окрасочно-сушительная камера для изделий массой до 1, 5 тонн (Приложение № 1), контейнерная автозаправочная станция «КАЗС-15» общей вместимостью резервуаров 15 м3 на три вида топлива с операторским модулем (Приложение № 2).

01.07.2015 между Заявителем и ООО «Ирбис» заключен Договор подряда № И07-01, предметом которого явилось выполнение ООО «Ирбис» (Подрядчик) комплекса строительно-монтажных работ.

Приложениями № 1, № 2 от 01.07.2015 к указанному договору предусмотрено, что в состав строительно-монтажных работ входит: изготовление контейнерной автозаправочной станции КАЗС с 2-10/2-2шт; стоимость работ с учетом НДС 18% - 1 580 000 руб.).

Приложениями № 1.1, № 2.1 от 01.07.2015 к договору определено, что ООО «Ирбис» также оказывает Заявителю услуги по модернизации пунктов заправки: г. Севастополь - 2 шт., г. Евпатория - 1 шт., стоимость услуги с учетом НДС 18 % - 18 500 000 руб.

В соответствии с условиями расчетов, определенных в указанных приложениях, оплата ООО «Ирбис» осуществляется Заявителем после подписания акта о приемке выполненных работ, отсрочка платежа предусмотрена до 31.12.2015. Период выполнения работ по Приложениям № 1, № 2 определен с 01.07.2015 по 21.08.2015, место выполнения работ: 

<

...>. Период выполнения работ по Приложению № 1.1. определен с 01.07.2015 по 31.08.2015, место выполнения работ: г. Севастополь - в/ч 63879, г. Евпатория - в/ч 86863.

Приложениями № 1, № 2 от 01.10.2015 к договору подряда определено, что ООО «Ирбис» также оказывает Заявителю услуги по дополнительной обработке резервуара Р-50 в контейнере с арматурой в количестве 10 штук: внешняя покраска, цинкование, нанесение покрытия на внутренние поверхности. Доставка и сопровождение, стоимость услуги с учетом НДС 18 % составила 9 225 000 руб.

В соответствии с условиями расчетов, определенных в указанных приложениях, оплата ООО «Ирбис» осуществляется Заявителем после подписания акта о приемке выполненных работ, отсрочка платежа предусмотрена до 31.03.2016. Период выполнения работ определен с 01.10.2015 по 30.10.2015, место выполнения работ: 

<

...>.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЦентрСтройПрогресс», ООО «Ной», ООО «Вегастрой», ООО «Фактор», ООО «Арманд», ООО «Альтаир», ООО «Ирбис» Инспекцией установлено, что спорные контрагенты Заявителя обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. У спорных контрагентов Заявителя отсутствуют технические и кадровые ресурсы, основные и арендованные средства, налоговая отчетность представлялась спорными контрагентами с «нулевыми» или минимальными показателями, явно несопоставимыми с движением денежных средств по счетам спорных контрагентов Заявителя. Кроме   того,   при   анализе   банковских   выписок   по   расчетным   счетам вышеуказанных организаций, Инспекцией установлено, что у спорных контрагентов Заявителя отсутствовали характерные платежи для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ЦентрСтройПрогресс» от Заявителя, в течение 1-3 операционных дней перечислялись спорным контрагентом на расчетные счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность: ООО «Логус», ООО «СК Зодчий», ООО «Спецмарткет», ООО «Реалстрой», ООО «Веста-М».

Далее, в течение 1-3 операционных дней денежные средства, полученные ООО «Логус» от ООО «ЦентрСтройПрогресс», были перечислены ООО «Логус» на расчетный счет ООО «Промсвет» с назначением платежа «за промышленное оборудование», в свою очередь, ООО «Промсвет» перечислило полученные от ООО «Логус» денежные средства на расчетный счет ООО «Бизнес Форум» с назначением платежа «за транспортные услуги без НДС».

Контрагенты 2-го звена: ООО «СК Зодчий», ООО «СпецМаркет», ООО «РеалСтрой», ООО «Веста-М» перечисляли денежные средства, полученные от ООО «ЦентрСтройПрогресс», одним и тем же юридическим лицам, также обладающим признаками фирм однодневок.

Так, с расчетного счета ООО «СК Зодчий» денежные средства перечислялись в адрес: ООО «Башпром», ООО «Новые Инвистиции», ООО «Альфа групп», ООО «Профф», ООО «Инвестгрупп», ООО «ТД Бытстрой» за строительное оборудование.

С расчетного счета ООО «СпецМаркет» денежные средства перечислялись в адрес: ООО «Башпром», ООО «Новые Инвистиции», ООО ООО «Рус - строй», ООО «Созвездие», ТПК «Сибирь», за промышленное, отопительное и строительное оборудование.

С расчетного счета ООО «РеалСтрой» денежные средства перечислялись в адрес: ООО «Рус - строй» ИНН 

<

***>, ООО «Созвездие» ИНН 

<

***> за строительное оборудование.

С расчетного счета ООО «Веста-М денежные средства перечислялись в адрес: ООО ТПК «Сибирь», ООО «Альфа групп», ООО «Профф», ООО «Инвестгрупп», ООО «ТД Бытстрой» за строительное оборудование.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Ной», ООО «Вегастрой», ООО «Фактор», ООО «Арманд», ООО «Альтаир», ООО «Ирбис» от Заявителя с назначениями платежей «за строительно-монтажные работы и материалы», «за организацию доставки товара», «за упаковку и сопровождение груза», «за работы по установке ТРК», в течение 1-3 операционных дней перечислялись спорными контрагентами с изменением назначения платежа на расчетные счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, которые, в свою очередь, обналичивали полученные от спорных контрагентов Заявителя денежные средства, используя банковские карты АО «Альфа Банк».

Необходимо отметить, что контрагентами 2-го звена цепочки перечисления денежных средств Заявителя являются одни и те же юридические лица, обладающие признаками фирм-однодневок. Так, контрагентами ООО «Ной», ООО «Фактор», ООО «Альтаир» являются ООО «Мегаполис», ООО «Лирика», ООО «Еврологистика», ООО «Мэтр», ООО «Ценолов», контрагентами ООО «Вегастрой» являются ООО «Мариан», ООО «Система», ООО «Мэтр», контрагентами ООО «Ирбис» являются ООО «Мегаполис», ООО «Лирика», ООО «Еврологистика».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении указанных юридических лиц Инспекцией установлено, что платежи по расчетным счетам организаций имели транзитный характер, приобретение работ и услуг, впоследствии якобы реализованных в адрес Заявителя вышеуказанными спорными контрагентами Общества, по цепочке движения денежных средств Инспекцией не установлено. Уплата налогов всех участников цепочки перечисления денежных средств происходит в минимальном размере либо отсутствует. Согласно банковским выпискам по расчетным счетам участников схемы перечисления денежных средств Заявителя спорные контрагенты Налогоплательщика и контрагенты 2-го и 3-го звеньев не осуществляют характерные платежи для ведения реальной предпринимательской деятельности, не выплачивают заработную плату персоналу и не осуществляют выплаты физическим лицам в рамках гражданско-правовых договоров.

Инспекцией установлено, что ликвидация всех контрагентов, за исключением ООО «ЦентрСтройПрогресс», которое ликвидировано 26.06.2017 и ООО «Вегастрой», которое исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21Л Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, произведена в период с 30.12.2016 по 11.01.2017 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТАСМО-ГРУП», которое финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, имеет задолженность перед бюджетом, многократно реорганизуется, присоединяя к себе недобросовестных налогоплательщиков.

В отношении спорного контрагента Заявителя ООО «ЦентрСтройПрогресс» Инспекцией установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ в период 2014-2015 сотрудниками общества являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Вместе с тем, в результате проведенных налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ допросов ФИО6 (протокол допроса № 236 от 22.12.2017), ФИО7. (протокол допроса №5/1 от 19.02.2018), ФИО8 (протокол допроса №19 от 22.03.2018), Инспекцией установлено, что указанные    физические    лицаотношения    к    деятельности    ООО «ЦентрСтройПрогресс» не имеют, трудовую деятельность в данной организации не осуществляли.

В отношении спорных контрагентов Заявителя ООО «Ной», ООО «Вегастрой», ООО «Фактор», ООО «Арманд», ООО «Альтаир», ООО «Ирбис» Инспекцией установлено, что организациями справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы по месту учета не представлялись, за период 2014-2015 численность отсутствует.

В порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос ФИО9, числящейся согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Вегастрой», по результатам которого Инспекцией установлено, что ФИО9 является номинальным руководителем спорного контрагента Заявителя и не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вегастрой» (протокол допроса от 15.05.2017 № 33).

Кроме того, на основании заключений специалиста № 087-02/18-ПЭ от 15.02.2018, № 162-08/18-ПЭ, № 163-08/18-ПЭ от 05.09.2018, № 167-08/18-ПЭ, № 164-08/18-ПЭ, № 165-08/18-ПЭ, № 168-08/18-ПЭ, № 166-08/18-П, № 165-08/18-ПЭ от 31.08.2018, полученных в результате проведенного почерковедческого исследования в порядке статьи 96 НК РФ, Инспекция установила, что подписи от имени должностных лиц спорных контрагентов Заявителя, изображения которых расположены на копиях первичных документах, оформленных между Заявителем и спорными контрагентами, и подписи, расположенные в копиях заявлений физических лиц, числящихся согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО «Вегастрой», ООО «Ной», ООО «Фактор», ООО «Арманд», ООО «Альтаир», ООО «Ирбис», о выдаче (замене) паспортов, а также в протоколе допроса ФИО9, выполнены разными лицами.

Довод Налогоплательщика о недопустимости представленного Инспекцией органом почерковедческого исследования подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено право налогового органа осуществлять сбор доказательств на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Правомерность привлечения налоговым органом в порядке статьи 96 НК РФ специалиста, а не эксперта для проведения исследования образцов почерка лица, подписавшего документы от имени генерального директора контрагента, подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.09.2016 № 1749-0. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что специалист в отличие от эксперта привлекается налоговым органом преимущественно для оказания технической помощи в проведении конкретных действий, которая не предполагает совершения им самостоятельных процессуальных действий при непосредственном участии в проводимых налоговым органом налоговых проверках. Данное правовое регулирование направлено на получение при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверной и объективной информации для целей налогообложения, при этом оно не предусматривает возможности проведения экспертизы специалистом, привлеченным налоговым органом.

Следует отметить, что Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет, что эксперту либо специалисту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов.

Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу либо исследование на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения почерковедческих экспертиз и исследований, назначенных на основании статей 95, 96 НК РФ.

Данный вывод содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 20-КГ16-21, от 20.04.2015 № 305-КГ15-2779 по делу № A40-11792/13.

Кроме того, почерковедческие исследования принимаются судами как письменные доказательства и оцениваются при наличии совокупности других имеющихся в материалах дела доказательств, указывающих на нереальность спорных хозяйственных операций (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 по делу № А40-193046/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 по делу № А40-72218/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 по делу № А40-227651/2016).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Заявитель является профилирующей организацией, способной собственными силами выполнять работы, являющиеся предметом спорных договоров, поскольку у Заявителя имелся достаточный штат квалифицированных специалистов и необходимые производственные мощности.

Так, в ходе допроса заместитель директора по строительству ООО «Вектор» ФИО10 (протокол допроса № 4/1 от 29.01.2018), указал, что лично отвечает за все строительные работы, подрядчиков находил через знакомых и в сети Интернет, фактически работы выполняются 3-мя бригадами, которые не числятся в штате ООО «Вектор» и гражданско-правовые договоры с ними официально не заключаются. Одним из штата бригады является ФИО11.

В ходе допроса ФИО11 (протокол № 4/2 от 07.02.2018), свидетель пояснил, что он входил в состав одной из бригад, выполняющих на территории Заявителя все виды работ от рытья котлована до сборки АЗС, БАЗС и т.д. Все работы выполнялись силами привлеченных ООО «Вектор» бригад. Также свидетель пояснил, что средняя заработная плата за объект составляла 25-30 тыс. руб.

Таким образом, на основании проведенных допросов Инспекцией установлено, что строительно-монтажные работы, являющиеся предметом договоров, заключенных Обществом с ООО "ЦентрСтройПрогресс", ООО "Ной", ООО "Арманд", ООО "ИРБИС" (работы по сборке, установке и подготовке участка и т.д.) выполнялись силами сотрудников, привлеченных ООО «Вектор».

Кроме того, в ходе выездной проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Вектор» имеет производственные цеха, которые располагаются по адресу 

<

...>. Производство включает в себя два цеха: 1) цех выпуска крупногабаритных изделий (резервуары, контейнеры хранения топлива, контейнеры управления, навесы на БАЗС); 2) цех выпуска мелкогабаритной продукции (стеллажи, металлические ящики, ручные колонки, бочкоподьемники, трубопроводы и так далее).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией допрошены сотрудники ООО «Вектор», работающие на производстве, и установлено следующее.

Так, в ходе допроса начальник производства ООО «Вектор» ФИО12 (протокол допроса № 3/2 от 16.01.2018) пояснил, что производство включает в себя весь цикл изготовления изделия, весь цикл производства продукции от заказа материала и до установки продукции, и согласования всей технической документации осуществляется силами и сотрудниками ООО «Вектор», привлечение сторонних организаций для выполнения данных функций не требуется.

В ходе допроса сотрудник Общества ФИО13 (занимает должность слесаря-ремонтника с 2014 года) (протокол № 3/4 от 16.01.2018) пояснил, что цех выпуска мелкогабаритных изделий занимается производством ручных колонок, стеллажей, контейнеров, бочкоподьемников, а также занимается сварочными работами мелких деталей, производит ящики из дерева, короба. В цехе работает 8 человек (токарь, сварщик и слесари). Все производство, испытание, упаковка и погрузка изделий от начала и до конца производится силами ООО «Вектор». Сторонние организации не привлекались.

В ходе допроса сотрудник Общества ФИО14 (занимает должность инженера-строителя с 2014 года) (протокол № 3/3 от 16.01.2018) пояснил, что цех выпуска крупногабаритных изделий занимается производством КАЗС, БАЗС, операторные, бочки, все изделия, производимые цехом, включают в себя полный комплекс сборки в т.ч. сварочные, рубочные, слесарные, покрасочные работы, и установка комплектующих элементов, и монтаж электрооборудования, а также испытание готовых изделий. В цехе работает 6 человек. Все производство, испытание, погрузка изделий от начала и до конца производится силами ООО «Вектор», какая-либо упаковка продукции не требуется. Сторонние организации не привлекались.

Таким образом, в результате проведенных допросов Инспекцией установлено, что привлечение подрядных организаций для выполнения работ и услуг, являющихся предметом договоров, заключенных Обществом с ООО «Фактор», ООО «Вегастрой», ООО «Альтаир» (подготовка товара к транспортировке, Изготовление КАЗС, БАЗС и операторной и т.д.) не требовалось, поскольку все работы выполняются силами сотрудников ООО «Вектор».

Как указывалось выше, спорные контрагенты Заявителя имели «нулевую» численность сотрудников и не привлекали физических лиц для выполнения работ в рамках гражданско-правовых договоров в проверяемом периоде, при этом ООО «Вектор» представлены за 2014 год 35 человек, за 2015 год - на 46 человек.

В материалы дела Обществом представлена таблица, в которой произведен расчет нормативов трудозатрат (человеко/часы). На основании данного расчета

Общество утверждает, что не располагало человеческими ресурсами для выполнения заявленного объема работ.

Общество произвело арифметический расчет чел/дней, исходя из усредненных норм чел/часов, определенных на основании локальных смет. При этом, в силу пунктов 2.1, 2.2 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстрой России от 05.03.2004 №15/1, показатели, зафиксированные в технической документации, отличаются от фактических, поскольку носят предположительный (сметный) характер. В связи с чем, эти показатели недопустимо применять для определения фактических трудозатрат.

Доказательством фактического выполнения работ, на основании Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, является общий журнал выполненных работ формы КС-6 и журнал учета выполненных работ формы КС-6а, которые содержат информацию о привлеченных субподрядных организациях; информацию о работниках, которые принимали участие при выполнении работ, а также период выполнения ими работ на объекте.

Обществом общий журнал выполненных работ формы КС-6 и журнал учета выполненных работ формы КС-6а представлены не были. Кроме того, расчет исходит от заинтересованного лица, при этом, Общество не обладает специальными познаниями необходимыми для дачи заключения «о количестве работников необходимых для выполнения определенного объема работ». Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, произведенный Обществом расчет является некорректным, поскольку он не содержит полной и всесторонней информации, необходимой для определения фактических трудозатрат. Аналогичная позиция изложена, в частности, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-168871/2017 (оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019); в судебных актах по делу № А40-5877/2017 (Определением ВС РФ от 20.04.2018 №305-КГ18-3754 отказано в передаче дела № А40-5877/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства); в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 № 15АП-3802/2014 по делу № А53-10204/2013 (Определением ВС РФ от 20.04.2015 № 308-ЭС14- 1348 отказано в передаче дела № А53-10204/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления); Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 № 04АП- 5753/2016 по делу № А78-12652/2015 (Постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 04.04.2017 № Ф02-676/2017 данное постановление оставлено без изменения).

Из материалов дела следует, что Инспекция в рамках проверки в соответствии с требованием о представлении документов от 22.08.2018 № 15-05/5/4 запрашивала у Общества информацию о реальных исполнителях - работниках (ФИО, контактные данные), которые выполняли работы на объектах. Данная информация Обществом не была представлена.

Следует также отметить, что судебная практика по рассматриваемой категории дел исходит из того, что у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги). Как неоднократно указано Верховным Судом Российской Федерации (Определения от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401 по делу № А70-12809/2016, от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 по делу № АЗЗ-29121/2016, от 30.08.2017 № 305-КГ17-11133 по делу № А40-154230/2016, от 06.02.2019 N 306-КГ18-24447 по делу № А12-35911/2017) положения главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В рассматриваемом случае Инспекция в ходе выездной проверки установила обстоятельства, указывающие на отсутствие между обществом и заявленными контрагентом реальных хозяйственных операций и направленность действий Налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель эти обстоятельства не опроверг.

На основании вышеизложенного Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о выводе Заявителем из-под налогообложения части денежных средств путём их перечисления на расчетные счета фирм-однодневок: ООО «ЦентрСтройПрогресс», ООО «Ной», ООО «Фактор», ООО «Арманд», ООО «Ирбис», ООО «Вегастрой», ООО «Альтаир», что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

В связи с этим, документы, представленные к проверке, не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, они не могут учитываться в целях обложения налогом на прибыль и получения вычетов по НДС. Вышеперечисленные организации использовались Заявителем с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями пункта 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, Налогоплательщиком при заключении сделок со спорными контрагентами не исследовалась и не оценивалась их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Данное обстоятельство подтверждается совокупностью сведений, полученных Инспекцией в ходе проверки.

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении Обществом должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов но НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора конкретного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом, Обществом не представлено никаких обоснований выбора указанных организаций и наличие у них на рынке оказания соответствующих услуг деловой репутации и опыта. Исходя из полученных свидетельских показаний генерального директора Общества ФИО15, зафиксированных в протоколе допроса от 24.11.2017 № 224/1, регламента преддоговорной работы в организации нет, должная степень осмотрительности не проводилась.

Доводы Заявителя о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

То обстоятельство, что контрагенты Заявителя были зарегистрированы в установленном порядке и являлись действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032 по делу № А33-14759/2015 суд указал, что анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Условия договоров, заключенных Обществом с ООО «ЦентрСтройПрогресс», ООО «Ной», ООО «Фактор», ООО «Арманд», ООО «Ирбис», ООО «Вегастрой», ООО «Альтаир», предполагают взаимодействие между Заявителем и спорными контрагентами, оформленное, в том числе документами деловой переписки с контрагентами. При этом указанные документы для подтверждения реальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами в Инспекцию не представлены.

В связи с этим, Заявителем в нарушение статей 252, 169, 171, 172 НК РФ неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по договорам, заключенным с ООО «ЦентрСтройПрогресс», ООО «Ной», ООО «Фактор», ООО «Арманд», ООО «Ирбис», ООО «Вегастрой», ООО «Альтаир», и применены налоговые вычеты по НДС, в результате чего получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "ВЕКТОР" к ИФНС России № 29 по г.Москве, УФНС России по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО "ВЕКТОР" (119571, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 123, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 7А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2014, ИНН: 

<

***>) к ИФНС России № 29 по г.Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 119454, 

<

...>), УФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (125284, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ, 12А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными решений № 532 от 10.10.2018г., № 21-19/262701 от 20.12.2018г.,  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В. Бедрацкая