АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5210/2020

г. Архангельск

28 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года 

                                           Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Комарововй Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества  с ограниченной ответственностью "Ягры" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 45)

к ответчику - Мурманская таможня (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 183010,                         

<

...>, Мурманская  область)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью  «Дью Дилижанс» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 107113, 

<

...>).

о признании незаконным решения от 27.03.2020, уведомления №10203000/У2020/0000022 от 08.05.2020, 

при  участии в заседании представителей:

заявителя: ФИО1.(доверенность от 12.10.2020);

ответчика:  ФИО2 (доверенность от 27.08.2020), ФИО3 (доверенность от 10.09.2020

от третьего лица – не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ягры" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 27.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10207050/170817/0002051 и  признании незаконным уведомления № 10203000/У2020/0000022 от 08.05.2020 о                              неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, а также просит обязать Архангельскую таможню принять заявленную обществом таможенную стоимость в отношении судна «Викинг» по декларации на товары                                                      № 10216120/071118/0069998.  

В связи прекращения деятельности Архангельской таможни путем реорганизации в форме присоединения к Мурманской таможне о чем  в  Единый государственный реестр юридических лиц внесена за №2205100136437 от 22.10.2020,  суд определением  от 28.10.2020 произвел процессуальную замену ответчика  Архангельской таможни (ОГРН 

<

***>) на  её правопреемника Мурманскую таможню  (ОГРН 

<

***>).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Представители Мурманской таможни с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях по делу.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства по делу, а также заслушав представителей заявителя и  ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.1998 года между компанией «Astrodome Shipping Co. Ltd» (Кипр, судовладелец) и ООО «Ягры» (фрахтователь) был заключен договор бербоут-чартера № б/н - стандартный бербоутный чартер Балтийского и Международного морского совета (Бимко). кодовое название «Бэрикон 89», в соответствии с которым фрахтователь взял в аренду с правом выкупа морское рыболовное судно «Викинг» ИМО 7511527, 1976 года постройки, срок действия договора составлял три года (36 месяцев).

15.03.2004 года договором между компанией «Astrodome Shipping Co. Ltd» и ООО «Ягры» (Проформа для продажи 1987) было определено, что фрахтователь выполнил свои обязательства согласно частям I и II бербоут-чартера, заключенного в 1998 году в отношении рыболовного судна «Викинг», уплата последних бербоутных платежей является надлежащим выполнением всех обязательств по бербоут-чартеру, а также согласовано условие выкупа с переходом права собственности на указанное судно - перечисление 16.03.2004 выкупной цены в размере 672 000,00 долларов США.

30.03.2004 актом приема-передачи компания «Astrodome Shipping Co. Ltd», принимая во внимание выполнение всех условий бербоут-чартера от 08.05.1998 уплаты последних бербоутных платежей и выкупной стоимости, передала в собственность ООО «Ягры» рыболовное судно «Викинг».

14.08.2017 г. рыболовное судно «Викинг» прибыло на таможенную территорию ЕАЭС в морской порт Мурманск.

17.08.2017 г. ООО «Дью Дилидженс» (ИНН 

<

***>), уполномоченное ООО «Ягры» договором таможенного представителя с декларантом от 01.02.2016                                       № 0515/МФ/010216,  подало на таможенный пост Морской порт Мурманск Мурманской таможни декларацию на товары (далее–ДТ) №  10207050/170817/0002051.

17.08.2017 г. судно «Викинг» было выпушено таможенным органом в заявленной таможенной процедуре- выпуск для внутреннего потребления. Одновременно с указанной ДТ декларантом была подана декларация таможенной стоимости (ДТС), в которой таможенная стоимость ввозимого товара была определена резервным методом (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в размере                                     5 062 693,33 руб. Для определения таможенной стоимости Обществом был использован Отчет оценки  № 84/03-17 от 17.08.2017  выполненный некоммерческой организацией «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы.

В ходе таможенного оформления таможенным постом Морской порт Мурманск (далее Таможенный пост) таможенная стоимость в отношении судна была откорректирована на основании ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа, по резервному (шестому на базе третьего) методу и определена в размере 5 197 559.00 руб. 

Отделом таможенного контроля после выпуска товаров Архангельской таможни проведен таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки ООО «Ягры» по вопросу  достоверности сведений, заявленных в декларации на товары и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары в части таможенной стоимости товара, помещенного под таможенную                      процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары                                     № 10207050/170817/0002051.

В ходе проведения камеральной Архангельской таможней принято решение  №10203000/230919/ПВ/000002 от 23.09.209 о назначении  таможенной экспертизы для определения рыночной стоимости  морского рыболовного судна «Викинг» (ИМО 7511527, 1976 года постройки) по состоянию на мировом рынке (максимально приближенную к продаже из Норвегии при условии, что страной происхождения является Польша) с учетом технических характеристик товара (в том числе оснащения судна) и его технического состояния. Проведение экспертизы поручено ООО «Респект (ИНН 

<

***>). Названное решение согласовано Центральным экспертно-криминалистическим Таможенным Управлением №33-010/09761 от 25.09.2019.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» ФИО4, которому было поручено проведение экспертизы от 07.11.2019 №2913/19 рыночная стоимость морского  рыболовного судна «Викинг» (ИМО 7511527,1976 года постройки)  по состоянию на 17.08.2017 на мировом рынке (максимально приближенную к продаже из Норвегии при условии, что страной происхождения (производства) является Польша) составила 67 562 000,00руб.

С учетом  определенной  экспертом рыночной стоимости таможня рассчитала таможенную стоимость товара (67 741 618,57руб.) и подлежащие к доплате таможенные платежи   11 257 930,72руб. ( с учетом ранее уплаченных 935560,62руб.) 

Результаты таможенного контроля изложены в акте камеральной таможенной проверки от 03.03.2020 № 10203000/210/030320/А000021.

Решением от 27.03.2020 о корректировке таможенной стоимости товаров таможенная стоимость  рыболовецкого судна «Викинг» определена 67 741 618,57руб., обществу в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения, предложено внести соответствующие изменения в декларацию.

Архангельской таможней в адрес  общества направлено уведомление  от 08.05.2020                   № 10203000/У2020/0000022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пени.

ООО "Ягры" не согласившись с решениями таможни, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции общество указывает, что обществом, и таможенным постом, и таможней для целей таможенной оценки судна был применен резервный (шестой) метод, соответственно выбор метода оценки  не оспаривается, вместе с тем общество считает необоснованным определенный Таможней размер таможенной стоимости, рассчитанный с применением результатов (оценки) таможенной экспертизы от 07.11.2019 (заключение эксперта ООО «Респект») от 7 ноября 2019 г. №2913/19. 

Более того, в ходе проведения Архангельской таможней  камеральной проверки Общество дополнительно привлекало оценщика ООО «ФинТраст», который  подготовил  заключение эксперта о рыночной оценке стоимости №21 от 23.03.2020 и пришело к выводу о соответствии  рыночной стоимости таможенной стоимости, заявленной обществом при декларировании и дополнительно определенной Мурманской таможней. Заявленная Обществом при таможенном оформлении на  основании отчета об оценке таможенная стоимость составила 5 062 693 руб., определенная Таможенным постом при таможенном оформлении ввоза стоимость судна составила 5 197 559 руб., рыночная стоимость судна на дату ввоза согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости № 21 от 23.03.2020 г. составила 5 355 000 руб. Все указанные результаты находятся в диапазоне 10%-ного отклонения, что отвечает требованиям критерия коммерческой практики, в то время оценка Архангельской таможни, произведенная на основании результатов таможенной экспертизы, очень существенно  отличается от среднего из вышеприведенных значения, что не совместимо с коммерческой практикой разумного обоснованного отклонения стоимости однородных товаров и порождает обоснованные сомнения в достоверности полученных результатов.

Кроме того, использованное Архангельской таможней заключение эксперта не использует правовые основы и технологии оценочной деятельности, установленные положениями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт в своих расчетах не использует затратный и доходный подходы, используя только сравнительный подход, основанный на данных об объектах аналогов - предложениях представленных на открытом рынке. Информации о реальных сделках по продаже промысловых судов не представлено, все объекты-аналоги находятся на праве плавания под государственным флагом иностранных государств. Экспертом не проведен анализ установленного на этих объектах-аналогах и объекте оценки промыслового оборудования, что не могло не оказать существенное влияние на увеличения стоимости объекта исследования.

В своей рецензии № 56-С/2019 от 17.01.2020 на заключение, полученное в рамках таможенной экспертизы, экспертом -оценщиком ООО «Экспертное агентство Формула оценки» (Приложение № 23) было отмечено, что «расчет стоимости объекта исследования. рыболовного судна «Викинг» проведен поверхностно, без учета важных факторов, оказывающих существенное влияние на формирование стоимости судна.»

Поскольку сторонами в материалы дела представлены три  досудебных заключения об оценке рыночной стоимости судна, суд  с учетом мнения сторон назначил по делу судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости товара - морское рыболовное судно «Викинг», ИМО 7511527, год постройки 1976, бывшее в употреблении», помещенного  под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ   № 10207050/170817/0002051.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 09.10.2020 №1671-20рс, согласно которому рыночная стоимость судна по состоянию на 17.08.2017 определена в сумме 8 890 000 руб.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные отчеты экспертов об оценке судна «Викинг»:  №84/03-17 от 17.08.2017, № 2913/19 от 07.11.2019, №21 от 23.03.2020 и №1671-20рс от 09.10.2020, пришел к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза действовавшего в период декларирования товара,  далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 5 статьи 4 Соглашения, при проведении сравнений при продаже товаров между взаимосвязанными лицами учитываются представленные лицом, декларирующим товары, сведения о различиях в коммерческих уровнях продажи, в количестве товаров, в дополнительных начислениях, указанных в статье 5 Соглашения, а также различия в расходах, которые обычно несет продавец при продажах, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.

В силу пункта 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:

1) цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза;

2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения;

5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;

6) минимальной таможенной стоимости;

7) произвольной или фиктивной стоимости.

 

В рассматриваемом случае для целей таможенной оценки судна был применен резервный (шестой) метод, соответственно выбор метода оценки сторонами                                не оспаривается.

Как указано выше, в силу  подпункта 1 пункта 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза.

Отчет об оценке №84/03-17 от 17.08.2017 определенной НО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы»» по состоянию на 15.08.2017 не может быть использован для  целей определения таможенной стоимости судна «Викинг», поскольку  цены определены   на основе как цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза (Россия, аналог №4), так и стран Японии, ГДР. Кроме того,  использованы суда аналоги, не соответствующие объекту оценки: по году постройки, техническим характеристикам, при оценке не учтены различия в классах судов в зависимости от годы выпуска, ограничения региона плавания (ледовый класс).                 У аналогов №2,3 информация по типу судна отсутствует, при этом в объявлении о продаже судна-аналога №2 имеется информация о том, что судно использовалось на Ладожском озере, т.е. предназначено для иных условий плавания (не море).

Заключение  об оценке рыночной стоимости  ООО «Финтраст» №21 от 23.03.2020 также не может быть  использован для  целей определения таможенной стоимости судна «Викинг», поскольку  цены определены   на основе как цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза (Россия, аналог №3,5), так и стран Японии, Норвегии, Украины, при оценке не учтены различия в классах судов в зависимости от региона плавания (ледовый класс).

В силу  подпункта 1 пункта 4 статьи 10 Соглашения  для  определения таможенной стоимости морского рыболовного судна «Викинг» не может быть использован экспертное заключение ООО «Проф-Оценка» эксперта ФИО5 №1671-20рс от 09.10.2020, поскольку рыночная стоимость определена  на основе судов аналогов построенных только на таможенной территории Таможенного союза – России, при оценке не учтены различия в классах судов в зависимости от региона плавания (ледовый класс).

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 №297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Экспертное заключение №2913/19 является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает.

Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов. Доказательства, свидетельствующие о пристрастности эксперта, отсутствуют. В ходе подготовки экспертного заключения эксперт провел оценку судна сравнительным подходом и приведены основания о неприменении затратного подхода.

В соответствии со статьей 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Само по себе несогласие общества с результатом экспертизы №2913/19  не свидетельствует о недостоверности такой экспертизы.  На ходатайство таможни о проведении повторной экспертизы общество представило возражения.

Учитывая возражения общества о проведении повторной экспертизы и ввиду  отсутствия сомнений в обоснованности, недостаточной ясности или полноты заключения эксперта №2913/19 от 07.11.2019, суд не усматривает оснований предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, суд считает, что корректировка таможенной стоимости таможенным постом Морской порт Мурманск таможенной стоимости судна «Викинг» (декларация на товары № 10207050/170817/0002051)  определена в 2017 году должностными лицами Мурманской таможни резервным методом на основе стоимости сделки с однородным товаром, задекларированным по ДТ № 10707070/060614/0000416  с нарушением требований «разумного отклонения» по сроку ввоза однородного товара, установленное абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, которое предусматривает, что при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 7 Соглашения от 25.01.2008 требований о том, что однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на единую таможенную территорию ЕАЭС в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров. Сделка с товаром по ДТ № 10707070/060614/0000416 была совершена более трех лет назад по сравнению с декларированием рассматриваемого товара.

Таким образом, решение Архангельской таможни от 27.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10207050/170817/0002051 и уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов № 10203000/У2020/0000022  от 08.05.2020, законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ягры» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Архангельской таможни от 27.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10207050/170817/0002051 и признании незаконным уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов № 10203000/У2020/0000022                от 08.05.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.Г. Ипаев