АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-11058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Забоева К.И.,

судей								Куприной Н.А.,

								Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Дол» на решение от 06.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 15.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А03-11058/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Дол» (658252, Алтайский край, Рубцовский район, село Новосклюиха, улица Мира, дом 40, ИНН 2269008627, ОГРН 1052201695534) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Гаусу Денису Анатольевичу (ИНН 221102452408, ОГРНИП 315221000002643) о взыскании неустойки. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый Дол» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Гаусу Денису Анатольевичу (далее – предприниматель) о взыскании 672 000 руб. неустойки за отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи от 04.04.2016.

Решением от 06.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что ответчиком вместо предусмотренного договором товара (телки с определенными согласованными характеристиками) передан иной товар, что свидетельствует об отказе ответчика от исполнения договора.

По утверждению общества, судом первой инстанции в судебном акте сделаны противоречивые выводы, поскольку суд указал на отсутствие со стороны ответчика доказательств исполнения договора, вместе с тем сделал вывод о том, что передача другого товара свидетельствует об исполнении ответчиком договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.04.2016 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующее имущество (товар): крупный рогатый скот (далее – КРС) - телки, возрастом 1,5-2 года, ориентировочным весом 300 кг/голова, в количестве 100 голов, стоимостью 1 кг живого веса - 56 руб. В договоре также согласована ориентировочная стоимость сделки - 1 680 000 руб. 

На обороте договора указан дополнительно согласованный вес одной телки (уточнение к пункту 1 договора) – 250-300 кг.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств покупателем на счет продавца либо наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца при подписании акта приема-передачи.

В пункте 4 договора согласовано условие, в соответствии с которым в случае отказа продавца от исполнения договора сторона выплачивает неустойку в размере 40 процентов от стоимости договора в добровольном, досудебном порядке, в остальном же стороны несут ответственность по договору в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту от 18.04.2016 № 1 продавцом передано покупателю поголовье молодняка КРС: телки 2015 года рождения в количестве 66 голов общим весом 9 043 кг.

Согласно акту от 18.04.2016 № 2 продавцом передано покупателю поголовье молодняка КРС: телки 2014-2015 годов рождения в количестве 28 голов общим весом 7 130 кг.

Согласно акту от 18.04.2016 № 3 продавцом передано покупателю поголовье молодняка КРС: бычки 2015 года рождения в количестве 100 голов общим весом 13 800 кг.

По товарной накладной от 30.04.2016 № 15 истцом от ответчика получен молодняк КРС: быки 2014-2015 годов рождения в количестве 128 голов общим весом 21 980 кг.

По товарной накладной от 04.05.2016 № 16 истцом от ответчика получен молодняк КРС: телки 2015 года рождения в количестве 54 головы общим весом 6 580 кг.

Истец произвел оплату за молодняк КРС: телки 2014-2015 года рождения общим весом 16 173 кг; быки 2015 года рождения общим весом 13 800 кг, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2016 № 110 на сумму 967 307 руб., от 28.04.2016 № 111 на сумму 825 378 руб. соответственно. 

Истец, посчитав, что предприниматель передал необусловленный договором товар, сделал вывод об отказе ответчика от исполнения договора, в связи с чем направил ответчику претензию с требованием исполнить надлежащим образом обязательства по договору и выплатить неустойку в размере 672 000 руб. (1 680 000 : 100 * 40).

В ответе на претензию предприниматель указал на то, что весь молодняк КРС, в том числе поставленный дополнительно, принят обществом без претензий, оплачен, поэтому отказал в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от исполнения договора, а, следовательно, отсутствия оснований для взыскания неустойки.

Судом отмечено, что доказательства передачи истцу согласованного в договоре товара в полном объеме (телки возрастом 1,5-2 года весом 250-300 кг/голова в количестве 100 голов) отсутствуют. Вместе с тем истец без замечаний по наименованию, количеству, качеству принимал от ответчика иной, не предусмотренный договором, товар (быки 2014-2015 годов рождения и телки 2015 года рождения средним весом 121,8 кг и 137 кг) и производил за него оплату.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что такими действиями истец выразил согласие на изменение условий договора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в процессе исполнения договора, поставляя товар с иными характеристиками, ответчик фактически произвел оферту на изменение условий договора, а истец ее принял и частично оплатил товар, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении условий договора (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В этой связи предприниматель не может считаться нарушившим свои обязательства либо отказавшимся от их исполнения.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Суд округа считает необходимым также отметить следующее.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), которым является общество, суд кассационной инстанции полагает, что истец, исполняя договор по измененным условиям, утратил право ссылаться на прежние его условия.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11058/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							К.И. Забоев

Судьи											Н.А. Куприна

												Л.В. Туленкова