АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7844/2017

г. Астрахань

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года;

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство «Тайсе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа в размере 25 142 рублей 40 коп. по договорам № 244, № 1, № 7

При участии:

От истца -  ФИО2 – по доверенности от 10.01.2018 3 22,

От  ответчика-  ФИО3- директор (паспорт).,  ФИО4, доверенность от  29.03.2017г.

            Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" обратилось  в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство «Тайсе» о взыскании штрафа в размере 25 142 рублей 40 коп. по договорам № 244, № 1, № 7.

Определением суда от 09 октября 2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.11.2017 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддерживает исковые требования по доводам иска.

           Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве по делу объявлялся перерыв с 08 февраля по 12 февраля 2018 года.

           Выслушав стороны, изучив материалы дела,  суд         

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Тайсе" (Исполнитель)  на основании п.4 части 1 ст.93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ заключены договоры: № 244 от 29.12.2016, № 1 от 05.01.2017, № 7 от 18.01.2017 на оказание услуг вооруженной охраны административного здания и территории Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Астраханской области.

Сроки оказания услуг: по договору № 244 с 01 января 2017 по 09 января 2017; по договору № 1 с 10 января 2017 до 24.00 час. 18 января 2017 г.; по договору № 7 с 19 января 2017 до 24.00 час. 24 января 2017 года.

Приложением к каждому из договоров являлись Спецификация, Технические задания, Инструкция по внутриобъектовому и контрольно-пропускному режимам спецучреждения ЦВСИГ УМВД России по Астраханской области.

Согласно п.3.4 каждого из договоров – оказываемые услуги по своему качеству должны соответствовать требованиям государственных стандартов, технических условий, санитарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации.

Условиями пункта 5.4 договоров предусмотрено, что результаты приемки оказанных услуг оформляются Исполнителем актом приема оказанных услуг, который подписывается Исполнителем и направляется Государственному заказчику для подписания.

По пункту 5.7 договоров в случае надлежащего исполнения Исполнителем своих обязанностей по настоящему договору и отсутствия претензий со стороны Государственного заказчика, оба экземпляра Акта приема оказанных услуг подписываются Государственным заказчиком, после чего один экземпляр возвращается Исполнителю.

По пункту 5.8 договоров в случае нарушения Исполнителем условий договора выявленных при приеме услуг, в Акте приема оказанных услуг указываются выявленные недостатки, после чего Государственным заказчиком составляется Акт обследования оказанных услуг по выявленным недостаткам с указанием недостатков и сроков их устранения Исполнителем.

Пунктом 6.6.2. договоров предусмотрена ответственность Исполнителя  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договорами, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 10% от цены договора.

В исковом заявлении истец приводит доводы о том, что в приложении к лицензии ответчика на осуществление частной охранной деятельности от 26 февраля 2013 № 3 (серия ЧО № 042058) не указано в видах разрешенных услуг – охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных  частью 3 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что расценено истцом как ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по договорам.

По мнению истца, за это ответчик должен уплатить  штраф, предусмотренный п.п. 6.2., 6.6.2 договоров в общей сумме 25 142,40 руб.:

По договору от 29.12.2016 № 244  - 9 428 руб. 40 коп.

По договору от 05.01.2017 г. № 1 – 9 428 руб. 40 коп.

По договору от 18.012017 г. № 7 – 6 285 руб. 60 коп.

Истцом  в адрес ответчика направлено требование от 09.06.2017 № 1108 об уплате штрафа в сумме 25 142,40 руб.

Ответчиком штраф не был оплачен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между сторонами заключены договоры от 29.12.2016 № 244 ;  от 05.01.2017 г. № 1; от 18.012017 г. № 7, правоотношения сторон по которым регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг», положениями Федерального закона 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Договоры от 29.12.2016 № 244;  от 05.01.2017 г. № 1; от 18.012017 г. № 7 не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с условиями пункта 5.6 договоров факт исполнения обязательства по охранным услугам подтверждается актом приемки оказанных услуг, в акте должны содержаться сведения об объеме оказанных услуг, стоимости услуг, а так же сведения о наличии претензий Государственного заказчика по срокам, условиям оказания услуг, по выполнению Исполнителем иных условий исполнения договора.

Согласно доводам истца, ответчик оказал охранные услуги без указания в лицензии одного из вида услуг.

Однако, истец принял от ООО ОА «Тайсе» исполнение по договору, подписав акты. Как видно из представленных материалов дела, от исполнения договора, со ссылкой на отсутствие у Охранного агентства лицензии, Истец не отказывался, сведений о некачественном оказании услуг и наличие претензий со стороны Истца акты не содержат.

Так согласно акта №1 от 09.01.2017г. составленного по окончании срока оказания услуг по договору № 244 от 29.12.2016г. услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно акта №7 от 16.01.2017г. составленного по окончании срока оказания услуг по договору № 1 от 05.01.2017г. услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно акта №8 от 25.01.2017г. составленного по окончании срока оказания услуг по договору № 7 от 18.01.2017г. услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, доводы Истца о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по договорам противоречат представленным Истцом в материалы дела доказательствам (актам, составленным по окончании действия договоров).

Кроме того, само по себе отсутствие в лицензии условий, связанных с охраной объектов и (или) имущества, а также обеспечением внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по договорам, заключенным между истцом и ответчиком. Конкретных фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении договоров, истцом не представлено.

Так же необходимо обратить внимание и на то обстоятельство, что отбор претендентов на право заключение договоров на охрану осуществлял сам Истец. При этом решение об определении победителя проводилось на основании представленных участниками документов. ООО OA «Тайсе» предоставило свои предложения и имеющиеся у него документы, по результатам которого было признано победителем.

Истец, заключив договоры на основании документов, представленных Ответчиком, фактически подтвердил соблюдение необходимых условий со стороны Ответчика. При этом у истца не возникало каких-либо сомнений по поводу представленных Охранных агентством документов.

Частью 3 статьи 450.1 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у одной из сторон   договора   лицензии   на   осуществление   деятельности   или   членства   в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Истец должен был получить от ООО ОА «Тайсе» необходимые лицензии в день подписания договора, а не получив их, мог отказаться от заключения договора, либо расторгнуть уже подписанный договор по указанному основанию.

Однако истец не отказался от заключения договоров,  и не расторг уже подписанные договоры по указанному основанию.

При изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договорами от 29.12.2016 № 244 ;  от 05.01.2017 г. № 1; от 18.012017 г. № 7.

Таким образом, наличие нарушений со стороны ответчика при исполнении договоров, с учетом согласованных в нем условий и подписания истцом актов оказанных услуг без замечаний, документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.6.2 договоров от 29.12.2016 № 244 ;  от 05.01.2017 г. № 1; от 18.012017 г. № 7, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

  На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова