СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-4777/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бакаловой  М.О. с использованием средству аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании  с применением веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Авелон» ( № 07АП-11163/10 (95)) на определение от 01.05.2024  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу № А454777/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной  ответственностью Производственного объединения «Гормаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 (Иркутск, а/я 14) от исполнения возложенных на него обязанностей.  

В судебном заседании приняли участие: от должника: ФИО3, доверенность от 14.06.2024, 

от ООО «Авелон»: ФИО4, доверенность от 20.06.2024, ФИО5,  доверенность от 30.01.2024.  

Суд 

установил:

05.10.2012 решением Арбитражного Суда Новосибирской области открытое акционерное  общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее – должник, ОАО «НПО «Сибсельмаш») признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство.  

18.12.2017 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «НПО  «Сибсельмаш» возложены на ФИО2.  

29.12.2017 определением суда конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО2 (далее – управляющий).  

25.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО  ПО «Гормаш» об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО2  

25.02.2024 определением суда произведена процессуальная замена кредитора –  ООО «Производственное объединение «Гормаш», его правопреемником – ООО «Авелон»  в рамках дела № А45-4777/2010 с требованиями в размере 85 958 922,70 рубля, в том  числе 70 504 994,26 рубля основного долга, 15 453 928,44 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 01.05.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) Арбитражный суд  Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного  управляющего должника ФИО2  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авелон» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и отстранить конкурсного  управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО2  поддерживал позицию иного кредитора (ООО «Меркас»), что может быть обусловлено  фактической аффилированностью и направлено во вред другим кредиторам должника.  Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании документов, в связи с чем,  ООО «Авелон» заявляет ходатайство об истребовании в апелляционной жалобе.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на  апелляционную жалобу, в которых Ассоциация «Региональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» и конкурсный управляющий  ФИО2 возражают против её удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители  ООО «Авелон» настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель  конкурсного управляющего ФИО2 просил оставить судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Рассматривая ходатайство ООО «Авелон» об истребовании доказательств, суд  апелляционной инстанции исходит из имеющихся в материалах дела доказательств,  наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон, в связи с  чем, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на  неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены.  

Как следует из материалов дела, в поданном заявлении ООО «Производственное  объединение «Гормаш», а затем его правопреемник ООО «Авелон» ссылались на то, что  имеется фактическая аффилированность между участником торгов ООО «Меркас» и  ФИО2, а также ООО «РТ-Капитал», то есть, имеются разумные сомнения в  независимости ФИО2, что, по мнению заявителя, является основанием для  отстранения ФИО2  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отстранении,  исходил из отсутствия нарушений прав и законных интересов должника или его  кредиторов.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда  первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом,  исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все  процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе  за деятельностью арбитражного управляющего.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от  возложенных на него обязанностей.  

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том  числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для  отстранения ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего, судебная  коллегия исходит из следующего.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона банкротстве, арбитражным судом в  качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних  правляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле  о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами  по отношению к должнику, кредиторам.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших  утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие  обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.  

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных  настоящим Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному  управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей  статьи.  

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам  признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с кредитором; лицо, которое  является аффилированным лицом кредитора; супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга кредитора.  

Осуществление ФИО2 трудовой деятельности в качестве совместителя в  должности заместителя генерального директора с 15.12.2004 согласно приказа № 3231к от  

14.12.2004, а с 07.02.2006 в должности советника генерального директора по  экономическим вопросам, согласно приказа № 112к от 07.02.2006, до 18.02.2011, в  Волгоградском ОАО «Химпром», которое было аффилировано с ГК «Ростех» и ООО «РТ-  Капитал» не создает ситуации неограниченной по времени аффилированности ФИО2 со всеми организациями, в свою очередь фактически и юридически  аффилированными с теми организациями, с которыми у него имелись трудовые  отношения.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, в подтверждение  обстоятельств, подтверждающих сохранение каких-либо взаимоотношений между ГК  «Ростех», ООО «РТ-Капитал» и ФИО2 после 2011 года, то есть задолго до  утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника.  

При этом, ранее имевшиеся взаимоотношения ФИО6, как с ГК «Ростех» и  ООО «РТ-Капитал», так и с ООО «Меркас», не свидетельствуют о имевшейся  аффилированности с ФИО2  

Процессуальное поведение конкурсного управляющего при рассмотрении  обособленных споров, инициированных теми или иными участниками дела о банкротстве,  само по себе не может свидетельствовать об аффилированности такого конкурсного  управляющего и являться основанием для его отстранения, поскольку оно не является  определяющим для суда, разрешающего указанные споры на основании анализа  доказательств, представленных сторонами в материалы дела, при этом, каждое из  заинтересованных лиц также вправе обжаловать указанные судебные акты.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы, признание торгов недействительными не  связано с действиями организатора торгов по допуску ООО «Меркас» к участию в торгах.  Отмена торгов была произведена в связи с недобросовестным поведением покупателя.  

При этом, доводы об аффилированности ФИО2 с иными кредиторами уже  был предметом рассмотрения в суде и был отклонен за недоказанностью.  

В частности, в постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от  07.06.2021, постановление суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2021 по делу № А454777/2010, указано, что доводы ООО «ПО «Гормаш» об аффилироваиности победителя  торгов с кредитором ООО «РТ Капитал», а также конкурсным управляющим ФИО2 не нашли своего подтверждения, как не основанные на установленных  обстоятельствах и не подтверждающие наличия умысла и совместных действий  указанных лиц, направленных на достижение цели причинения вреда его кредиторам.  

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о юридической или  фактической аффилированности арбитражного управляющего ФИО2, ООО «РТ- 

Капитал» и ООО «Меркас», ООО «Авелон» не указано, поэтому суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО2  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Доводы апеллянта о неверном распределении бремени доказывания подлежат  отклонению ввиду необоснованности. При этом, несогласие ООО «Авелон» с  обжалуемым судебным актом, иное толкование закона не означает допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив  все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу об отказе в удовлетворении заявления.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у  суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 01.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А454777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Авелон» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи   О.А. Иванов  

ФИО1