Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-37279/2018

г. Краснодар

24 декабря 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 24 декабря 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-37279/2018

по исковому заявлению ООО «КБК Групп», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи

к ООО «Отопительные системы», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи

о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель по доверенности ФИО1

от ответчика:  представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КБК Групп» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Отопительные системы» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 3 500 000 рублей, неустойки в размере 637 466 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 732 рублей 88 копеек.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, который настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

22.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 0101, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству наружных сетей канализации, объемы и виды работ по договору указаны в локальном сметном расчете № 1.

Согласно пункту 1.2 договора работы производятся на объекте: «Сблокированные жилые дома по адресу: «Сблокированные жилые дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Изумрудная, ул. Цитрусовая, ул. Троицкая», кадастровый номер земельного участка 23:49:0402012:5935.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 4 687 250 рублей.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали порядок оплаты:

-2 500 000 рублей в срок до 25.01.2018г.;

-1 000 000 рублей в течение трех с даты согласования даты оплаты с заказчиком и выставления счета поставщиком;

-593 625 рублей в течение трех дней с даты согласования даты оплаты с заказчиком и выставления счета подрядчиком:

-593 625 рубелей после окончания работ и получения заказчиком договора с МУП г. Сочи «Водоканал» на отпуск воды и прием бытовых стоков.

Во исполнение принятых обязательств истец платежными поручения № 56 от 24.01.2018, № 340 от 07.03.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 3 500 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали срок окончания работ – 15.04.2018г.

Ответчик в нарушение пункта 4.2 договора работы в срок до 15.04.2018г не выполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2018 № 182, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 15.08.2018 об отказе от договора с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 3 500 000 рублей.

Уведомление было получено ответчиком 17.08.2018, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России».

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указывалось выше, истец направил в адрес ответчика уведомление от 15.08.2018 об отказе от договора с требованием возвратить неосвоенный аванс в сумме 3 500 000 рублей, которое было доставлено ответчику 17.08.2018. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В этой связи суд находит порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и соответственно договор подряда считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

Кроме того, факт полного или частичного исполнения обязательств подрядчиком по договору на момент его расторжения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Платежными поручениями 24.01.2018, № 340 от 07.03.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 3 500 000 рублей.

Ответчик не представил встречное исполнение на сумму 3 500 000 рублей.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку доказательств факта освоения подрядчиком перечисленной заказчиком предварительной оплаты, а также предоставление встречного обязательства на спорную сумму заказчику (результата выполненных работ) не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика 3 500 000 рублей неосновательного обогащения в соответствии со статьей 71 АПК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.04.2018 по 29.08.2018  в размере 637 466 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика на случай невыполнения принятых на себя обязательств и нарушения сроков оплаты работ в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора за период с 30.08.2018 по 12.09.2018 в размере 9 732 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, и признал его составленным арифметически и методологически верно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Оплату  государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Отопительные системы», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи в пользу ООО «КБК Групп», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи  3 500 000 рублей суммы неотработанного аванса,  неустойку в размере 637 466 рублей, проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 9 732 рублей 88 копеек, а также 43 736 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.П. Миргородская