Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15373/2015

16 июня 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 г.

Полный текст решения  изготовлен 16 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311860108400014, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012 

<

...>) к Департаменту дорожного хозяйства транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 

<

...>) о взыскании 6 848 994 руб. 37 коп.,

при участи представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.08.2016,

от ответчика – Мастерских А.П. по доверенности от 29.12.2016 № 14, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 1, ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 № 2 (после перерыва),

от третьих лиц - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, департамент) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, убытков в размере 6 848 994 руб. 37 коп..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третьи лица), привлечены открытое акционерное общество «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» (далее - предприятие), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган).

Определением суда от 15.12.2016 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалисту Торгово-промышленной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО6 (далее - эксперт).

Определением от 13.04.2017 в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

В судебное заседание 08.06.2017 явился представитель Торгово-промышленной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, пояснил, что эксперт проживает в другом городе, представил письменные пояснения специалиста ФИО6 по экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.06.2017 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 14.06.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные поясненияпо экспертизе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, предприниматель 12.07.2013 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия департамента при изменении расписания движения (отправления) маршрута Ханты-Мансийск - Нижневартовск, поскольку внесение изменений в маршрут повлекло снижение у предпринимателя пассажиропотока.

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом принято решение                        от 10.01.2014, согласно которому действия департамента по внесению изменения                     в маршрут (расписания движения (отправления) автобусов) Ханты-Мансийск-Нижневартовск признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

10.01.2014 департаменту выдано предписание № 3 от 10.01.2014 об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры            от 15.04.2014 по делу № А75-949/2014 департаменту оказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения антимонопольного органа от 10.01.2014.

Предприниматель, полагая, что в результате незаконных действий ответчика ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Указанное соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12.

Таким образом истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. 

Убытки в виде упущенной выгоды не должны строиться на предположительных расчетах о тех доходах, которые могли быть получены. Их размер должен быть подтвержден надлежащими обоснованными доказательствами.

Обращаясь с иском в суд, истец считает, что противоправность действий ответчика выразилась в согласовании предприятию времени отправления по маршруту                    Ханты-Мансийск – Нижневартовск в 10 час.00 мин., в результате чего истец оказался лишен возможности выполнения пассажирских перевозок в связи с тем, что уменьшился пассажиропоток. 

Вопросы организации деятельности городского, пригородного и междугороднего автотранспорта, исходя из смысла статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», отнесены законодателем к компетенции субъектов Российской Федерации, которые самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона                от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации помимо прочего относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении.

Пунктом 3.1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в вышеприведенном пункте настоящей статьи, органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы и иные нормативные правовые акты.

Организацию транспортного обслуживания населения по пригородным                                 и межмуниципальным маршрутам в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре регулирует Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2011 № 114-оз «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и межмуниципальным маршрутам в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» (далее - Закон о транспортном обслуживании населения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о транспортном обслуживании населения уполномоченный орган - уполномоченный исполнительный орган государственной власти автономного округа, осуществляющий функции по реализации единой государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере организации транспортного обслуживания, перевозок пассажиров и багажа легковым такси. В соответствии со статьей 6 Закона о транспортном обслуживании населения регулярные пассажирские перевозки по пригородным и межмуниципальным маршрутам осуществляются перевозчиками в соответствии с заключенными договорами о регулярных пассажирских перевозках автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и межмуниципальным маршрутам между уполномоченным органом и перевозчиками, отобранными на конкурсной основе, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Уполномоченный орган устанавливает требования к количеству, категории, классу и вместимости пассажирских автомобильных транспортных средств общего пользования при перевозках по пригородным и межмуниципальным маршрутам на каждом маршруте, график движения исходя из пассажиропотока, пропускной способности объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 7 Закона о транспортном обслуживании населения открытие, изменение и закрытие пригородных и межмуниципальных маршрутов, временное прекращение движения по пригородным и межмуниципальным маршрутам осуществляются уполномоченным органом с учетом потребности населения в транспортном обслуживании, необходимости обеспечения устойчивого и безопасного транспортного обслуживания в порядке, установленном Правительством                           Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Инициаторами открытия, изменения и закрытия пригородных и межмуниципальных маршрутов являются исполнительные органы государственной власти автономного округа, органы местного самоуправления, юридические и физические лица.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2012 № 442-п «О Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» утверждено Положение о департаменте.

Согласно пункту 6.3.2 Положения о департаменте, департамент организует транспортное обслуживание населения, в том числе автомобильным транспортом                     в пригородном и межмуниципальном сообщении.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2012 № 552-п «О порядке организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» утвержден Порядок открытия, изменения и закрытия пригородных и межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и временного прекращения автобусного движения на пригородных и межмуниципальных маршрутах регулярных пассажирских перевозок в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка решение об изменении маршрутов принимает департамент (уполномоченный орган). Открытие, изменение и закрытие маршрутов осуществляется с учетом сложившейся маршрутной сети, анализа фактического                            и планируемого (прогнозируемого) пассажиропотоков, потребностей в перевозках (пункт 1.3 Порядка). Инициаторами открытия, изменения и закрытия маршрутов могут выступать исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические и физические лица (пункт 1.4 Порядка).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка в маршрут могут вноситься изменения, в том числе, времени отправления транспортных средств от остановочных пунктов в связи с изменением пассажиропотока.

Для внесения изменений в маршрут инициатор представляет в уполномоченный орган следующие документы: заявление; обоснование изменения маршрута; схему измененного маршрута (в случае ее изменения) с указанием остановочных пунктов, согласованную с органами местного самоуправления муниципальных районов и (или) городских округов, по территории которых проходит маршрут; расписание движения транспортных средств (пункт 3.2 Порядка).

Согласно пункту 3.3. Порядка уполномоченный орган в течение 30 календарных дней с даты получения документов:

осуществляет их экспертизу;

при необходимости организует проведение обследования маршрута;

принимает решение об изменении маршрута или об отказе в его изменении;

в письменном виде информирует инициатора и осуществляющего регулярные перевозки на данном маршруте перевозчика о принятом решении.

Вышеуказанным пунктом в рамках временного отрезка в 30 календарных дней предусмотрен комплекс действий - экспертиза документов, обследование маршрута, принятие решения, уведомление инициатора и (или) перевозчика.

Согласно пункту 3.6 Порядка решение об отказе в изменении маршрута принимается, в частности, в случае отсутствия потребности в пассажирских перевозках, которые, уполномоченным органом устанавливаются при осуществлении экспертизы документов (согласно пункту 3.2 Порядка) представленных инициатором изменений в маршрут.

Как усматривается из материалов дела, по маршруту Ханты-Мансийск – Нижневартовск департаментом в апреле 2012 года утверждено расписание движения автобусов предприятия со временем отправления из г. Ханты-Мансийска                                     на 09 час. 10 мин.

16.05.2013 по маршруту «Ханты-Мансийск - Нижневартовск» департаментом утверждено расписание движения автобусов предприятия, которым время отправления  из города Ханты-Мансийска изменено с 09 час. 10 мин. на 10 час. 00 мин.

Требования истца первоначально основываются на отчете оценщика от 31.07.2015 № 58/15, в соответствии с которым размер убытков рассчитан за период с 01.06.2013 по 31.07.2015 в размере 5 490 777 руб.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице специалиста ФИО6. По результатам экспертизы представлено экспертное заключение № 04/02/2017 по определению размера убытков в виде упущенной выгоды. 

Расчет размера убытков произведен с учетом замечаний касающихся Отчета №58/15 «Об оценке объекта оценки». В заключении эксперта произведен расчет прогнозируемой прибыли, которую бы мог получить предприниматель с учетом инфляции, оказывающей влияние на ценность денег и рост цен со временем. Базовым принят 2012 год, так как в материалах дела содержится информация о полученной выручке от продажи билетной продукции за указанный год по всем месяцам, что отражает сезонное изменение пассажиропотока.

Также учтено то, что предприниматель осуществлял регулярные перевозки пассажиров в июне, июле, августе и ноябре 2013 года и получил выручку от продажи билетной продукции в размере 1 161 119 руб. 50 коп. Используя Методические рекомендации определения размера упущенной выгоды от деятельности перевозчиков, осуществляющих несанкционированные перевозки пассажиров, экспертом рассчитан доход, на который мог бы получить индивидуальный предприниматель при времени отправления по маршруту Ханты-Мансийск-Нижневартовск 10 час. 20 мин.

Согласно выводам эксперта, изложенным в указанном экспертном заключении, размер убытков в виде упущенной выгоды в связи с изменением расписания междугородного автобусного маршрута Ханты-Мансийск - Нижневартовск -                   Ханты-Мансийск  за период с 01.06.2013 по 31.07.2015 составляет 6 848 994 руб. 37 коп.

Ответчик выразил несогласие с результатами судебной экспертизы.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным                                     в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Нарушений порядка при проведении экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не установлено.

Эксперт, которому было поручено проведение исследования, предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалах дела имеются сведения о достаточности квалификации указанного лица, поэтому у арбитражного суда отсутствуют основания для сомнения в результатах судебной экспертизы.

Выводы эксперта основаны на достаточно исследованном материале при отсутствии неясностей, исключающих неоднозначное толкование. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным арбитражным судом                         на разрешение. Противоречий в выводах экспертов не установлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания 08.06.2017 представлены письменные пояснения эксперта по вопросам ответчика по выводам заключения (пояснительная записка к заключению).

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, вопросы поставленные ответчиком не опровергают выводов эксперта.

Ходатайство о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу не имеется.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации доказаны и установлены такие обстоятельства, как: противоправность действий (бездействий) ответчика; факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании убытков в размере 6 848 994 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции не распределяются. 

Вместе с тем, истцом была уплачена государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой согласно чеку-ордеру от 24.04.2016 в размере 3 000 руб., а также при обращении с кассационной жалобой  согласно квитанции № 51 от 22.07.2016 в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 904 994 руб. 37 коп., в том числе: 6 848 994 руб. 37 коп. убытков, 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 50 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

СудьяА.Е. Фёдоров