АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35511/22

15 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            15 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Ореховская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в связи с не освобождением помещения в размере 312 390, 60 руб. за период с 30.10.2022 по 19.09.2022, а также неосновательного обогащения с 20.09.2022 по дату фактического освобождения ответчиком помещения.

установил:

закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Ореховская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в связи с не освобождением помещения в размере 312 390, 60 руб. за период с 30.10.2022 по 19.09.2022, а также неосновательного обогащения с 20.09.2022 по дату фактического освобождения ответчиком помещения.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

Ответчиком в материалы дела отзыв на иск не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 06.12.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части. 

  От истца 14.12.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-15836/19 от 30.10.2020 (далее -Решение), оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2021 по делу №А53-15836/2019 истребовано из незаконного владения ОАО «Птицефабрика Ореховская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное здание литер А площадью 145,3 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Алексеевское сельское поселение вблизи х. Ильичевка (далее - Здание).

04.03.2021 Арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 036599809. На основании указанного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 307256/21/61083- ИП.

Однако, несмотря на все принимаемые меры принудительного исполнения, Ответчиком Решение о передаче Здания до настоящего времени не исполнено; Ответчик продолжает пользоваться Зданием без внесения какой-либо платы Истцу, при этом у Ответчика отсутствуют правовые основания для использования. Здания.

В результате использования Здания с момента вынесения Решения по делу №А53-15836/2019 до настоящего времени у Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде дохода от сбережения денежных средств за фактическое пользование Зданием, подлежащего передаче Истцу по Решению.

Из результатов оценки, проведенной оценщиком ФИО2, рыночная стоимость арендной платы от сдачи в аренду Здания за период от 30.10.2020 по 20.04.2022 (538 дней) составляет 243 576 руб. (без учета НДС), или 452,74 руб. в день (243 576/538).

По расчет истца неосновательное обогащение в связи с не освобождением помещения за период с 30.10.2022 по 19.09.2022 составляет 312 390, 60 руб., также истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения с 20.09.2022 по дату фактического освобождения ответчиком помещения.

Истец в адрес Ответчика направил претензию №246 от 02.06.2022 (далее -Претензия) с требованием об уплате денежных средств за фактическое пользование Зданием за период с 30.10.2020 по 23.05.2022. Согласно сведениям сайта «Почта России», Претензия получена Ответчиком 18.06.2022, однако оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в виду следующего.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-15836/19 от 30.10.2020 (далее -Решение), оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2021 по делу №А53-15836/2019 истребовано из незаконного владения ОАО «Птицефабрика Ореховская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное здание литер А площадью 145,3 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Алексеевское сельское поселение вблизи х. Ильичевка (далее - Здание).

04.03.2021 Арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 036599809. На основании указанного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 307256/21/61083- ИП.

Факт пользования ответчиком имуществом истца установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-15836/19 от 30.10.2020 и в силу положений статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании в рамках настоящего дела, является преюдициально установленным.

Доказательств возврата истцу ответчиком административного здания литер А площадью 145,3 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Алексеевское сельское поселение вблизи х. Ильичевка в материалы настоящего дела не представлено. 

Таким образом, факт кондикционной обязанности ответчика перед истцом установлен материалами дела.

В данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из результатов оценки, проведенной оценщиком ФИО2, рыночная стоимость арендной платы от сдачи в аренду Здания за период от 30.10.2020 по 20.04.2022 (538 дней) составляет 243 576 руб. (без учета НДС), или 452,74 руб. в день (243 576/538).

По расчет истца неосновательное обогащение в связи с не освобождением помещения за период с 30.10.2022 по 19.09.2022 составляет 312 390, 60 руб., также истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения с 20.09.2022 по дату фактического освобождения ответчиком помещения.

Ответчиком порядок расчета стоимости пользования не оспорен.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости пользования спорным имуществом сторонами не заявлено.

Таким образом, суд принимает с качестве допустимого и относимого доказательства результаты оценки, проведенной оценщиком ФИО2, по определению  рыночной стоимости арендной платы от сдачи в аренду спорного Здания.

Произведя расчет неосновательного обогащения на дату принятия решения исходя из приведенной в указанном расчете стоимости суд установил, что неосновательное обогащение за период с 30.10.2022 по 06.12.2022 составляет 348 172,32 руб.

В данной части иск обоснован и подлежит удовлетворению судом.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать  силу следующего.

В данном случае суд полагает применимыми к спорным отношениям, в том числе  положения об аренде.

Так в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае фактического пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, определенном договором аренды.

Таким образом, арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы за весь период использования до его фактического возврата.

Вместе с тем, такое требование в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек. Возможность взыскания арендной платы, начисленной как плата за пользование на будущий период до момента фактического возврата имущества, законом не предусмотрена, так как право требования по ним еще не возникло.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании арендной платы на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, не соответствуют действующему законодательству и удовлетворению не подлежат.

Обратное привело бы к присуждению неопределенной суммы задолженности, право требование которой еще не возникло, что противоречит части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2022 N 306-ЭС21-27640 по делу N А57-11986/2020.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика Ореховская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 348 172,32 руб. за период с 30.10.2022 по 06.12.2022, а также 9 248 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика Ореховская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 715 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

  Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья                        Н.Н. Овчаренко