Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12820/2017

г. Чита

9 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2022 года по делу № А78-12820/2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал»,

при участии в арбитражном процессе по делу о банкротстве: органа по контролю (надзору) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673732, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт); представителя ФИО1 ФИО3 (доверенность от 15.06.2021);

арбитражного управляющего ФИО2,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (далее - ООО «РСО Тепловодоканал») возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением суда от 13.10.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.02.2022 конкурсным управляющим ООО «РСО Тепловодоканал» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО1 (далее – ФИО1) 24.02.2022 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РСО Тепловодоканал».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованность несовершения действий по взысканию убытков с бывшего руководителя должника ФИО5; на заинтересованность ФИО6 со стороны кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемой судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.   

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 указывает на наличие заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к одному из кредиторов - обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройком» и бывшему руководителю должника ФИО5 (матери ФИО6).

Данный вывод ФИО1 был сделан исходя из того, что конкурсный управляющий предоставил ФИО6 доверенность от 15.12.2021 №1 с правом на ознакомление с материалами дела №А78-12820/2017.

ФИО1 указывает, что данный конфликт интересов не позволит конкурсному управляющему действовать в соответствии с законом по взысканию дебиторской задолженности, убытков и, соответственно, обосновано расходовать конкурсную массу, что может привести к нарушению законодательства о несостоятельности ввиду утраты возможности пополнения конкурсной массы должника, а также к убыткам на стороне должника. Поскольку последствия подобных нарушений может нести ФИО1 как контролирующее должника лицо путём привлечения его к субсидиарной ответственности, заявитель при обращении в суд исходит из своей заинтересованности в должном формировании и расходовании конкурсной массы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что в рассматриваемом обособленном споре нарушений, свидетельствующих о его неспособности к надлежащему ведению процедуры банкротства не допущено, возможность причинения ущерба должнику и кредиторам судом не установлена, на основании статьи 60, пунктов 4, 5 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «РСО Тепловодоканал».

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. При отстранении конкурсного управляющего должны существовать объективные сомнения в способности конкурсного управляющего надлежащим образом вести конкурсное производство в дальнейшем.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закон о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»; далее - Информационное письмо № 150).

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 конкурсный управляющий за номером 1 выдал ФИО6 (дочери ФИО5) доверенность с правом на ознакомление с материалами дела, что согласуется с положениями статьи 129 Закона о банкротстве о наделении конкурсного управляющего полномочиями руководителя с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий пояснил, что действие по выдаче доверенности на ознакомление с материалами дела ФИО6 (дочери ФИО5) связано с необходимостью ознакомления с делом ФИО5, проживающей в Забайкальском крае на значительном расстоянии от города Чита и не имевшей возможности по состоянию здоровья лично ознакомиться с делом. Конкурсный управляющий указал, что выдавая доверенность, не преследовал никакой иной цели, кроме стремления не затягивать процедуру банкротства, и эти действия вреда кредиторам не причинили, на что указано в том числе в пояснениях основного кредитора – налогового органа.

Ссылка на то, что ФИО6 является директором ООО «Эллион» (кредитора должника, перед которым имелась текущая задолженность) также отклоняются, поскольку ООО «Эллион» не состоит в реестре требований кредиторов, текущая задолженность перед названным обществом погашена в числе прочих.

Суд полагает, что само по себе предоставление конкурсным управляющим ФИО6 доверенности не свидетельствует о наличии заинтересованности.

Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей и причинение должнику и лицам, участвующим в деле, убытков либо вероятность причинения таких убытков материалами дела не подтверждена.

Помимо этого, заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий не обратился с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков также рассмотрен и отклоняется. Заявителем не конкретезирован состав и существо убытков, кроме того,  согласно сведений Картотеки арбитражных дел на рассмотрении суда имеется спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам должника, возбужденный на основании заявления от 06.05.2022. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о подаче такого заявления после направления ФИО1 рассматриваемого по настоящему спору ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, дата обращения с заявлением не значима.

Довод о наличии заинтересованности между конкурсным управляющим и ФИО5 отклоняется судом как неподтвержденный материалами дела. Утверждение заявителя об обратном является предположительным и не основанным на надлежащих доказательствах.

Учитывая, что конкурсным управляющим нарушений, свидетельствующих о его неспособности к надлежащему ведению процедуры банкротства, не допущено, возможность причинения ущерба должнику и кредиторам судом также не установлена, правовых оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей у суда не имеется.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2022 года по делу № А78-12820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                                           О.П. Антонова

 

                                                                                                                      Н.И. Кайдаш