Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-7129/2018

13 мая 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний" ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2019 года по делу №А58-7129/2018 по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 761 017,02 рублей (суд первой инстанции: Терских В.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 761 017,02 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2019 года в удовлетворении иска отказано полностью.

 Взыскана с федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 86 805 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда  о том   что имел место  отказ  заказчика    подписывать  акты , в связи  с чем   работы считаются выполненными неправомерен , поскольку   в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не была сделана соответствующая отметка в актах. Это является основанием полагать о том, что ответчиком не были предприняты попытки по сдаче объекта истцу.

Суд не учел то обстоятельство, что УФСИН по PC (Я) не является ни стороной договорных отношений, ни конечным пользователем объекта. Следовательно, данное лицо не может давать заключений о выполнении или не выполнении субподрядчиком своих обязанностей по договорам и дополнительным соглашениям.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 30.06.2015 между ФГУП УС-25 ФСИН России (далее по тексту - Заказчик, истец) и ООО ТеплоСтройСервис» (далее по тексту - Исполнитель, ответчик) был заключен договор об оказании услуг № 210 (далее по тексту - Договор 1).

В соответствие с п. 1.1. Договора 1 Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по подбору и предоставлению персонала (далее по тексту - исполняющий работник Исполнителя) для выполнения работ перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору на объекте: «Реконструкция инженерно¬технических средств охраны ФБУ ИЗ-14/1 УФСИН по Республике Саха (Якутия)», а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 7.1. Договора 1 Цена договора включает все расходы Исполнителя, необходимые для исполнения обязательств по договору и составляет 3 980 000 рублей, в том числе НДС 18% 607 118 рублей 64 копейки.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2015 цена договора увеличена до 5 100 000 рублей, в том числе НДС 18 % 777 966 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.08.2015 цена договора увеличена до 7 100 000 (семи миллионов ста тысяч) рублей, в том числе НДС 18 % 1 083 050, 85 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 23.09.2015 цена договора увеличена до 8 500 000 рублей, в том числе НДС 18 % 1 296 610 рублей 17 копеек.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.09.2015 цена договора увеличена до 10 5000 рублей, в том числе НДС 18 % 1 601 694 рубля 92 копейки.

Дополнительным соглашением № 5 от 04.11.2015 цена договора увеличена до 12 503 570 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18 % 1 907 324 руб. 36 копеек.

ФГУП УС-25 ФСИН России выполнило свои обязательства по оплате на сумму 12 128 008,96 руб. платежными поручениями.

15.05.2015 между ФГУП УС-25 ФСИН России и ООО «ТеплоСтройСервис» был заключен Договор об оказании услуг № 156 (далее - Договор 2).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по подбору и предоставлению персонала (далее по тексту - исполняющий работник Исполнителя) для выполнения работ перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору на объекте: «Реконструкция инженерно-технических средств охраны ФБУ ИЗ-14/1 УФСИН по Республике Саха (Якутия)», а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 7.1. Договора 2 Цена договора включает все расходы Исполнителя, необходимые для исполнения обязательств по договору и составляет 580 000 рублей, в том числе НДС 18 % 88 474 рублей 57 копеек.

ФГУП УС-25 ФСИН России выполнило свои обязательства по Договору:

- Платежное поручение № 823 от 22.05.2015 г. на сумму 342 288 рублей;

- Платежное поручение № 859 от 22.05.2015 г. от 29.05.2015 г. на сумму 237 712 рублей.

Итого, ФГУП УС-25 ФСИН России перечислило ООО «ТеплоСтройСервис» по Договору № 156 от 15 мая 2015 - 580 000 рублей.

12.10.2016 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Распоряжение № 787-р от 12 октября 2016 года) принято решение о реорганизации в форме присоединения к ФГУП «УС № 27» - ФСИН федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний» (ФГУП УС-25 ФСИН РОССИИ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 253901001).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2018 по делу № А73- 16982/2017 федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В адрес ООО «ТеплоСтройСервис» 11.07.2018 конкурсным управляющим ФГУП УС-27 ФСИН России была направлена претензия № 123 с просьбой предоставить конкурсному управляющему в качестве подтверждения выполнения работ по договорам следующие документы: табели учета рабочего времени, список сотрудников производивших работы на объекте, копии счет-фактур, подтверждающих оказание услуг, подписанные сторонами, заявки Заказчика на оказание услуг, акты об оказании услуг.

В связи с отсутствием доказательств выполнения работ на перечисленную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске истцу, суд первой инстанции исходил из недоказанности неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров, являющихся смешанным договором, содержащим признаки договора возмездного оказания услуг и договора подряда. К возникшим на основе заключенного договора правоотношениям применимы положения главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истец, перечислив ответчику денежные средства, не получив встречного выполнения работ по договорам, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения размере 12 708 008,96 руб.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что во исполнение договорных обязательств ответчик направил в адрес истца акт оказания услуг с приложениями, предусмотренными вышеуказанным договором на общую сумму 12 803 570,80 руб., в том числе: акт на сумму 300000,00 руб.; акт № 1 на сумму 300000,00 руб.; акт № 2 на сумму 931 192,00 руб.; акт № 3 на сумму 997 705,80 руб.; акт № 4 на сумму 983 571,12 руб.; акт № 5 на сумму 983 571,12 руб.; акт № 6 на сумму 874 285,44 руб.; акт № 7 на сумму 1 748 570,88 руб.; акт № 8 на сумму 1 420 713,84 руб.; акт №9 на сумму 1 366 071 руб., акт №10 на сумму 815 198 руб., акт №11 на сумму 79 120,80 руб., акт №12 на сумму 2 003 570,80 руб.

В связи с отдаленностью нахождения истца ответчик направлял все акты посредством электронного документооборота, что не противоречит п. 13.5 Договора от 30.06.2015 № 210, согласно которому стороны признают действительность документов, полученных посредством факсимильной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронная почта ответчика зафиксирована в п. 2.11.10 и в реквизитах сторон, настоящего договора.

В силу п. 6.2. вышеуказанного договора, заказчик в срок не более 5 рабочих дней проверяет отчет об оказанных услугах, подписывает акты об оказании услуг и передает по одному экземпляру Актов исполнителю. В случае если в течение 5 рабочих дней Заказчик не направил Исполнителю мотивированный отказ от подписания актов, акты считаются подписанными, а оказанные услуги принятыми в полном объеме.

Таким образом, в связи с не направлением в адрес исполнителя экземпляров актов, а также в связи с отсутствием отказов от их подписания, ответчик в силу п. 6.2 настоящего договора ответчик обоснованно посчитал, что услуги приняты в полном объеме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не была сделана соответствующая отметка в актах,  что позволяет сделать  вывод, что ответчиком не были предприняты попытки по сдаче объекта истцу, подлежат отклонению, поскольку контрактом предусмотрено, что если в течение 5 рабочих дней Заказчик не направил Исполнителю мотивированный отказ от подписания актов, акты считаются подписанными, а оказанные услуги принятыми в полном объеме (п. 6.2), в связи с чем отсутствие отметок в актах не подтверждают бездействие ответчика по сдаче объекта.

В силу п. 7.3. оплата услуг производится Заказчиком в течение 15 банковских дней с даты представления Исполнителем согласованного сторонами Акта об оказании услуг.

Во исполнение обязательств по настоящему договору Заказчиком произведена оплата в общем размере 12 128 008,96 руб., что истцом признается.

По договору от 15.05.2015 №156 ответчиком также направлен акт о выполнении работ на сумму 580 000 руб., который также направлен истцу посредством электронной почты.

При этом Управление Федеральной службы исполнения наказаний по РС (Я) подтвердило выполнение ООО «ТеплоСтройСервис» работ по монтажу основного и предупредительного ограждений в качестве субподрядной организации на объекте «Реконструкция инженерно-технических средств охраны ФБУ ИЗ-14/1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия)» и отсутствие претензий (т.1 л.д. 109).

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что работы ответчиком выполнены, истцом приняты и оплачены в полном объеме согласно заключенным сторонами договорам.

Учитывая, что ответчиком в полном объеме доказано отсутствие неосновательного обогащения, денежные средства, полученные ответчиком, были перечислены истцом за оказанные услуги, что подтверждается представленными актами выполненных работ, оснований для взыскания основного долга, а также начисленных на него процентов суд правомерно не усмотрел и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УФСИН по PC (Я) не является ни стороной договорных отношений, ни конечным пользователем объекта, а следовательно, данное лицо не может давать заключений о выполнении или не выполнении субподрядчиком своих обязанностей по договорам и дополнительным соглашениям, подлежат отклонению, поскольку УФСИН по PC (Я) как вышестоящий орган подтвердил   только фактическое выполнение работ,  но не  их принятие .

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 14 марта 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2019 года по делу №А58-7129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

А.Е. Мацибора