173/2023-45273(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7768/2023

г. Челябинск

28 июня 2023 года

Дело № А07-1027/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации городского округа город Кумертау  Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 28 апреля 2023 года по делу № А07-1027/2023.  

В судебном заседании принял участие представитель Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан –  ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.01.2023, диплом).  

Администрация городского округа город Кумертау Республики  Башкортостан (далее – заявитель, Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее  – заинтересованное лицо, Башкортостанское УФАС России, Управление) о  признании недействительным решения от 25.10.2022 № РНП-02-330/22, об  обязании Управления включить общество с ограниченной ответственностью  РПК «Стенд-Про» (далее – ООО РПК «Стенд-Про») в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью РПК «Стенд-Про»  (далее также ‒ третье лицо, ООО РПК «Стенд-Про»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023  (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2023) по делу № А071027/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация (далее  

также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работ, что повлекло  потерю интереса заказчика к исполнению контракта, и явилось в данном  случае снованием для одностороннего отказа от исполнения контракта.  Апеллянт указывает, что подрядчик знал о сроках контракта, а также об  ответственности при несвоевременном исполнении контракта.  

По мнению подателя жалобы, антимонопольный орган необоснованно  отказал заказчику во включении в реестр недобросовестных поставщиков  сведений в отношении общества, ссылаясь на предоставление подрядчиком  письма о ходе исполнения контракта, фотоматериал, договор, платежное  поручение об оплате пени.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

До начала судебного заседания Администрация направила ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.  

До начала судебного заседания от Башкортостанского УФАС России и  ООО РПК «Стенд-Про» через систему «Мой Арбитр» поступили отзывы на  апелляционную жалобу.  

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные Башкортостанским УФАС России  документы приобщены к материалам дела.  

В приобщении представленного ООО РПК «Стенд-Про» отзыва на  апелляционную жалобу отказано, поскольку отсутствуют доказательства его  направления лицам, участвующим в деле.  

Башкортостанское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу и  его представитель в судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, отклонил изложенные в жалобе доводы и просил  арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в адрес Башкортостанского УФАС  России поступило заявление Администрации (далее также – заказчик) о  включении ООО РПК «Стенд-Про» (далее также – подрядчик) в реестр  

недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по закупке   № 0301300016922000014 «Приобретение, включая установку букв для  монумента Боевой и Трудовой славы (вечный огонь) в городском округа  город Кумертау Республики Башкортостан».  

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе)  Башкортостанским УФАС России проведена проверка факта неисполнения  обязанностей по контракту.  

Башкортостанское УФАС России как уполномоченный орган при  решении вопроса о включении информации о лице в реестр  недобросовестных поставщиков, в каждом случае должно дать полную и  объективную оценку всем фактическим обстоятельствам дела.  

Рассмотрев представленные заказчиком документы, Комиссией  Башкортостанского УФАС России по решению вопроса о включении  информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) либо отказе от включения такой информации в  указанный реестр, установлено следующее.  

Между подрядчиком и заказчиком 25.05.2022 заключен контракт на  приобретение, включая установку букв для Монумента Боевой и Трудовой  славы (вечный огонь) в городском округе город Кумертау Республики  Башкортостан на сумму 828 749 руб.  

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется приобрести и  установить буквы для надписи на Монументе Боевой и Трудовой славы  (буквы: камень – яшма, основания – металл 12х18Н10Т с покрытием, текст  надписи: «Никто не забыт, ничто не забыто 1941-1945 г.г.» в соответствии с  настоящим контрактом, техническим заданием (Приложение № 1),  являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять  результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную  настоящим контрактом цену.  

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы,  предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в следующие сроки: с  момента заключения муниципального контракта по 15.06.2022.  

В срок работы подрядчиком не выполнены, но оплачена неустойка. Сроки исполнения контракта нарушены подрядчиком. 

Подрядчик 25.08.2022 направил письмо об исполнении контракта, а  также дополнительно фото первой партии изготовленного товара.  

Согласно пункту 9.2 контракта расторжение контракта допускается, в  случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчиком 06.10.2022 принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, в связи с неисполнением контракта. Решение  размещено в единой информационной системе 06.10.2022.  

Таким образом, решение заказника с момента надлежащего  

уведомления вступает в законную силу 17.10.2022.  

Рассмотрев материалы дела, Комиссия Башкортостанского УФАС  России пришла к выводу, что основания для включения информации об  обществе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.  

Решением Башкортостанского УФАС России от 28.10.2022 № РНП-02- 330/22 отказано во включении ООО РПК «Стенд-Про» в реестр  недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика  от исполнения контракта.  

Не согласившись с решением Комиссии Башкортостанского УФАС  России от 28.10.2022 № РНП-02-330/22, Администрация обратилась в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что в данном случае нарушение прав и  охраняемых законом интересов заказчика в лице Администрации  оспариваемым решением Башкортостанского УФАС России от 28.10.2022   № РНП-02-330/22 не доказано.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону  или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ установлен порядок  ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствие с указанной  нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.  

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов, а  также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты  расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

На основании части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в  течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации,  указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в  сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных  документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности  этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию,  предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных  поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих  фактов.  

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ  Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062  утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).  

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет  проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов,  подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика,  исполнителя).  

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра  недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей)  является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию  закрепленного в части 1 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ принципа  ответственности за результативность обеспечения государственных и  муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.  

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении  участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  

исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку  участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с  оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к  неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению  конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017). Соответственно, решение вопроса о  включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных  поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа,  ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного  публичного интереса.  

Как следует из части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ,  одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий  контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда  или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о  поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт  неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком  и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения  контракта имеет значение не как основание для включения сведений в реестр  недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений  о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения  проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального  закона № 44-ФЗ.  

Исходя из статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, реестр  недобросовестных поставщиков является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения  исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения  государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним  из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в  качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение  прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по  размещению государственного и муниципального заказа.  

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от  30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П отражено, что применяемые  государственными органами санкции должны отвечать требованиям  Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу  юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым  целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования  и применения.  

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как  признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от  

заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный  орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта  несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения  возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства,  определить вину, характер действий и лишь после установления всех  перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии  оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков  является только такое уклонение лица от заключения контракта или от  исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное  поведение.  

При рассмотрении вопроса о признании поставщика (подрядчика,  исполнителя) существенно нарушившим условия государственного  (муниципального) контракта антимонопольный орган не должен  ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о  контрактной системе либо наличием решения об одностороннем отказе  заказчика от исполнения контракта, а обязан всесторонне исследовать все  обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины  поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела  и сторонами не оспаривается, 25.05.2022 между подрядчиком и заказчиком  заключен контракт на приобретение, включая установку букв для монумента  Боевой и Трудовой славы (вечный огонь) в городском округа город Кумертау  Республики Башкортостан» на сумму 828 749 руб.  

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы,  предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в следующие сроки: с  момента заключения муниципального контракта по 15.06.2022.  

Письмом от 18.08.2022 № 21/6746 подрядчик сообщил заказчику о ходе  исполнения контракта, а именно о том, что по состоянию на 25.08.2022  оплачен и принят в работу природный камень (яшма красная «Сургучная»),  частично вырезаны буквы из массива камня, подрядчик приступил к  полировке букв, подрядчик приступил к изготовлению «кожуха» из  нержавеющей стали.  

Письмом от 28.06.2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что  первый образец камня при гидроабразивной резке стал трескаться и далее не  пригоден для использования в работе.  

Письмом от 18.08.2022 заказчик уведомил подрядчика об оплате  неустойки за период просрочки исполнения обязательств по контракту с  16.06.2022 по 17.08.2022 в размере 13 922 руб. 98 коп. и о незамедлительном  выполнении работ.  

Сумма неустойки оплачена подрядчиком в полном размере 23.08.2022,  работы по контракту выполнены не были.  

Письмом от 25.08.2022 № КУМ-02 подрядчик сообщил о  предполагаемом сроке завершения работ по контракту.  

Письмом от 14.10.2022 подрядчик сообщил заказчику, что по  состоянию на 14.10.2022 обладает всем необходимым для выполнения работ  по установке и монтажу букв для надписи на Монументе Боевой и Трудовой  славы.  

Рассмотрев материалы антимонопольного дела, Комиссия  Башкортостанского УФАС России пришла к выводу о том, что основания для  включения информации об ООО РПК «Стенд-Про» в реестр  недобросовестных поставщиков отсутствуют.  

Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, прежде  всего исходил из того, что фактические действия, предпринятые ООО РПК  «Стенд-Про», направлены на надлежащее исполнение им своих обязательств.  

Также антимонопольный орган обратил внимание на то, что ООО РПК  «Стенд-Про» является активным участником государственных закупок, что  подтверждается информацией, размещенной в Единой информационной  системе по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/search/results.html?  morphology= on&fz44=on&contractStageList_0=on&contractStageList_1=on&  contractStageList_2=on&contractStageList_3=on&contractStageList=0%2C1%2C 2%2C3&selectedContractDat aChanges=ANY&contractCurrencyID=-1&budget  LevelsIdNameHidden=%7B%7D&supplierTitle=6670499393&countryRegIdNam eHidden=%7B%7D&sortBy=UPDATE_DATE&pageNumber=1&sortDirection=f alse&recordsPerPage=_10&showLotsInfoHidden=false.  

ООО РПК «Стенд-Про» на 20.06.2023 заключено 34 государственных  контракта на сумму свыше 10 миллионов рублей, из которых 11 контрактов  находятся на этапе исполнения и 14 имеют статус «исполнение завершено».  

Иных обращений заказчиков о включении в реестр недобросовестных  поставщиков относительно данного юридического лица в Башкортостанское  УФАС России не поступало.  

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что ООО РПК  «Стенд-Про» не отрицает факта просрочки исполнения обязательств по  контракту, вместе с тем обществом предприняты все необходимые меры в  целях надлежащего исполнение им своих обязательств, оплачена сумма  неустойки по контракту, также учтено, что общество является  добросовестным контрагентом в рамках других заключенных контрактов, в  связи с чем антимонопольный орган пришёл к правильному выводу об  отсутствии оснований для включения ООО РПК «Стенд-Про» в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО РПК «Стенд-Про»  допущено существенное нарушение условий контракта, а именно ООО РПК  «Стенд-Про» существенно нарушены сроки выполнения работ, действия  подрядчика являются недобросовестными и нарушают права заявителя,  отклоняются судебной коллегией.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  Администрацией не представлено достаточных доказательств, что действия  ООО РПК «Стенд-Про» направлены на уклонение от исполнения контракта.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик существенно  

нарушил сроки выполнения работ и это повлекло потерю интереса заказчика  к исполнению контракта, что явилось основанием для одностороннего отказа  заказчиком от исполнения контракта, отклоняются судебной коллегией.  

Так, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не  является безусловным основанием для включения ООО РПК «Стенд-Про» в  реестр недобросовестных поставщиков и не находится в причинно-следственной связи относительно нарушения подрядчиком сроков по  контракту и односторонним отказом заказчика по нему.  

Учитывая указанные обстоятельства, а также доводы Администрации и  общества о причинах просрочки исполнения обязательств по контракту,  решение о включении ООО РПК «Стенд-Про» в реестр недобросовестных  поставщиков является преждевременным и необоснованным, в связи с чем  решение антимонопольного органа является верным.  

Обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий ООО  РПК «Стенд-Про» на несоблюдение условий контракта или уклонение от его  исполнения, недобросовестного поведения, направленного на умышленное  ненадлежащее исполнение контракта, на момент обращения Администрации  в антимонопольный орган не подтверждены.  

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта,  не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и  оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора.  

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им  дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они  подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В соответствии со статьей  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация  освобождается от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля  2023 года по делу № А07-1027/2023 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу Администрации городского округа город Кумертау Республики  Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи Е.В. Бояршинова 

 А.П. Скобелкин