266/2017-18768(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-1172/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2017 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А.,  Ишутиной О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Департамента муниципальной собственности и градостроительства  администрации города Югорска на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2016  (судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 16.03.2017 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.)  по делу № А75-1172/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» (628260,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Югорск,  улица Геологов, 15, ИНН 8622007609, ОГРН 1028601843379), принятые  в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз»  Куштаева Таскали Калиевича о признании недействительными сделок  в виде действий должника по исполнению условий мирового соглашения,  утверждённого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 15.12.2014 по делу № А75-1947/2014,  между Департаментом муниципальной собственности и градостроительства  администрации города Югорска (628260, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, город Югорск, улица 40 лет Победы, 11, ИНН 8622011490,  

ОГРН 1058600313914) и обществом с ограниченной ответственностью  «Югорскэнергогаз», применении последствий недействительности сделок.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз»,  открытое акционерное общество «Служба заказчика».  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Югорскэнергогаз» (далее по тексту – общество «Югорскэнергогаз»,  должник) его конкурсный управляющий Куштаев Таскали Калиевич  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с заявлением, предмет которого в последующем был изменён  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительными  сделок должника в виде действий по исполнению условий мирового  соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2014 по делу   № А75-1947/2014, заключённого между должником и Департаментом  муниципальной собственности и градостроительства администрации  города Югорска (далее по тексту – Департамент), оформленных:  

актом приёма-передачи недвижимого имущества от 23.12.2014,  по которому Департаменту передано нежилое одноэтажное помещение  общей площадью 108,7 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Югорск, улица Попова,  дом 29, кадастровый (условный) номер: 86-72-39/011/2009-262, стоимостью  40 200 000 руб.;  

актами приёма-передачи имущества (транспортных средств)  от 25.12.2014, от 29.12.2014, от 16.01.2015, по которым Департаменту  передано имущество (транспортные средства) на общую сумму  15 331 000 руб.;  

договором уступки права (требования) от 10.11.2014 № 5У, по которому  должник уступил Департаменту право (требование) к открытому  

акционерному обществу «Служба заказчика» (далее по тексту – общество  «Служба заказчика») оплаты задолженности в размере 43 542 204 руб.  01 коп.  

Конкурный управляющий обществом «Югорскэнергогаз» также просил  применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде  двусторонней реституции, а в случае невозможности приведения сторон  в первоначальное положение – взыскать с Департамента в конкурсную массу  должника стоимость переданного имущества в сумме 55 531 000 руб.;  восстановить по бухгалтерскому учёту дебиторскую задолженность  общества «Служба заказчика» перед должником в размере 43 542 204 руб.  01 коп. и обязать Департамент передать документы, подтверждающие  наличие указанной задолженности, а в случае невозможности – взыскать  с Департамента в конкурсную массу должника 43 542 204 руб. 01 коп.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество «Служба заказчика» и муниципальное унитарное предприятие  «Югорскэнергогаз» (далее по тексту – МУП «Югорскэнергогаз»).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными  сделками действия должника по исполнению условий мирового соглашения,  утверждённого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 15.12.2014 по делу № А75-1947/2014,  заключённого между должником и Департаментом, выразившиеся в передаче  Департаменту по актам приёма-передачи от 23.12.2014 недвижимого  имущества, по актами приёма-передачи от 25.12.2014, 29.12.2014, 16.01.2015  транспортных средств, а также направленные на прекращение обязательств  общества «Служба заказчика» перед должником в размере 43 542 204 руб.  01 коп. по договору уступки права (требования) от 10.11.2014 № 5У.  

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания  

с Департамента в пользу общества «Югорскэнергогаз» 55 531 000 руб.  стоимости недвижимого имущества и транспортных средств, возложения  на Департамент обязанности возвратить должнику документы,  подтверждающие наличие задолженности общества «Служба заказчика»  перед должником на сумму 43 542 204 руб. 01 коп., а также восстановления  задолженности общества «Югорскэнергогаз» перед Департаментом  в размере 99 073 204 руб. 01 коп.  

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение арбитражного суда от 01.12.2016 и постановление  апелляционного суда от 16.03.2017, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

По мнению подателя жалобы, оспаривание исполнения утверждённого  судом мирового соглашения возможно только путём обжалования судебного  акта, которым утверждено это мировое соглашение.  

Также кассатор не согласен с выводом судов о наличии у должника  признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемых  действий; ссылается на бухгалтерский баланс должника, в соответствии  с которым активы составляли 314 286 000 руб., а стоимость переданного  имущества – 99 073 204 руб. 01 коп., то есть оставшаяся сумма активов  превышает задолженность перед кредиторами (16 737 647 руб. 01 коп.)  на день заключения мирового соглашения.  

Кроме того, как считает Департамент, поскольку переданное по сделкам  имущество существует в натуре, находится на праве хозяйственного ведения  у МУП «Югорскэнергогаз», то в случае признания судом действий  по передаче имущества недействительными оно должно было быть  истребовано у этого предприятия.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для их отмены в части применения последствий  недействительности оспариваемых сделок по передаче имущества  в виде взыскания стоимости этого имущества. При этом суд исходит  из следующего.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2014 по делу   № А75-1947/2014 с общества «Югорскэнергогаз» в пользу Департамента  взыскана задолженность по договору аренды муниципального имущества  от 01.05.2006 № 40 в размере 72 021 104 руб. 32 коп., договорная неустойка  (пени) в размере 36 034 276 руб. 29 коп., всего – 108 055 380 руб. 61 коп.,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму 108 055 380 руб. 61 коп., исходя из учётной ставки (ставка  рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации –  8,25 процентов годовых с момента вступления судебного акта в законную  силу и до его фактического исполнения. Выдан исполнительный лист.  

На стадии исполнения решения суда общество «Югорскэнергогаз»  обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового  соглашения.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 15.12.2014 по делу № А75-1947/2014 утверждено мировое  соглашение между обществом «Югорскэнергогаз» и Департаментом,  по условиям которого в счёт частичного погашения долга по договору  аренды муниципального имущества от 01.05.2006 № 40 в размере  72 021 104 руб. 32 коп. и договорной неустойки (пени) в размере  36 034 276 руб. 29 коп. общество «Югорскэнергогаз» передаёт Департаменту  в качестве отступного нежилое одноэтажное помещение общей площадью  108,7 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Югорск, улица Попова,  

дом 29, кадастровый (условный) номер: 86-72-39/011/2009-262, стоимостью  40 200 000 руб.; транспортные средства (автотранспортные средства,  самоходные машины и оборудование) в количестве 46 единиц (по перечню)  на общую сумму 15 331 000 руб., а также право (требование) по денежному  обязательству общества «Служба заказчика» на сумму 43 542 204 руб.  01 коп. перед обществом «Югорскэнергогаз» на основании договора уступки  права (требования) от 10.11.2014 № 5У, заключённого между обществом  «Югорскэнергогаз» (цедент) и Департаментом (цессионарий).  

Во исполнение условий мирового соглашения должник передал  Департаменту по акту приёма-передачи от 23.12.2014 недвижимое  имущество (нежилое помещение) рыночной стоимостью 40 200 000 руб.,  по актам приёма-передачи от 25.12.2014, от 29.12.2014, от 16.01.2015  транспортные средства на общую сумму 15 331 000 руб., а также права  (требования) по денежному обязательству общества «Служба заказчика  перед обществом «Югорскэнергогаз» на сумму 43 542 204 руб. 01 коп.  (цедент) на основании договора уступки права (требования) от 10.11.2014   № 5У, заключённого с Департаментом.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 11.02.2015 возбуждено производство по настоящему делу  о банкротстве общества «Югорскэнергогаз».  

На стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства –  конкурсного производства конкурсный управляющий, ссылаясь  на уменьшение размера имущества должника в результате передачи  Департаменту спорного нежилого помещения, транспортных средств и права  (требования) дебиторской задолженности, обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

В качестве правового основания заявитель указал статью 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  Гражданский кодекс) и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту – Закон о банкротстве) – совершение сделки с целью  

причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурного  управляющего, исходил из доказанности совокупности условий,  необходимых для признания недействительными сделок должника  на основании пункта 2 статьи 61.2, а также статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции  без изменения, счёл неправильным применение судом первой инстанции  положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из предмета  оспаривания сделок, совершённых во исполнение судебного акта  об утверждении мирового соглашения, которое не может быть  квалифицировано с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов. При этом апелляционный суд согласился с квалификацией судом  первой инстанции недействительности оспариваемых сделок по статье 61.3  Закона о банкротстве, как совершённых с преимущественным  (по отношению к другим кредиторам) удовлетворением обязательств  Департамента.  

Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного  суда правильным.  

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к действиям,  совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов  иных органов государственной власти, применяются правила,  предусмотренные настоящей главой.  

Как разъяснено в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –  Постановление от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1  Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия  по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении  мирового соглашения.  

При этом сам судебный акт не подвергается судебной ревизии,  

в предмет судебного исследования входят только действия  по его исполнению сторонами относительно наличия в указанных действиях  признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1  Закона о банкротстве.  

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется (пункт 11 Постановления от 23.12.2010 № 63).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная  в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи,  или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности  или недостаточности имущества.  

Оспариваемые сделки в виде действий по исполнению утверждённого  судом мирового соглашения, выразившихся в передаче должником  

в счёт частичного погашения долга перед Департаментом в качестве  отступного нежилого помещения и транспортных средств совершены  23.12.2014, 25.12.2014, 29.12.2014, то есть в течение шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (11.02.2015), следовательно, подпадают под регулирование  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а последняя сделка  (акт от 16.01.2015) – пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Судами установлено, что на момент совершения всех сделок –  23.12.2014, 25.12.2014, 29.12.2014, 16.01.2015 должник отвечал признаку  неплатёжеспособности, поскольку у него имелись неисполненные  обязательства перед другими кредиторами, требования которых  впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника  (Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в городе Югорске Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью  «РемСтройСервис», федеральное государственное бюджетное учреждение  «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому  федеральному округу», общество с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания «Уралгазстрой», общество с ограниченной  ответственностью «Инженерный центр «Сибирь», Департамент управления  государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры).  

Осведомлённость Департамента о наличии у должника признаков  неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемы сделок  презюмируется в силу его аффилированности с должником (Департамент  является участником общества «Югорскэнергогаз» и имеет право  распоряжаться 25 % его уставного капитала).  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу  о недействительности оспариваемых сделок на основании пунктов 2 и 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок,  суд первой инстанции решил взыскать с Департамента в конкурсную массу  должника 55 531 000 руб., составляющих стоимость недвижимого имущества  (40 200 000 руб.) и транспортных средств (15 331 000 руб.), и возложить  на Департамент обязанность возвратить должнику документы,  подтверждающие наличие задолженности общества «Служба заказчика»  перед должником на сумму 43 542 204 руб. 01 коп., а также восстановить  задолженность общества «Югорскэнергогаз» перед Департаментом  в размере 99 073 204 руб. 01 коп.  

При этом суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 167  Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно  которым всё, что было передано должником или иным лицом за счёт  должника или в счёт исполнения обязательств перед должником,  а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату  в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества  в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения,  а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.  

Установив, что после передачи должником имущества Департаменту  в последующем оно было передано Департаментом в хозяйственное ведение  МУП «Югорскэнергогаз» согласно приказам от 26.12.2014 № 418 и № 419,  от 06.02.2015 № 17, от 11.02.2015 № 20, суд счёл невозможным возврат  имущества в конкурсную массу в натуре.  

Между тем, материалы дела не содержат сведений о проведении  государственной регистрации права хозяйственного ведения  МУП «Югорскэнергогаз» на недвижимое имущество и постановке  на регистрационный учёт полученных им транспортных средств.  

Согласно информации по объектам недвижимости в режиме online,  размещённой в открытом источнике на сайте Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии  

(https://rosreestr.ru/wps/portal/online_request), спорное нежилое помещение  общей площадью 108,7 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Югорск, улица Попова,  дом 29, является муниципальной собственностью. При этом сведений  о регистрации права хозяйственного ведения МУП «Югорскэнергогаз»  не имеется.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право  хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся  к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. С учётом указанных  выше норм права, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество  возникает у предприятия с момента государственной регистрации  этого права.  

В отсутствие сведений о регистрации права хозяйственного ведения  МУП «Югорскэнергогаз» на спорный объект недвижимости вывод судов  о невозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу  должника не соответствует обстоятельствам дела.  

На основании изложенного определение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части применения  последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания  с Департамента в пользу общества «Югорскэнергогаз» 55 531 000 руб.  В этой части обособленный спор подлежит направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора суду необходимо установить  обстоятельство проведения либо непроведения государственной регистрации  права хозяйственного ведения МУП «Югорскэнергогаз» на спорное  недвижимое имущество, а также постановку на регистрационный учёт  

транспортных средств, по результатам чего принять решение о законной  реституции (натуральной либо денежной).  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 01.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А75-1172/2015 отменить  в части применения последствий недействительности сделок – действий  по исполнению условий мирового соглашения, утверждённого определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 15.12.2014 по делу № А75-1947/2014, в виде взыскания с Департамента  муниципальной собственности и градостроительства администрации  города Югорска в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Югорскэнергогаз» 55 531 000 руб.  

В этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 01.12.2016 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке,  предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи С.А. Доронин  

 О.В. Ишутина