СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-18875/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Вагановой Р.А., Подцепиловой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажная Компания» (№ 07АП-6301/2023) на решение от 13 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18875/2022 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажная Компания» (125502, 

<

...>, помещ. 8/1 (рм16), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 813 308 руб. 27 коп. задолженности по договору строительного подряда № ПКР-005886-20/01 от 17.02.2021, в том числе 710 000 руб. основного долга и 103 308 руб. 27 коп. пени. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, доверенность от 17.01.2023. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – ООО «Энергосбыт») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажная Компания» (далее – ООО «СМК») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 7 530 654 руб. 22 коп. задолженности по договору строительного подряда № ПКР-005886-20/01 от 17.02.2021, в том числе 7 427 345 руб. 95 коп. основного долга и 103 308 руб. 27 коп. пени. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. Решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ООО «СМК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, неправомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы. ООО «Энергосбыт» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции представители истца настаивал на своей позиции. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей сторон. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, СВАО, Путевой пр. 38А № ПКР-005886-20 от 17.12.2020. С целью выполнения договора между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору) своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Москвы (далее - работы) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему договору), по адресу: г. Москва. СВАО. Путевой проезд, дом 38 «А», предусмотренному Адресным перечнем (Приложение № 2 к настоящему договору), (далее - объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта по Акту приемки выполненных работ но объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Генподрядчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласно пункту 1.2 договора состав и объем работы определяется (приложение № 1 к договору). Пунктом 2.3 договора установлено, что работа осуществляется поэтапно: срок окончания выполнения работы, до истечения которого должен быть передан результат работы по договору 10 октября 2021 года. В соответствии с пунктом 4.1 договора цена по договору находится в прямой зависимости от цены договора № ПКР-005886-20 от 17.12.2020 года заключенного между генподрядчиком и заказчиком (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы), определенной по результатам проведения электронного аукциона (протокол № 027300000012002136 от 27 ноября 2020 года). Цена по договору подряда между генподрядчиком и заказчиком (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы) составляет 85% от начальной максимальной цены, определенная по результатам аукциона (протокол № 027300000012002136 от 27 ноября 2020 года), а именно 27 938 081 руб. 49 коп. Соответственно, стороны по договору пришли к соглашению о том, что цена договора составляет 24 026 750 руб. 08 коп. - сумма, равная цене договора № ИКР - 005886-20 уменьшенная на коэффициент 0,86, НДС составляет 20 %. Стороны договорились о том, чтобы удержать 400 000 руб., оплаченные генподрядчиком в счет проектных работ ООО «Викс-Северо-Запад» 21.01.2021. Цена договора является предварительной и подлежит корректированию в соответствии с результатами выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в пределах размера, установленного договором № ПКР -005886-20 от 17.12.2020, с учетом процента снижения по результатам электронного аукциона и уменьшенная на коэффициент 0,86, путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Пунктом 10.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.04.2022. Во исполнение условий договора истец произвел авансовый платеж в размере 13 642 725 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 46-50). Работы ответчиком были выполнены частично, а именно: по графику ремонт крыши должен был быть выполнен 20.08.2021, однако работы были сданы по акту выполненных работ 18.10.2021, так же работы по ремонту и замене мусоропровода должны были быть выполнены до 20.09.2021, однако были сданы путем подписания актов 18.10.2021. С целью подтверждения невыполнения работ или частичного их выполнения, а также для определения качества выполнения работ ответчик был уведомлен о дате проведения осмотра на объекте по адресу: г. Москва, СВАО, Путевой проезд, д. 38 А, однако 16.09.2022 в 10 часов 00 мин. ответчик не явился для фиксации и подписания акта выполненных работ и работ, которые не были им выполнены по договору. Истец полагает, что, поскольку работы выполнены частично, ответчик обязан произвести возврат денежных средств в размере 7 427 345 руб. 95 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). Во исполнение условий договора истец произвел авансовый платеж в размере 13 642 725 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями. Однако работы ответчиком были выполнены частично: по графику ремонт крыши должен был быть выполнен 20.08.2021, однако работы сданы по акту выполненных работ 18.10.2021; работы по ремонту и замене мусоропровода должны быть выполнены до 20.09.2021, однако были сданы путем подписания актов 18.10.2021. В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). При распределении бремени доказывания этих обстоятельств необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). На основании представленных в материалы дела актов КС-2 судом первой инстанции установлен факт выполнения работ частично, в связи с чем сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 7 427 345 руб. 95 коп. Указанный факт ответчиком документально не опровергнут. В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Как следует из материалов дела, в соответствии с графиком ремонт крыши должен быть выполнен 20.08.2021, однако работы даны по акту выполненных работ 18.10.2021; работы по ремонту и замене мусоропровода должны быть выполнены до 20.09.2021, однако сданы путем подписания актов - 18.10.2021. Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 8.3 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку в размере 0,1 % от стоимости не исполненного в срок обязательства Истец начислил ответчику неустойку за период с 21.08.2021 по 18.10.2022 в размере 103 308 руб. Расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме. Довод апеллянта о неправомерном отказе в назначении по делу судебной экспертизы апелляционным судом отклоняется в связи со следующим. В ходе исполнения договора субподряда ответчиком частично выполнены работы, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком, также имеются акты по аналогичным выдам работ, заключенные между истцом и третьим лицом (заказчиком), в части оставшихся видов работ, которые не выполнены ни в рамках договора субподряда, ни в рамках договора с третьим лицом, возникло право требования у третьего лица к истцу о возврате аванса по договору, а также у истца к ответчику о возврате аванса по договору субподряда. Таким образом, доводы ответчика в части несогласия с объемами выполненных работ были проверены судом первой инстанции совокупностью представленных в материалы дела доказательств; оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение от 13 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажная Компания» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажная Компания» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова