РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123524/22-2-643

г. Москва

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «КИМРСКАЯ ФАБРИКА ИМ. ГОРКЬКОГО»

к ответчику: УФАС ПО Г. МОСКВЕ

третьи лица: 1) ФГУП «РАДИОН» 2) АО «СБЕРБАНК-АСТ» 

о признании незаконным решение от 23.05.2022 г. № 077/07/00-7204/2022

при участии: 

От заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 12.01.22 г.)

От ответчика: ФИО3 (удовст, дов. от 24.05.2022г., диплом)

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «КИМРСКАЯ ФАБРИКА ИМ. ГОРКЬКОГО» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС ПО Г. МОСКВЕ от 23.05.2022 по делу № 077/07/00-7204/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба АО «Кимрская фабрика имени Горького» на действия ФГУП (далее — Заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку фильтров аналитических АФА-РМП-20 (или аналог) для нужд НПК - Сергиево-Посадского филиала ФГУП «РАДОН» (реестровый № 32211309457, далее — Закупка) (далее — Жалоба), мотивированная неправомерным отклонением заявки Общества.

В результате рассмотрения, жалоба была признана необоснованной, в действиях Заказчика не установлены нарушения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки  содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной систему положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

  Как следует из материалов дела, согласно Протоколу заседания конкурсной комиссии от «26» апреля 2022 г. № 220413/4768/0921/1 заявка Заявителя была отклонена в нарушение треболваний пункта 1 подраздела 4.2 тома 2 «Техническая часть» извещения о проведении закупки (закупочной документации) участник предложил товар Фильтры аналитические аэрозольные АФА-РМП-20 с коэффициентом проскока по стандартному масляному туману при скорости 170 1см/сек 1,0% вместо требуемого коэффициента проскока по стандартному масляному туману при скорости 170 см/сек - не более 10 %.

 Согласно доводам Заявителя, требования к товару, установленных п. 1 подраздела 4.2 Тома 2 коэффициент проскока по стандартному масляному туману при скорости 170 см/сек - не более 10%, значение коэффициента проскока по масляному туману при скорости 170 см/сек варьируется в пределах от 0% до 10%.

Следовательно, указанные в заявке параметры Заявителя соответствуют референтным значениям установленным техническим предложением, а равно 1%.

Между тем, Заявителем не учтено следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики  руководствуются   Конституцией   Российской   Федерации,   Гражданским  кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетам положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее — положение о закупке).

Из смысла требований части 1 статьи 2 Закона о закупках следует, что при установлении требований в документации заказчики руководствуются собственный Положением о закупках и самостоятельно устанавливают требования к участникам", которые не должны противоречить требованиям Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о закупках, других федеральные законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона о закупках, заявки на участие й конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию'^ оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации 6 закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Исходя из положений части 10 статьи 4 Закона о закупках, потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Таким образом, Заказчик формирует Техническое задание в соответствии с собственными потребностями, устанавливая наиболее подходящие для него требования к порядку выполнения работ, при условии, что такие требования не приводят к ограничению конкуренции.

В этой связи антимонопольный орган отмечает, что спорные требования предъявлены на основании потребности Заказчика, в свою очередь, Заказчик проводит закупочную процедуру в целях получения конечного результата в том виде, качестве, порядке и объеме, на который он обоснованно рассчитывал.

Пунктом 7.8. части 2 Тома 1 закупочной документации закреплены основания отклонения заявок участников:

а) несоответствие заявки по составу, содержанию и оформлению, в том числе представленного технического предложения;

б)несоответствие участника запроса котировок требованиям документации, в том числе отсутствие информации об участнике закупки в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства;

в)несоответствие продукции, указанной в заявке на участие в запросе котировок, требованиям документации;

г)несоответствие договорных условий, указанных в заявке на участие в запросе котировок, требованиям документации;

д)отсутствие или несоответствие размера, условий или порядка предоставления обеспечения заявки (если требовалось), если обеспечение заявки на участие в закупке осуществляется путем предоставления банковской гарантии.

Пунктом 7.9. части 2 Тома 1 закупочной документации установлено, что отклонение заявок на участие в запросе котировок по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям, кроме указанных в пункте 7.8 не допускается.

Разделом 4 Технического задания установлены технические требования поставляемой продукции.

Изучив заявку Заявителя, антимонопольным органом правомерно установлено, что по показателю «Коэффициент проскока по стандартному масляному туману при скорости 170 см/сек» заявителе указал 170 1см/сек 1,0%. Антимонопольным органом оценивался показатель 170 1см/сек, который не соответствовал заявленным Заказчикам требованиям 170 см/сек.

Таким  образом,  Заявитель  изменил  требуемый  показатель,  и  представил информацию, которая не соответствует потребностям Заказчика. На основании подпункта в) пункта 7.8. части 2 Тома 1 закупочной документации заявка Заявителя подлежала отклонению.

Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентно соглашается с ее условиями. Кроме того, документация Заказчика предусматривает возможность подачи запросов разъяснения положений документации, однако Заявитель таких запросов не направлял.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно  пришел к выводу о том, что для принятия решения о наличии в той или иной заявке недостоверных сведений Заказчик должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства.

В рассматриваемом случае, факт представления Заявителем недостоверных сведений, а именно сведений, которые не имели места в действительности, нашел свое подтверждение, а равно у Заказчика имелись правовые основания для отклонений заявки Заявителя. Заявитель не представил в антимонопольный орган доказательств, подтверждающих достоверность представленных в составе заявки сведений в отношении указанных сотрудников не представил.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «КИМРСКАЯ ФАБРИКА ИМ. ГОРКЬКОГО» в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.