СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17757/2019(8)-АК

Дело № А50-25822/2018

12 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Темерешевой  С.В. ,  Чухманцева  М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

от ООО «Развитие» - ФИО2 по доверенности, 

от должника - ФИО3, по доверенности, 

от ФИО4 - ФИО5, по доверенности, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заявителья ООО "РАЗВИТИЕ"

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 10 мая 2023 года по делу № А50-25822/2018,

по заявлению  ООО «Развитие» на действия финансового управляющего ФИО6,

третьи лица:

-              ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность",

-              Управление Росреестра по Пермскому краю,

-             ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>),

-             ООО «СК «Орбита» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

ООО «СК «Паритет-СК» (ОГРН 

<

***>),

 

в рамках дела по заявлению ФИО7 (614036, 

<

...>) о признании ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Губаха Пермской обл., СНИЛС 

<

***>, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) ,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 года (резолютивная часть от 15.10.2018 года) в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 7040, адрес для направления корреспонденции: 614010, 

<

...>).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 03.11.2018 года № 203.

Решением суда от 29.01.2019 года (резолютивная часть объявлена 25.01.2019 года) ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7040, адрес для направления корреспонденции: 614010, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 года (резолютивная часть от 21.10.2021 года) ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО8. Финансовым управляющим ФИО8 утвержден арбитражный управляющий ФИО9 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 600031, 

<

...>), член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением суда от 13.05.2022 года (резолютивная часть от 11.05.2022 года) финансовым управляющим ФИО8 утвержден арбитражный управляющий ФИО10 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -12292, адрес для направления корреспонденции: 423832, г. Набережные Челны, а/я 119), член СРО Союз АУ «Правосознание».

14.09.2022        года ООО «Развитие» предъявило в суд жалобу на действия финансового управляющего ФИО6 (исх. 1/ж).

16.09.2022        года ООО «Развитие» предъявило в суд жалобу на действия финансового управляющего ФИО6 (исх. 3/ж).

Определением суда от 08.11.2022 года рассмотрение обоснованности указанных жалоб назначено к совместному рассмотрению в порядке ст. 130 АПК РФ.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявленных требований представитель ООО «Развитие» поддержал заявленное требование, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений просил:

признать незаконными действия финансового управляющего должника ФИО6, а именно:

перечисления (выплаты) должнику, осуществленные 01.10.2021: в сумме 11 633 руб. в качестве выплаты прожиточного минимума за январь 2021 г.; в сумме 93 064 руб. в качестве выплаты прожиточного минимума за февраль- сентябрь 2021 г.;

взыскать с ФИО11 в конкурсную массу должника ФИО8 104 697,00 рублей в счет возмещения убытков;

признать незаконными действия финансового управляющего должника ФИО6 по выплате ФИО4 в качестве доли супруги денежных средств в общей сумме 262 245,73 руб., из них: 131 190 руб. -03.07.2019, 131 055, 73 руб. - 14.05.2021;

взыскать с ФИО11 в конкурсную массу должника ФИО12. Сергея Анатольевича 262 245,73 рублей в счет возмещения убытков.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 10 мая 2023 в  удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не  согласившись с определением ,  ООО «Развитие» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять  новый  судебный  акт об  удовлетворении требований .

В  апелляционной жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что суд первой инстанции не установил, обращался ли Должник к финансовому управляющему или суду с заявлением о выплате денежных средств в счет прожиточного минимума.

     ФИО6 осуществляла полномочия финансового управляющего Должника в период с 29 мая 2021 г. по 20 октября 2021 г.

     Как было установлено судом первой инстанции, в период осуществления ФИО6 в конкурсную массу поступали денежные средства от взыскания астрентов. Данные денежные средства аккумулировались финансовым управляющим, и в дальнейшем были выплачены Должнику.

     В октябре 2021 года Должнику были выплачены денежные средства за периоды с января 2021 года по октябрь 2021 года.

      Кредитор полагает, что для надлежащего рассмотрения его жалобы суду необходимо было установить факт данного обращения Должника к финансовому управляющему. 

     Представляется, что применение положений ст. 446 ГК РФ позволяющее финансовому управляющему выплатить Должнику «единовременное вознаграждение за умение прожить определенное количество месяцев в сложных условиях процедуры банкротства» противоречит смыслу данной нормы, целью которой должно быть лишь гарантированное ежемесячное имущественное предоставление для удовлетворения минимально необходимых для жизни потребностей.

          Суд первой инстанции сделан неверный вывод о наличии у ФИО4 прав на долю от взысканных суммы астрентов по судебным актам в защиту корпоративных прав Должника.

          Участниками ООО «Развитие» являются Должник и ФИО13 ФИО4 в состав участников ООО «Развитие» не принималась.

        Суммы астрентов являются мерой ответственности, установленной судебными актами, в связи с необходимостью защиты корпоративных прав Должника, а не его супруги.

    В  судебном  заседании представитель заявителя  на  удовлетворении апелляционной жалобы  настаивает. 

    Представители должника и  ФИО4 против  удовлетворения  апелляционной жалобы возражают, последней  представлен письменный  отзыв,  который приобщен к материалам  дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7-8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела установлено, что должник ФИО8 является участником ООО «Развитие» (ИНН 

<

***>), размер его доли в уставном капитале общества составляет 50 %. Вторым участником общества является ФИО13, размер доли которого в уставном капитале общества составляет также 50 %.

В связи с наличием корпоративного конфликта между участниками общества «Развитие» Должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о предоставлении документов о хозяйственной деятельности Общества.

Помимо требования о предоставлении документов Должником также было предъявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда о передаче документов в размере 5 000 руб. за каждый день по истечении 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 по делу NA50-11810/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2020, исковые требования ФИО8 удовлетворены.

20.03.2019 судом по ходатайству ФИО8 выдан исполнительный лист серии ФС N 017203401 на принудительное исполнение решения суда в части обязания общества предоставить документы и взыскания компенсации .

В рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании судебной неустойки с общества «Развитие» были взысканы денежные средства, которые службой судебных приставов на протяжении процедуры банкротства разными суммами в период с 29.05.2019г. вплоть до 2022 года перечислялись на основной счет должника.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим должника ФИО6 осуществлены выплаты должнику суммы прожиточного минимума: 01.10.2021 в размере 11 633 руб. за январь 2021 г., 01.10.2021г. в сумме 93 064 руб. за февраль-сентябрь 2021 г.

Согласно п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства Пермского края № 55-п от 03.02.2021 установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения в размере 11 633 рубля. С учетом этого размер выплат за январь-сентябрь 2021 года составил 104 697 рублей (11 633 х 9 месяцев).

Исходя из указанного размера прожиточного минимума финансовым управляющим ФИО6 01.10.2021г. была произведена выплата Должнику прожиточного минимума за период с января по сентябрь 2021 года в общем размере 104 697 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан , в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе,  его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Пополнение конкурсной массы, за счет которой произведена выплата прожиточного минимума, произошло вследствие принятых непосредственно должником мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «Развитие».

Выплата прожиточного минимума за счет средств от формирования конкурсной массы является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем, четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) .

В связи с этим суд  апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что условием для таких выплат  непременно должно быть обращение должника за ними к конкурсному управляющему.

При этом , как пояснил представитель должника в судебном заседании апелляционной инстанции , устно за их осуществлением должник к финансовому управляющему обращался.

Довод заявителя о том, что суммы прожиточного минимума неправомерно выплачены финансовым управляющим единовременно, в том  числе,  за несколько предшествующих моменту выплаты  месяцев , а не выплачивались ежемесячно , также  не могут  быть  приняты , поскольку данные денежные средства отсутствовали на счете в соответствующие периоды и не могли выплачиваться должнику ежемесячно , в силу их  поступления на расчетный счет в рамках принудительного исполнения судебного акта. Однако это  не лишает  должника права на  их  получение .

То обстоятельство , что выплата была осуществлена одномоментно 01.10.2021г., прав заявителя не нарушает, поскольку материалы дела не содержат доказательств перечисления финансовым управляющим должнику в прошедшие временные периоды сумм прожиточного минимума, а перечисленные должнику денежные средства в размере 104 697 рублей в любом случае подлежали бы исключению из конкурсной массы на протяжении января—сентября 2021 года .

Учитывая  изложенное , доводы заявителя апелляционной жалобы  в указанной части являются необоснованными.

Также заявитель просил признать незаконными действия финансового управляющего должника ФИО6 по выплате ФИО4 в качестве доли супруги денежных средств в общей сумме 262 245,73 руб., взыскать с ФИО11 в конкурсную массу должника ФИО8 262 245,73 рублей в счет возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о том, что положения  ст. 34 Семейного кодекса РФ позволяют отнести поступившую от взыскания с общества «Развитие» дебиторскую задолженность к совместному имуществу, поскольку получение данных денежных средств обусловлено фактом ведения Должником предпринимательской деятельности посредством участия в уставном капитале ООО «Развитие» .

Доводы заявителя о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в связи с взысканием данной дебиторской задолженности, не являются совместной собственностью должника и его супруги, а потому перечисление супруге спорных денежных средств надлежит признать незаконным , были  предметом  рассмотрения суда  первой  инстанции и обоснованно отклонены  в силу  следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

  Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги , паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства .

        Доходы от предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2020), утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2020).

Выплаты ФИО4 из конкурсной массы произведены из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в связи с взысканием судом в рамках дела КА50-11810/2019 в пользу ФИО8 судебной неустойки, связанной с  осуществлением им  предпринимательской деятельности в результате участия в уставном капитале ООО «Развитие».

Доводы заявителя об отсутствии у ФИО4 корпоративных прав в отношении общества «Развитие» правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку данное обстоятельство не влияет на наличие у спорных денежных средств статуса совместного имущества.

Ссылка заявителя на возможность применения к спорным правоотношениям позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 305-ЭС22-26611 по делу N А65-1624/2020, была  предметом  исследования суда  первой  инстанции и обоснованно отклонена , поскольку данный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

В этой связи  следует согласиться с выводом суда о  правомерности  перечисления  половины поступивших денежных средств супруге должника.

     Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

     Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2023 года по делу № А50-25822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев