﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года

Дело №

А56-90749/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., 

при участии от акционерного общества «Виско» представителя Розенфельд Ю.Б. (доверенность от 19.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «РНК-строй» представителя Поленовой И.В. (доверенность от 20.11.2020), 

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Виско» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А56-90749/2019/тр.9,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «РНК-строй», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, оф. 723, ОГРН 1099847013310, ИНН 7838435500 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.03.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валентинович.

Решением от 21.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дмитриева О.В.

Определением от 02.09.2020 конкурсным управляющим утвержден Дмитриев О.В.

В рамках дела о банкротстве Общества акционерное общество «Виско», адрес: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4А, корп. 508, пом. 6Н № 287, ОГРН 1027807562210, ИНН 7813059155 (далее - Компания), 29.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований Общества (далее – Реестр) требование в размере 129 060 315 руб. 

Определением от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 03.03.2021 и постановление от 01.06.2021 отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Компании. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств выполнения работ, учитывая наличие в материалах дела исполнительной документации. 

В отзыве, поступившем в суд 13.08.2021 в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В возражениях на отзыв, поступивших в суд 01.09.2021 в электронном виде, Компания дополнительно указывает на то, что ввиду отказа Общества принять выполненные Компанией работы по договору подряда от 20.03.2018 № ЗИЛ07-01И/18 они были сданы непосредственно генеральному заказчику – акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-М», которое возражений по объему и качеству работ не заявляло. Как полагает Компания, данное обстоятельство в совокупности с отсутствием допустимых доказательств выполнения работ иными лицами свидетельствует об обоснованности требования Компании. 

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 03.03.2021 и постановления от 01.06.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 20.03.2018 заключили договор подряда № ЗИЛ07-01И/18 (далее - Договор), согласно которому Общество поручает, а Компания по поручению Общества принимает на себя обязательства выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ и сдать результат выполненных работ Обществу, а Общество обязуется принять результат выполненных Компанией работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Компания обязуется выполнить комплекс работ по устройству внутридомовых инженерных систем подземной и надземной части объекта строительства по адресу: Москва, Автозаводская ул., вл. 23 (лот 7).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 548 500 000 руб.

Пунктом 3.3.1 Договора установлено, что оплата строительно-монтажных работ производится в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), определяющими объем работ, подлежащих оплате. Перечисление денежных средств в порядке оплаты работ по Договору производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами за отчетный период указанных выше отчетных документов.

Ссылаясь на выполнение работ по Договору на сумму 122 914 586,93 руб., которые Обществом не оплачены, Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в Реестр 129 060 315 руб., из которых 122 914 586,93 руб. - основной долг, 6 145 729,30 руб. - неустойка.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что ни исполнительная документация, ни акты, перечень которых установлен пунктом 3.3.1 Договора, не передавались в адрес Общества, которое в связи с этим заявило мотивированный отказ от приемки работ за апрель 2019 года, отказал в удовлетворении заявления Компании о включении ее требования в Реестр. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющего о нем кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющему требование кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по выполнению работ и их оплате.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора подряда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 706 и 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ. Приемка заказчиком работ и порядок оплаты работ регулируются положениями статей 711 и 720 ГК РФ.

В подтверждение выполненных работ Компания представила в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2019 № 10 и справку выполненных работ по форме КС-3 от 01.04.2019 № 10 на сумму 122 914 586,93 руб., подписанные только Компанией. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно письму от 22.04.2019 ни исполнительная документация, ни акты, перечень которых установлен пунктом 3.3.1 Договора, в адрес Общества не передавались, Общество заявило мотивированный отказ от приемки работ за апрель 2019 года. Доказательств устранения замечаний Компанией не представлено.

Общество 13.05.2019 вручило Компании уведомление о расторжении Договора с требованием сдать выполненные к моменту расторжения Договора работы.

Компания на указанное требование не ответила, никаких мер по передаче подрядчику актов сдачи-приемки выполненных работ не предприняла, требование о возврате неотработанного аванса не исполнила.

Общество 22.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Компании неосвоенного по спорному Договору аванса в размере 276 805 722,12 руб. Определением от 18.11.2019 по делу № А40-189527/2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом обязательного претензионного порядка.

Общество 09.12.2019 направило Компании письменную претензию с требованием возвратить неосвоенный аванс.

Таким образом, как заключили суды, Общество предпринимало меры по возврату денежных средств, удерживаемых по мнению Общества, Компанией без оснований, в то время как Компания не совершала действий по получению заявленной суммы долга.

Вопреки доводам Общества, судами правильно установлено, что материалы обособленного спора не содержат доказательств фактического выполнения им работ по Договору; объемы работ, заявленные в представленных Компанией актах, не соответствуют фактически выполненным работам, акты не содержат корректную дату составления и отчетный период. 

Представленные Компанией акт по форме КС-2 от 01.04.2019 № 10 и справка по форме КС-3 от 01.04.2019 № 10 правомерно не приняты в качестве доказательств, поскольку они не подписаны и не приняты со стороны Общества. 

Суды первой и апелляционной инстанций, подробно изучив представленные Компанией документы, пришли к правильному выводу о том, что документы, не относятся к спорным работам и к отношениям с Обществом по спорному Договору.

Ввиду существенных противоречий между представленными Компанией документами в различных редакциях является также обоснованным вывод судов об отсутствии в материалах дела надлежащей исполнительной документации в отношении работ по Договору, которые Компания полагает выполненными. 

При этом вопреки доводам подателя жалобы доказательств того, что Компания сдала выполненные по спорному Договору работы генеральному заказчику, в материалах дела также отсутствуют.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания не представила надлежащих доказательств в подтверждение заявленного требования, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования Компании в Реестр. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую квалификацию, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства; выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по обособленному спору; нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А56-90749/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Виско» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец