ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2018

                      Дело № А41-78904/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  22.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Терминал Зет»: ФИО1 по доверенности от 08.12.2017 № 10/С,

от общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд ГСМ»: ФИО2 по доверенности от 01.08.2018 № 03/18,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 26.12.2017,

рассмотрев 15.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд ГСМ»

на решение от 23.03.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от 04.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал Зет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотрейд ГСМ»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3

о взыскании займа, неустойки, штрафа, процентов, неустойки на неуплаченные проценты за пользование суммой займа, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Терминал Зет» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Экотрейд ГСМ» о взыскании суммы займа в размере 243 600 000 руб. по договору займа от 27.06.2016 №01/06/2016, неустойки в размере 23 809 500 руб., штрафа в размере 24 360 000 руб., процентов по ставке 23% годовых в размере 10 678 643 руб. 83 коп., неустойки на неуплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых в размере 366 943 руб. 99 коп., неустойки на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых в размере 251 519 руб. 65 коп., неустойки на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 16% годовых в размере 88 706 руб. 44 коп., неустойки на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 4% годовых в размере 82 929 руб. 46 коп., неустойки на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 3% годовых в размере  165 127 руб. 49 коп.; суммы займа в размере  84 500 000 руб. по договору займа от 15.07.2016 №03/07/2016, неустойки в размере 9 047 500 руб.,  штрафа в размере 8 450 000 руб., процентов по ставке 23% годовых в размере 888 178 руб. 08 коп., процентов по ставке 23% годовых в размере 7 715 руб. 71 коп., неустойки на неуплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых в размере 106 963 руб. 43 коп., неустойки на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых в размере 106 963 руб. 43 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Экотрейд ГСМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Экотрейд ГСМ» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО «Терминал Зет» и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между ФИО3 (займодавец) и ООО «Экотрейд ГСМ» (заемщик) были заключены договоры займа от 27.06.2016 №01/06/2016 и от 15.07.2016 №03/07/2016.

Согласно пункту 1.1 договора займа от 27.06.2016 №01/06/2016 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 251 100 000 руб. в срок не позднее 01.08.2016 в порядке, установленном договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 24.09.2017, а также уплатить займодавцу проценты на сумму займа из расчета 16% (шестнадцать процентов) годовых, в соответствии с условиями настоящего договора. 

Начисление процентов на сумму займа в размере 16% годовых предусмотрено пунктом 3.1 указанного договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора №01/06/2016 проценты подлежат ежемесячному начислению на сумму фактической задолженности по сумме займа, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем получения первой части транша сумма займа и по день возврата суммы займа (транша) включительно.

В силу пункта 3.4.1 указанного договора выплата процентов производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца.  Проценты перечисляются 3-го числа каждого месяца (за предыдущий месяц). Если день выплаты приходится на нерабочий, то платеж переносится на следующий за ним рабочий день. 

На основании пункта 3.8 договора №01/06/2016 (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2016 №1) дополнительно к процентам, указанным в пункте 3.1 договора займа, заемщик начисляет 4% годовых с ежеквартальной выплатой в течение 35 дней по окончании каждого квартала и 3% годовых с ежегодной выплатой в течение 35 дней по окончании года. 

Согласно пункту 4.1 договора №01/06/2016 сумму займа заемщик выплачивает займодавцу равными еженедельными траншами по 313 875 000 руб. в течение 8 (восьми) недель по пятницам, начиная с 01.08.2017.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора №03/07/2016 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 97 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в срок не дня, следующего за днем истечения срока продолжительностью 120 календарных дней с даты его получения, а также уплатить займодавцу проценты на сумму займа из расчета 16% (шестнадцать процентов) годовых, в соответствии с условиями настоящего договора (в редакции дополнительных соглашений к договору).

Начисление процентов на сумму займа в размере 23% годовых предусмотрено пунктом 3.1 договора №03/07/2016 (в редакции дополнительных соглашений к договору).

 В силу пункта 3.4.1 указанного договора выплата процентов производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца. Проценты перечисляются 3-го числа каждого месяца (за предыдущий месяц).

На основании пункта 4.1 договора №03/07/2016 сумму займа заемщик выплачивает займодавцу равными еженедельными траншам и по 12 500 000 руб. в течение 8 (восьми) недель по пятницам, начиная с 01.08.2017. 

Согласно условиям вышеуказанных договоров сумма займа в полном объеме должна быть возвращена не позднее 24.09.2017.

Между ФИО3 (кредитор) и ООО «Терминал Зет» (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования от 30.08.2016, согласно условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял права требования к ответчику (должнику), возникшие у кредитора на основании договоров займа от 27.06.2016 №01/06/2016 и от 15.07.2016 №03/07/2016 с учетом дополнительных соглашений к указанным договорам.

Исковые требования мотивированы тем, что в установленный договором срок перечисленная сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком в полном объеме не возвращены.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.1 договора, неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно). 

Согласно пункту 6.2 договоров займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. 

В случае нарушения срока возврата займа более чем на 3 месяца заемщик помимо неустойки, указанной в данном пункте, уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 10% от суммы займа.

Установив факт перечисления ответчику суммы займа в указанном размере, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и по выплате процентов за пользование займом, проверив расчет процентов за пользование займом, неустойки и штрафа, суд в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 382, 384, 388, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что требования о взыскании процентов за пользование займами, а также штрафных санкций и пеней по договорам займа не заявлялись истцом, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данный довод  не был заявлен ответчиком и не был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что указанный довод противоречит представленному в материалы дела заявлению об уточнении исковых требований (т.2 л.д. 14-20).

Довод заявителя об отсутствии уведомления ответчика о переходе права требования, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным доказательствам (письмо от 08.11.2016 №19, полученное ответчиком 01.11.2016). 

Более того, из материалов дела следует, что после заключения договора уступки ответчик исполнял обязательства по возврату денежных средств по договорам займа не ФИО3, а истцу, что подтверждается представленными платежными поручениями (т.1 л.д. 132-169).

Также между сторонами были составлены акты сверки взаимных расчетов по спорным договорам займа по состоянию на 31.08.2017, подписав которые, ответчик признал наличие у него задолженности именно перед истцом.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование займами, штрафных санкций, а также пеней за просрочку исполнения обязательств по договорам являются незаконными, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу №А41-78904/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд ГСМ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                                              В.В. Петрова

 

Н.Н. Кольцова