ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23684/2017

г. Киров

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседания представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2022 по делу № А82-23684/2017, принятое

по заявлению ФИО3 

о выделении из конкурсной массы суммы в размере 25 000 рублей ежемесячно на оплату найма жилья и 5 000 рублей ежемесячно на оплату коммунальных услуг 

и обязании финансового управляющего ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца перечислять указанные денежные средства 

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) в отношении ФИО3 (далее также – должник, ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, на должность финансового управляющего должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2019 (резолютивная часть) финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  21.06.2019 (резолютивная  часть  оглашена 17.06.2019)  ФИО3  признан несостоятельным  (банкротом),  введена  процедура  реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выделении из конкурсной массы суммы в размере 25 000 рублей ежемесячно на оплату найма жилья и 5 000 рублей ежемесячно на оплату коммунальных услуг и обязании финансового управляющего ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца перечислять указанные денежные средства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2022 заявление ФИО3 удовлетворено частично: исключены из конкурсной массы ФИО3, начиная с 05.03.2021, денежные средства в сумме 8 750 руб. ежемесячно для оплаты найма жилья до завершения процедуры банкротства. Судом определено, что исключение из конкурсной массы денежных средств в размере 8 750 руб. осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий месяц денежных средств на счете независимо от источника формирования конкурсной массы. В случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; начисление сумм арендной платы за прошедший до даты обращения в суд период для их исключения при поступлении средств на счет либо резервирование их на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено. В остальной части заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО3 не получает прожиточного минимума с начала процедуры банкротств управляющим таковой не перечисляется. Следовательно, нет возможности оплачивать коммунальные платежи. Семья ФИО3 состоит из четырех человек, по нормам Ярославской области на одного человека положено 18 квадратных метров, то есть 72 метра на семью из 4-х человек. Мнение финансового управляющего ФИО6 о достаточности 45 метров для семьи из 4-х человек противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Как отмечает апеллянт, средний доход супруги составляет 40 000 рублей, что меньше, чем прожиточный минимум на каждого члена семьи.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2022.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В рассматриваемом случае должник просил исключать ежемесячно из конкурсной массы денежные средства в размере 25 000 руб., необходимые на аренду жилья, 5 000 рублей на оплату коммунальных услуг.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

К заявлению об исключении денежных средств из конкурсной массы должником представлены таблица расположения квартиры на ул. Республиканской, д. 114, кв. 13, ранее находившаяся в собственности должника, диплом кандидата наук ФИО7, объявления, свидетельствующие о размере арендной платы на двухкомнатную квартиру в размере 30 000 руб., 35 000 руб., 40 000 руб., а также объявление, свидетельствующие о размере арендой платы на трехкомнатную квартиру в размере 70 000 руб. Также представлен проект договора найма жилого помещения по адресу: 

<

...> (двухкомнатная квартира), составленный с ООО «Импульс Недвижимость», согласно которому нанимателю передается во временное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 53,5 кв.м, за найм определена плата в сумме 25 000 руб.

Финансовый управляющий, возражая по стоимости арендной платы, указал, что представленные должником объявления о сдаче в аренду жилья являются завышенными ценовыми предложениями, в открытом доступе имеются более низкие ценовые предложения на аналогичные условия жизни. Выбранные финансовым управляющим варианты свидетельствуют о возможности взять в аренду более низкие ценовые предложения, представлены двухкомнатные квартиры стоимостью 35 000 руб.,  23 000 руб., 17 500 руб., однокомнатная квартира стоимостью 20 000 руб., в том же районе, в котором располагаются варианты, представленные должником.

Таким образом, материалами дела подтверждается возможность снятия должником в аренду двухкомнатной квартиры в данном регионе за 17 500 руб., что было принято судом первой инстанции в качестве соразмерного и разумного размером платежа для найма жилого помещения площадью 45 кв.м.

При этом доказательства того, что признанная судом первой инстанции обоснованной сумма, необходимая для аренды жилья, недостаточна для обеспечения достаточной жизнедеятельности должника и лиц, находящихся на его иждивении, в материалах дела отсутствуют.

В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые вовсе могут не получить удовлетворения своих требований.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Пунктом 1 статьи 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Судами установлено, что должник состоит в браке. Доказательства того, что супруга находится на иждивении должника, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что супруги должны нести совместные обязательства по оплате арендной платы за жилое помещение, в котором проживают. Следовательно, из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства в размере половины ежемесячного платежа для найма жилого помещения, то есть 8 750 руб. (1/2 размера арендной платы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134- ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. При этом под потребительской корзиной понимается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

Обеспечив несостоятельному гражданину получение денежных средств и продуктов в размере прожиточного минимума, законодатель гарантировал возможность сохранения необходимого уровня жизни.

Коммунальные платежи являются составляющей частью прожиточного минимума, осуществление которых по общему правилу должно производиться за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий отказывается перечислять прожиточный минимум должнику, отклоняется судебной коллегией ввиду иного предмета доказывания по делу.

В связи с установленными обстоятельствами, а также учитывая, что должник не обосновал необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности заявленных расходов несостоятельным должником, принимая во внимание обязанность соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, лиц, находящихся на его иждивении, суд апелляционной инстанции соглашается с размером арендной платы, установленной судом первой инстанции. 

Ссылка апеллянта на то, что доход супруги меньше прожиточного минимума на каждого члена семьи признается несостоятельной, поскольку не имеет значения для настоящего спора. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2022 по делу № А82-23684/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО8

ФИО1