АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47566/2022

г. Краснодар

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего                        Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма                   Гравитон» – ФИО1 (доверенность от 24.01.2023), в отсутствие истца – Компании Олесстар Лимитед, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гравитон» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2023 по делу                           № А32-47566/2022, установил следующее.

Компания Олесстар Лимитед (далее – компания) обратилась в суд с иском к                     ООО «Фирма Гравитон» (далее – общество) об истребовании документов деятельности общества, о взыскании судебной неустойки в размере 10 тыс. рублей за каждый день, начиная с шестого дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства (измененные требования).

Решением от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2023, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указывает на то, что представленное истцом свидетельство о правоспособности компании не является должным подтверждением правоспособности юридического иностранного лица в виду истечения 30-го дневного срока, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу с участием представителя компании, у которого срок доверенности также истек. Суды не учли, что компания является юридическим лицом иностранного государства, которое объявлено недружественной страной, в связи с чем предоставления документов невозможно, поскольку будут раскрыты персональные данные общества. Суды не учли, что банковские выписки не относятся к документам, которые общество должно хранить. Корпоративный договор отсутствует в обществе. Взысканный размер неустойки является завышенным. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания зарегистрирована в качестве юридического лица на Виргинских островах (регистрационный номер на территории Виргинских островов от 06.02.2013 1759395). 

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации города Краснодара 12.09.1996 № 4977 с присвоением 24.09.2002 основного государственного регистрационного номера 1022301427884. 

С 23.11.2015 компания является участником общества с долей 50% уставного капитала общества. 

14 июля 2022 года компания направила в адрес общества запрос о предоставлении документов, а также приложила нотариальную копию доверенности на представителя компании.

26 августа 2022 года общество направило в адрес компании письмо, которым отказала в предоставлении запрошенных компанией документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего. 

Статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т. п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Таким образом, данная норма не ограничивает право участника общества на получение информации о его деятельности определенными документами; законом не ограничен объем документации общества, с которой участник вправе ознакомиться.

Пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пункт 2 указанной статьи содержит перечень документов, обязанность по хранению которых возложена на общество.

Согласно пункту 3 названной статьи в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 данной статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Кроме того, обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                          «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ указано, что общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 – 9 пункта 2 данной статьи.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо № 144) изложены выработанные по результатам судебной практики рекомендации, которые следует учитывать при рассмотрении арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ.

Как указано в пунктах 3 и 4 информационного письма № 144 участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. При обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, суды пришли к выводу о наличии у общества предоставить запрашиваемые документы.

Вопреки возражениям ответчика, компания, являющаяся участником общества, имеет право на получение спорных документов о деятельности общества. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Общество не представило доказательств наличия в действиях компании признаков злоупотребления правом. Доказательства, свидетельствующие о том, что компания действует недобросовестно или вопреки интересам общества, участником которого она является, отсутствуют.

Наличие корпоративного конфликта само по себе не освобождает общество от обязанности предоставить информацию по требованию участника.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции допустил к участию в судебном заседании представителя компании, тогда как срок его доверенности истек, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, которое повлекло принятие незаконного судебного акта, и названные нарушения не являются по смыслу пункта 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что статус компании как юридического лица подтвержден документами, полученными более чем за 30 дней до обращения в суд, указав, что названное обстоятельство не является основанием для отмены судебных актов, поскольку доказательств того, что компания утратила статус юридического лица и не является участником общества, ответчик в материалы дела не представил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда                               Северо-Кавказского округа от 14.01.2020 по делу № А32-10495/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 № 308-ЭС20-5219 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции компания на обозрение суду представила актуальную копию свидетельства о регистрации компании, подтверждающую юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отклоняя возражения общества об отсутствии у него обязанности по хранению банковских выписок и предоставлению к ним доступа своим участникам, суды с учетом положений статей 845 и 857 Гражданского кодекса обоснованно указали, что участник общества не имеет возможности самостоятельно получить в банке сведения о движении денежных средств на расчетном счете общества, притом что само общество, не будучи обязанным хранить по месту своего нахождения выписки с расчетного счета, открытого в учреждении банка, вправе в любой момент обратиться в банк за получением соответствующей выписки.

Как верно отметили суды, банковские выписки являются единственным документом, подтверждающим движение денежных средств общества, по которым участником может осуществляться корпоративный контроль за деятельностью общества. Отказ общества по формальным причинам предоставить участнику выписку с расчетного счета за определенный период может свидетельствовать о нежелании раскрыть информацию перед участником, который вправе знать о том, каким образом расходуются денежные средства общества. Действующее законодательство не содержит запрета на истребование участником банковских выписок по счетам общества, равно как не содержит указания на право общества необоснованно и немотивированно отказывать в предоставлении такой информации по запросу участника.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2023 по делу № А56-61209/2022, Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2022 по делу № А60-42615/2021, от 16.06.2023 по делу                                           № А60-32693/2022.

Доводы заявителя о том, что в обществе отсутствует корпоративный договор, не влияют на правильность обжалуемых судебных актов, поскольку в резолютивной части решения указано возложить на общество предоставить компании заверенную копию корпоративного договора (при наличии).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что вопрос о невозможности предоставления какого-либо документа может быть установлен на стадии исполнительного производства при исполнении решения путем предъявления приставу-исполнителю соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования компании о взыскании судебной неустойки.

Статья 308.3 Кодекса устанавливает, в частности, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на основании пункта 1                     статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Названные законоположения, прямо закрепляют необходимость определения размера присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и рассмотрение с учетом разъяснений, данных в постановлении № 7, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, направлены на защиту прав кредитора по обязательству (определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Кодекса).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

На основании изложенного, суды верно пришли к выводам о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, определив размер неустойки по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу                                               № А32-47566/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                      Е.И. Афонина

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов