ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23183/2016

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2017 года

15АП-19212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ПАО "Тагмед" – представитель не явился, извещен;

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №08-3-05/45 от 15.12.2016, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Тагмед" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 по делу № А53-23183/2016 

по иску ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"

к ООО Тепловая генерация

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовсеой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.10.2016 (резолютивная часть) с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 277 267,44 руб. задолженности за май 2016 по договору на предоставление услуг по транспортировке природного газа N 11653/15 от 15.09.2015 г., 5 693,22 руб. неустойки на основании ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за период с 27.06.2016 г. по 22.08.2016 г., 8 659 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета возвращено 542 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 5098 от 08.08.2016 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Тагмед" (конкурсный кредитор ответчика) обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 года по делу № А53-26936/2016 ООО "Тепловая Генерация" признано несостоятельным (банкротом), требования ПАО «ТАГМЕТ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тепловая Генерация". ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов                                ООО "Тепловая Генерация". С настоящей жалобой на решение суда ПАО "Тагмед" обратилось как конкурсный кредитор, указав следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в том случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представитель ПАО "Тагмед" и ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ПАО "Тагмед"  и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тепловая Генерация» (далее - Потребитель) и ОАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» заключен договор на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 15.09.2015 №11653/15 (далее - Договор). Согласно решению общего собрания акционеров общество переименовано в ПАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ» (далее - ГРО).

В соответствии с п. 2.1 Договора ГРО приняло на себя обязательство возмездного оказания услуг Потребителю по транспортировке природного газа, приобретенного им по договору поставки.

ГРО исполняло свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами по Договору. Претензий за время действия Договора от Потребителя не поступало.

В свою очередь, в соответствии с п.5.1 Договора, Потребитель принял на себя обязательство

производить расчет в следующем порядке:

-35 % планируемой месячной стоимости услуг - в срок до 18-го числа расчетного месяца;

-50% планируемой месячной стоимости услуг-до последнего дня расчетного месяца.

Окончательный расчет за фактический объем предоставленных услуг по транспортировке газа Потребитель обязался производить не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг.

Однако в нарушение условий Договора Потребителем в полном объеме не исполнены договорные обязательства в части расчетов за предоставленные услуги.

Согласно материалам дела, в мае 2016 года потребителю оказаны услуги по транспортировке газа на общую сумму 277 267,44 руб. 

Потребителем признан факт оказания услуг в указанном периоде, что подтверждается актом об оказанных услугах и задолженность потребителем признана актом сверки. С целью мирного урегулирования, должнику была направлена претензия об оплате задолженности (исх. от 27.06.2016 №3040). которая получена (вх. от 27.06.2016 №320). Однако оплата задолженности ответчиком не произведена, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в мае 2016 года потребителю оказаны услуги по транспортировке газа на общую сумму 277 267,44 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате долга в сумме 277 267,44 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлены требования о взыскании 5 693,22 руб. неустойки на основании ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за период с 27.06.2016 г. по 22.08.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 1 абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ                "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени:

- в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена;

- начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договором предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства на основании действующего законодательства. За просрочку исполнения обязательств по оплате, установленных договором, в соответствии со ст.25 ФЗ от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ответчик обязан оплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894-У ключевая ставка составляет 11,0 %. 

Представленный истцом расчет пени за неисполнение обязательств по оплате услуг, оказанных в мае 2016, начисленных за период с 27.06.2016 (срок исполнения обязательств, предусмотренный Договором) и по 22.08.2016 (на момент подачи заявления), судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании пени правомерно удовлетворены судом в сумме               5 693,22 руб.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что требования истца подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 по делу № А53-23183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО "Тагмед" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья             Ю.И. Баранова