Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24253/20-14-168

г. Москва

23 июля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 16 июля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             23 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В., 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел дело по иску АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ОАО "ПЕРЕВОЛОЦКИЙ ЭЛЕВАТОР" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 185 470, 81руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.12.2018г. 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.03.2020г., ФИО3 по доверенности от 17.03.2020г. 

УСТАНОВИЛ:

АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Переволоцкий элеватор» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 185 470,81 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, исковые требования не признал, огласил позицию по иску, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Переволоцкий элеватор» и АО СК «РСХБ-Страхование» был заключен договор страхования имущества «Залог» № ОБ-01-01-0008910 от 23 июля 2015 г. (далее по тексту, также Договор страхования).

В период Действия Договора страхования (с «23» июля 2015 по «18» июля 2016 года), АО СК «РСХБ-Страхование» было уведомлено о событии, обладающем признаками страхового случая:

07 сентября 2015 г. в результате пожара пострадало застрахованное имущество - одноэтажное нежилое здание (склад № 14, 15, 16 с подземной галереей литер С9С10, кадастровый номер 56:23:100102бз147) и оборудование, расположенные по адресу: 

<

...>.

Сумма страхового возмещения по заявленному событию была определена Страховщиком в соответствии с условиями Договора страхования и Разделом 8 Правил страхования.

В соответствии с Договором страхования имущества «Залог» № ОБ-01-01-0008910 от 23 июля 2015 г. безусловная франшиза в отношении недвижимого имущества установлена в размере 40 000,00 руб. по каждому страховому случаю.

Таким образом, сумма страхового возмещения по Договору страхования имущества «Залог» № ОБ-01-01-0008910 от 23 июля 2015 г. составила 5 225 470,81 - 40 000,00 = 5 185 470 рублей 81 копейка.

19.04.2016 года указанные денежные средства были перечислены по распоряжению Банка-Выгодоприобретателя (письмо от 6 декабря 2015 г. исх. № 005-47-15/371) на расчетный счет ОАО «Переволоцкий элеватор».

Страховщик в полном объёме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования.

10.04.2018 года, Арбитражным судом города Москвы было зарегистрировано исковое заявление ОАО «Переволоцкий элеватор» о взыскании с АО СК «РСХБ-Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 11 039 453 рублей 69 копеек, 2 032 829 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (№ А40-74704/2018).

В ходе рассмотрения указанного спора, у ОАО «Переволоцкий элеватор» в судебном порядке была истребована копия Приговора Переволоцкого районного суда Оренбургской области по делу № 1-81/2016 от 04 октября 2016 года в отношении подсудимого, ФИО4

Согласно представленному доказательству, Приговор по делу № 1-81/2016 в отношении ФИО4 (на момент события от 07.09.2015 года, работник Страхователя - электросварщик ручной сварки 4 разряда), установлено следующее:

- ФИО4 нарушил п.п. 415 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п. 4 ч. 66 Правил по охране труда при выполнении электросварочных работ и газосварочных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.12.2014 года № 1101н;

- ФИО4 в результате своих противоправных действий, проявив преступную небрежность, нарушил правила безопасности и иные правила охраны труда при проведении огневых работ, а именно - не освободив от пожаро-взрывоопасных веществ технологическое оборудование, на котором должны были проводиться огневые работы, самовольно допустив в зону производства сварочных работ посторонних, - стал осуществлять электросварочные работы по свариванию металлических частей и металлической трубы - что привело к взрыву с переходом пламенного горения на горючие конструкции зерноскладов;

- ФИО4 С‚А. свою виновность в предъявленном обвинении признал полностью;

- Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО4 по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных сварочных работ.

В соответствии с п. 3.4. Договора страхования не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, возникшие: п.п. 3.4.6. в результате гибели или повреждения имущества, если это вызвано ошибками, упущениями или нарушениями при строительстве или производстве.

Установлено и сторонами дела не оспорено, что работник Страхователя ОАО «Переволоцкий элеватор», ФИО4, при производстве сварочных работ (строительстве, производстве) допустил нарушения правил проведения таких работ и причинил ущерб застрахованному имуществу.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом указанных обстоятельств, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-74704/ 2018 от 21.11.2018 года ОАО «Переволоцкий элеватор» в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 года указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Так, все установленные в ходе указанного спора факты и обстоятельства - носят преюдициальный, т.е. обязательный для Сторон, характер, в том числе, факт привлечения работника ОАО «Переволоцкий элеватор» к уголовной ответственности в связи с нарушением правил безопасности при ведении варочных работ - и сопутствующее право Страховщика отказать в выплате страхового возмещения в связи с наличием указанных обстоятельств заявленного события; а именно: наличием причинно-следственной связи между нарушением Страхователем правил пожарной безопасности и повреждением застрахованного имущества в результате пожара.

Таким образом, с учетом отсутствия правовых оснований для признания, заявленного ОАО «Переволоцкий элеватор» события от 07.09.2015 года, страховым случаем, перечисленные АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ОАО «Переволоцкий элеватор» денежные средства в размере 5 185 470 рублей 81 копейки подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение).

17 июля 2019 года (в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ) в адрес ОАО «Переволоцкий элеватор» была направлена досудебная претензия о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения.

15 августа 2019 года АО СК «РСХБ-Страхование» был получен письменный ответ, в котором в удовлетворении претензионного требования по существу было отказано.

В связи с истечением разумных сроков на добровольное погашение Ответчиком образовавшейся задолженности, АО СК «РСХБ-Страхование» обращается за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Истец полагает, что поскольку возникновение неосновательного обогащения в размере 5 185470 рублей 81 копейки обусловлено, во-первых, добросовестным поведением Страховщика при выплате страхового возмещения, во-вторых, неосновательным сбережением денежных средств Страхователем (после того, как ему уже стало известно об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения), то указанное условие распространяется и на настоящий спор.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события обязуется возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч.ч. 1, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства в размере 5 185 470,81 руб. приобретены ответчиком на законных основаниях, доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности также является необоснованным по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Ответчик указал, что истец осуществил страховую выплату 19.04.2016 г. на основании представленных ответчиком материалов, в том числе, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.09.2015 г.

Между тем, истцу стало известно о факте нарушения при строительстве/производстве сварочных работ на территории страхования в непосредственной близости от застрахованного имущества только при рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-74704/18-141-542, а именно из решения от 21 ноября 2018 г., которым было указано, что согласно представленному в материалы дела приговору Переволоцкого Районного суда Оренбургской области по делу № 1-81/2016 от 04.10.2016г. в отношении ФИО4 (на момент наступления страхового случая работник истца – электросварщик ручной сварки 4 разряда) установлено, что ФИО4 нарушил п. 415 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, п. 4 ч. 66 Правил по охране труда при выполнении электросварочных работ и газосварочных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.12.2014 года № 1101н. 

Таким образом, материалами уголовного дела установлено, что работник истца ФИО4 при производстве сварочных работ (строительстве, производстве) допустил нарушения правил проведения таких работ и причинил ущерб застрахованному имуществу.

С учетом изложенного, истец по настоящему делу не мог узнать об указанных обстоятельствах ранее 2018 года.

Что касается довода ответчика, о наличии размещенного печатного приговора по уголовному делу № 1-81/2016 от 04.10.2016 г. на Интернет-сайте Переволоцкого районного суда Оренбургской области, то он отклоняется судом, поскольку истец по настоящему делу не являлся участником/стороной процесса в суде общей юрисдикции, в связи с чем, истец не мог знать о данном обстоятельстве.

Таким образом, довод ответчика о нарушении истцом срока исковой давности в отношении возврата неосновательного обогащения является необоснованным, в связи с чем, оснований его применения не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ПЕРЕВОЛОЦКИЙ ЭЛЕВАТОР" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>) 5 185 470,81руб. – неосновательного обогащения и 48 927руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья: О.В. Лихачева