Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«18» января 2021 года 

                                  Дело № А12-27638/2020

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 28.12.2020.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А.С. - Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Лента - Волгоград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2019 № ЮР/036 на ремонт и плановое техническое обслуживание автомобилей по состоянию на 05.10.2020 в сумме 18 513 руб. 30 коп., договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 23.05.2020 по 05.10.2020 в размере 132 177 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 521 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А.С. - Авто»  (далее – истец, ООО «А.С. - Авто») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лента - Волгоград» (далее – ответчик, ООО «Лента - Волгоград») о взыскании задолженности по договору от 01.02.2019 № ЮР/036 на ремонт и плановое техническое обслуживание автомобилей по состоянию на 05.10.2020 в сумме 18 513 руб. 30 коп., договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 23.05.2020 по 05.10.2020 в размере 132 177 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 521 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 АПК РФ.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступили.

Требования истца мотивированны тем, что им в соответствии с условиями договора были оказаны услуги ответчику, но не оплачены последним, в связи с чем начислена договорная неустойка.

Ответчик представил отзыв на иск. Ответчик указал, что задолженность по оплате оказанных услуг оплачена, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от истца поступило заявление об отказе от иска в части основного долга – 18 513 руб. 30 коп., в указанной части истец просит производство по делу прекратить, настаивая на требованиях о взыскании договорной неустойки в размере 132 177 руб. 60 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в части требования взыскании задолженности в размере 18 513 руб. 30 коп. подлежит прекращению.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лента-Волгоград» (Заказчик) и ООО «А.С.-Авто» (Исполнитель) заключен договор от 01.02.2019 №ЮР/036 на ремонт и плановое техническое обслуживание автомобилей (ТО).

В соответствии с п. 1.1- 1.2 договора Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять предсервисную подготовку автомобилей (мойка), текущий, гарантийный ремонт, плановое техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Итоговая сумма, подлежащая оплате, определяется по фактически выполненным работам и указывается в соответствующем заказ-наряде и акте выполненных работ (п. 4.3 договора).

В соответствии с заказ-нарядом от 15.05.2020 №0000085197, актом выполненных работ от 15.05.2020 стоимость работ составила 28 482 руб. 

С учетом частичной оплаты услуг, на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика составила 18 482 руб.

После подачи иска в суд ответчиком произведена оплата задолженности (платежной поручение от 02.11.2020 №399 на сумму 4 500 руб., от 09.11.2020 №401 на сумму 3 500 руб., от 19.11.2020 №419 на сумму 10 482 руб.). 

В связи с тем, что оплата работ была произведена Заказчиком с нарушением установленных договором сроков, истцом произведено начисление договорной неустойки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.08.2020 №137 об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг от 01.02.2019 №ЮР/036.

В соответствии с заказ-нарядом от 15.05.2020 №0000085197, актом выполненных работ от 15.05.2020 стоимость работ составила 28 482 руб.

Работы выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Справка и акт подписаны уполномоченными сторонами лицами, скреплены печатями.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Согласно условиям п. 4.1 договора оплата работ по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания заказ-наряда и\или акта выполненных работ.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет или поступления в кассу Исполнителя. За просрочку исполнения обязательства по оплате Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 5% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства (п. 4.4 договора).

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведено начисление пени в соответствии с п. 4.4 договора за период с 23.05.2020 по 05.10.2020 в размере 132 177 руб. 60 коп.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству. 

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил.

Ответчиком заявление в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Указанная позиция соответствует разъяснениям п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Между тем, ответчиком мотивированное заявление о снижении неустойки не суду не представлено. Отзыв на исковое заявление содержит только позицию относительно погашения основной задолженности, в связи с чем ответчик полагает возможном отказ в удовлетворении требований. 

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременного исполнения обязательства не произвел, возражений относительно иных обстоятельств дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «А.С. - Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лента - Волгоград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) задолженности по договору от 01.02.2019 № ЮР/036 на ремонт и плановое техническое обслуживание автомобилей в сумме 18 513 руб. 30 коп. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента - Волгоград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.С. - Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) договорную  неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору от 01.02.2019 № ЮР/036 на ремонт и плановое техническое обслуживание автомобилей за период с 23.05.2020 по 05.10.2020 в размере 132 177 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 521 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                                        Е.С. Васюкова