ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«06» марта 2019 года                                                Дело № А43-15375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мельинвест» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 по делу № А43-15375/2018, принятое судьей Чепурных М.Г., по заявлению акционерного общества «Мельинвест» о признании незаконным и отмене предписания Управления Росгвардии по Нижегородской области от 30.01.2018 № П-30/01/18 ТЭК.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Мельинвест» – ФИО2 по доверенности от 25.04.2018 № 12/5-2018 сроком действия 1 год, ФИО3 по доверенности от 29.05.2018 № 9/2018 сроком действия 1 год.

ФИО4 и ФИО5 отказано в признании полномочий на участие в деле от Управления Федеральной службы войск национальной  гвардии по Нижегородской области на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной  доверенности.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы войск национальной  гвардии по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) в период с 09.01.2018 по 30.01.2018 проведена плановая выездная проверка в целях федерального государственного контроля за обеспечением безопасности субъекта топливно-энергетического комплекса - производственно отопительной котельной акционерного общества «Мельинвест» (далее по тексту - Общество). 

В результате проведенной проверки Управлением выявлены нарушения требований обеспечения безопасности топливно-энергетического комплекса (далее по тексту - ТЭК).

По результатам проверки составлен акт 30.01.2018 №30/01/18 ТЭК и выдано предписание №П-30/01/18 ТЭК об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с пунктами, 1, 2, 3, 4, 7, 8, 10, 11, 12 указанного предписания, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании их недействительными.

Решением от 29.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что предписание в части оспариваемых пунктов вынесено Управлением необоснованно, поскольку Общество не нарушало Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защиты объектов топливно-энергетического комплекса.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что объектом проверки являлось здание котельной, расположенное на территории Общества, которое согласно реестра объектов ТЭК по Нижегородской области является категорированным объектом с низкой категорией опасности, что подтверждается выпиской из реестра объектов ТЭК по Нижегородской области и Обществом не оспаривается.

Из пункта 1 оспариваемого предписания усматривается, что Обществу вменяется нарушение пункта 23 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 (далее по тексту - Правила), а именно: с 2012 года отсутствует анализ уязвимости объекта в целом, а так же оценка эффективности существующей системы физической защиты объекта, путем его обследования комиссией. В состав комиссии при обследовании (категорировании) объекта в 2013 году не включен представитель Министерства энергетики Российской Федерации.

Пунктом 23 Правил предусмотрено, что объекты низкой категории опасности обследуются не реже одного раза в 3 года и в состав комиссии включаются представители Министерства энергетики Российской Федерации, территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации (по согласованию), а также представители субъекта топливно-энергетического комплекса.

Из материалов дела усматривается, что акт категорирования объекта составлен 15.01.2013. Имеющийся в материалах дела акт обследования от 22.01.2016 не может служить доказательством надлежащего соблюдения требований пункта 23 Правил, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об участии представителя Министерства энергетики Российской Федерации при проведении проверки котельной. Следовательно, данный пункт предписания является законным. 

В пункте 2 предписания указано на нарушение Обществом подпункта «а» пункта 69 Правил ввиду отсутствия основного ограждения по периметру.

Из совокупности положений пунктов 67-70 Правил следует, что объект ТЭК должен иметь основное ограждение по всему периметру объекта.

Возражая относительно данного пункта предписания, Общество указывает, что вся его территория имеет ограждение и пропускную систему, в силу чего ограждение непосредственно котельной не требуется. Между тем, поскольку Правилами требования предъявляются непосредственно к объекту проверки, которым в данном случае является котельная, то именно котельная должна быть огорожена, в связи с чем данный пункт предписания является законным.

Пунктом 3 предписания установлено нарушение пункта 2 приложения № 1 к Правилам об отсутствии инженерных средств и сооружений объекта ТЭК.

Пункт 2 приложения 1 к Правилам устанавливает требования к инженерным средствам и сооружениям, согласно которым объект ТЭК низкой категории опасности должен иметь защитные металлические оконные конструкции для уязвимых мест (жалюзи, ставни, решётки, сетки и др.), наружные дверные конструкции 1 класса устойчивости, предупредительные, разграничительные и запрещающие знаки.

Так как на момент проверки запрещающие знаки и ограждение отсутствовали на объекте - котельная и документально не подтверждено, что объект - котельная оборудован согласно пункту 2 приложения 1 к Правилам, указанный пункт предписания является законным.

Общество указывает, что данное требование им не нарушено, поскольку в котельной установлены двойные стеклопакеты, внутренние деревянные двери обшиты металлом, наружные дверные конструкции металлические, закрываются изнутри на стальной засов и по степени устойчивости соответствуют степени устойчивости 1 класса и требованиям пункта 2 приложения №1 к Правилам. Объект оснащен предупредительными и запрещающими знаками на дверях «посторонним вход запрещен!», что подтверждается фотографиями объекта. Установка дополнительных знаков не имеет смысла, так как объект ТЭК находится на огороженной защищенной территории.

Между тем наличие знаков на территории предприятия, не снимает обязанности по оснащению знаками на ограждении объекта -котельной запрещающими знаками, так же не подтверждено документально что двери относятся к 1 классу по степени устойчивости, а на окнах установлены обычные двойные стеклопакеты.

Пунктами 4,7 предписания выявлены нарушения пункта 3 приложения № 1 к Правилам в виде  отсутствия контрольно-пропускного пункта объекта ТЭК, подпункта «а» пункта 3 приложения № 1 к Правилам в виде отсутствия системы контроля и управления доступом с возможностью идентификации по одному признаку.

Пункт 3 и подпункт «а» пункта 3 приложения 1 к Правилам предусматривают наличие контрольно-пропускного пункта на территорию объекта для прохода людей.

Установленная на предприятии система безопасности не свидетельствует о соблюдении данной нормы, поскольку относится к Обществу, а не к объекту - котельная.

Пунктом 8 предписания установлено нарушение Обществом подпунктов «д» пункта 231 Правил, которым установлено требование к системе охраны.

Пунктами 227-231 Правил установлены требования к охранной телевизионной системе, которая должна быть установлена на объекте, в частности согласно пункту «д», система должна обеспечивать визуальный контроль объекта и прилегающей к нему территории.

Поскольку имеющаяся на территории предприятия система не отвечает указанным требованиям, данный пункт предписания является правомерным. 

Установленные камеры на объекте - котельная не обеспечивают полный визуальный контроль, это камеры видеонаблюдения, а не охранно-коммуникационной системы, которая предусмотрена пунктами 227-240 Правил.

Пунктом 10 предписания выявлено нарушение пункта 13 приложения № 1 к Правилам ввиду отсутствия охранного освещения.

Как следует из материалов дела, установленное Обществом освещение является дежурным, а не охранным. Охранное освещение должно быть установлено в соответствии с пунктами 247-258 Правил.

Поскольку установленное на предприятии освещение не отвечает требованиям пункта 247-258 Правил, Обществом не обеспечено наличие необходимого охранного освещения, в связи с чем данный пункт предписания также является правомерным.

Пунктом 11 предписания установлено нарушение подпункта «б» пункта 9 приложения № 1 к Правилам, которым установлено отсутствие звукового оповещения.

Подпункт «б» пункта 9 приложения № 1 к Правилам предусматривает наличие на объекте звуковой системы оповещения.

Управлением установлено, что установленная Обществом система не соответствует требованиям к звуковому оповещению, предусмотренным пунктами 259-264 Правил, так как установлена система технологического действия при аварии на предприятии, сотрудники предприятия при проведении проверки не знали какие действия должны совершать.

Пунктом 12 предписания выявлено нарушение Обществом пункта 11 приложения №1 к Правилам, которым предусмотрено наличие резервного электропитания.

Общество считает, что резервное электропитание на объекте ТЭК представлено дополнительным вводом, также имеется аварийная система аварийного освещения на 12 В через аккумуляторные установки и электрогенератор на 380 В для подключения в аварийных ситуациях.

Между тем, резервное электропитание на объекте ТЭК не может быть представлено дополнительным вводом, так как это противоречит пункту 265 Правил. Данный дополнительный ввод является резервным источником электропитания Общества.

Пунктом 265 Правил установлено требование к системе электропитания охраняемого объекта.

Поскольку на объекте ТЭК отсутствует резервное электропитание, соответствующее указанным требованиям, Управление правомерно указало на нарушение данного пункта.

Следует отметить, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 12.03.2018, оставленным в силе решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.05.2018, технический директор Общества ФИО3 привлечён к административной ответственности по статье 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения, отражённые в оспариваемом предписании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Управления имелись правовые основания для вынесения оспариваемых пунктов предписания.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 по делу № А43-15375/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Мельинвест» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                  Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова 

 

                                                                                             А.М. Гущина