АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5467/2020

г.Тверь

11 августа 2020 года

(решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ принято 25.06.2020) 

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск», Московская область, г. Раменское, 

к ответчику: Закрытому акционерному обществу «Складской оператор», Тверская область,  Калининский район, д. Андрейково,

о взыскании 121 196,55 руб.,  в том числе: 113 361,98 руб. основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №0200-000932-2019/ТКО за период с 01.05.2019 по 30.09.2019, 7 834,57 руб. неустойки за период с 11.06.2019 по 11.12.2019 с дальнейшим начислением с 12.12.2019 по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск», Московская область, г. Раменское, (далее- истец, ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Закрытому акционерному обществу «Складской оператор», Тверская область,  Калининский район, д. Андрейково (далее- ответчик, ЗАО «Складской оператор») о взыскании 121 196,55 руб.,  в том числе: 113 361,98 руб. основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №0200-000932-2019/ТКО за период с 01.05.2019 по 30.09.2019, 7 834,57 руб. неустойки за период с 11.06.2019 по 11.12.2019 с дальнейшим начислением с 12.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу А41-107818/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020,  дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением от 25.06.2020 в виде резолютивной части, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении иска.

Истец обратился в суд с заявлением от 06.07.2020 о составлении мотивированного решения, а 24.07.2020 от истца поступила краткая апелляционная жалоба.

В соответствии с 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Соглашением об оказании деятельности по обращению с твердыми бытовыми отходами (далее- ТБО) в Воскресенской зоне регионального оператора от 28.04.2018 между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», последнее является региональным оператором и осуществляет с 01.01.2019 года оказание услуги по обращению с ТБО на всей территории своей деятельности, включая городские округа-Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, территорию Воскресенского муниципального района, Раменского.

  Между истцом (оператор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №0200-000932-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ( далее- договор, л.д. 19-20), согласно пункту 1 которого оператор обязуется принимать   ТБО в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.   

В соответствии с п. 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТБО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТБО.   

Пунктом 22 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  потребителем обязательств  по оплате настоящего  договора региональный оператор вправе потребовать  от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации ответственность  Истец, ссылается на выполнение обязательств по договору в период с 01.05.2019 по 30.09.2019 на сумму 113 361,98 руб. (УПД № 16961/2 от 31.05.2019, № 22384/2 от 30.06.2019, № 31628/2 от 31.07.2019, № 38899/2 от  31.08.2019, № 46232/2 от 30.09.2019, л.д. 28-34).

В связи с неоплатой выполненных обязательств истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.10.2019 № 005726/19, которая оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и  договорной неустойки.

От ответчика поступил письменный отзыв с возражениями на иск. Ответчик отрицает оказание ему услуг истцом, сообщает, что УПД, на которые ссылается истец, не получал и не подписывал, в журнале сведений о пересечении техникой истца территории охраняемого объекта ответчика не зафиксировано, письмами № 27 от 10.09.2019 и № 28 от 01.10.2019 ответчик сообщил истце о неисполнении им обязательств по договору с 01.06.2019 по 10.09.2019 и с 11.09.2019 по 01.10.2019, в связи с чем, просил не выставлять счета на оплату.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       Согласно статьям 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

     Статей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Договором определено место накопления ТБО- Московская область , 

<

...>.

В подтверждение оказания услуг по вывозу ТБО истцом представлены УПД (л.д. 28-33), подписанные в одностороннем порядке (истцом), доказательств направления их в адрес ответчика ( в т.ч. по электронной почте) истцом  не представлено.

Кроме того,  ответчиком представлен договор № 55 от 18.03.2019  с ООО «ЧОО «Партнер» по охране объектов, расположенных по указанному адресу.

Согласно письму ООО ЧОО «Партнер» (л.д. 46)  на объекте ЗАО «Складской оператор», расположенному по адресу Московская область, Люберецкий район, д. Часовня, склад 3 осуществляется деятельность по охране объекта и обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов. В период с 01.05.2029 по 30.09.2019 в журнале не зафиксировано сведений о том, что представители ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» пересекали территорию объекта и вывозили мусор.

Истцом  не представлено доказательств самостоятельного или силами ООО «Городской транспорт» по договору от 22.11.2018 года вывоза ТБО с территории ответчика.

Наличие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды контейнеров от 24.01.2019 не свидетельствует об оказании истцом услуг по вывозу ТБО. 

При этом ответчик информировал истца (письма № 27 от 10.09.2019 и № 28 от 01.10.2019) о том, что услуги по вывозу ТБО не исполняются.

 Специфика деятельности ответчика- ответственное хранение товарно-материальных ценностей, не предполагает образование значительного количества ТБО.

Ответчиком также представлен договор № 51/19 от 16.05.2019 года с ООО «Грифон» (л.д. 47-52), согласно которому в спорный период ООО «Грифон» оказывал ответчику услуги по вывозу отходов 405 категории опасности (лом четного металла, лома алюминия не сортированного, лома латуни не сортированного, чугунного лома, кирпича, в т.ч. битого (за исключением кирпичной пыли), гипса кускового, материалов из цемента в кусковой форме, боя бетона, картона, изделий из чистой древесины, стеклобоя не загрязненного, керамических изделий, в т.ч., потерявших потребительские свойства, снега, песка, не загрязненного опасными веществами, плодово-овощной продукции, в т.ч. для реализации в качестве корма для скота и в иных целях с объекта заказчика.

Выполнение истцом функций регионального оператора по вывозу ТБО и заключение им с ответчиком   письменных договоров с ответчиком на вывоз ТБО и на аренду контейнеров само по себе не свидетельствует об исполнении истцом обязательств по договору на вывоз ТБО и  не снимает с истца обязанности по доказыванию реального и надлежащего осуществления предусмотренных договором услуг по вывозу ТБО.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом оказания ответчику услуг по вывозу ТБО в спорном периоде. В связи с чем, иск не подлежит удовлетворению; судебные расходы по оплате госпошлины подлежат оставлению на истце.

руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный  срок со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.

 

       Судья                                                                                     Л. Ю. Голубева