ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2019 года

Дело №А42-193-8/2017

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

конкурсный управляющий ООО «ТЭС» Макеев А.А. по паспорту;

от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33438/2018)  конкурсного управляющего ООО «ТЭС» Макеева Андрея Анатольевича на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 19.11.2018 по делу № А42-193/2017 (судья Гринь Ю.А.), принятое

по жалобе ООО «Трейд-Ойл» 

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «ТЭС» Макеевым Андреем Анатольевичем возложенных на него обязанностей 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭС»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл»                         (ОГРН 1105190005535, Мурманская область, г.Мурманск, ул.Домостроительная, д.16, оф.306 далее – ООО «Трейд-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» (ОГРН 1105190009737, Мурманская область, Кольский район, Мурмаши пгт., Южный пер., 1А; далее – ООО «ТЭС») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.04.2017 заявление ООО «Трейд-Ойл» признано обоснованным, в отношении ООО «ТЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пэдурец Маргарита Валентиновна. 

Решением суда от 06.02.2018 ООО «ТЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Макеев Андрей Анатольевич.

Конкурсный кредитор - ООО «Трейд-Ойл» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Макеева А.А. возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭС», в которой просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей, выразившихся в обращении в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Конкорд» (дело         № А42-6947/2018), ООО «МТК» (дело № А42- 6946/2018), ООО «Сантала» (дело      № А42-6945/2018) денежных средств в отсутствие первичных документов, подтверждающих природу возникновения, состав и размер денежных обязательств указанных лиц перед ООО «ТЭС», а также по обязательствам с истекшим сроком исковой давности; в необоснованном увеличении текущих обязательств ООО «ТЭС» на стоимость услуг оценщика по оценке дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Чиркова Александра Степановича (далее – ИП Чирков А.С.) в размере 500 руб. ООО «Трейд-Ойл» просило взыскать дебиторскую задолженность ИП Чиркова А.С. в конкурсную массу должника, возместить должнику убытки в размере уплаченной государственной пошлины по предъявленным исковым требованиям на взыскание дебиторской задолженности (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в рассмотрении обособленного спора в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь». 

Определением суда от 19.11.2018 жалоба ООО «ТЭС» удовлетворена частично. Признано ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭС» лиц исполнение арбитражным управляющим Макеевым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЭС», выразившееся в обращении в суд с исками о взыскании с ООО «Конкорд», ООО «МТК» денежных средств в отсутствие первичных документов, подтверждающих возникновение, состав и размер денежных обязательств указанных лиц перед ООО «ТЭС»; в необоснованном увеличении текущих обязательств ООО «ТЭС» на стоимость услуг оценщика по оценке дебиторской задолженности ИП Чиркова А.С. в размере          500 руб.  С конкурсного управляющего Макеева А.А. в пользу ООО «ТЭС» взысканы  убытки в сумме 9 511 руб., в том числе, 9 011 руб. - сумма государственной пошлины, взысканной с ООО «ТЭС» в доход федерального бюджета на основании решений Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2018 по делам № А42-6947/2018, № А42-6946/2018, 500 руб. - стоимость услуг по оценке дебиторской задолженности ИП Чиркова А.С.

Не согласившись с определением суда от 19.11.2018, конкурсный управляющий Макеев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, досудебные претензии дебиторов оставлены без ответа, в связи с чем иски о взыскании дебиторской задолженности поданы обосновано. Конкурсный управляющий Макеев А.А. ссылается также на то, что судебные акты, на основании которых взыскана государственная пошлина, не вступили в законную силу. Податель жалобы указывает на то, что проведение оценки имущества должника является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего, и стоимость услуг оценщика не является завышенной. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании конкурсный управляющий Макеев А.А. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Кроме того, целью процедуры банкротства, как это следует из статьи 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего Макеева А.А., пришел к выводу о неразумности действий конкурсного управляющего по обращению в суд с исками к ООО «Конкорд»,         ООО «МТК» о взыскании денежных средств за поставленный товар в отсутствие подписанных со стороны ответчиков товарных накладных, подтверждающих факт поставки должником товара, и иных первичных документов, свидетельствующих о возникновении, составе и размере денежных обязательств указанных лиц перед ООО «ТЭС». 

Данные действия конкурсного управляющего Макеева А.А. привели к возникновению у ООО «ТЭС» дополнительных текущих денежных обязательств по уплате государственной пошлины по указанным искам по делам № А42-6946/2018, № А42-6947/2018.

Согласно сведениям, размещенных в электронном виде в информационной базе «Картотека арбитражных дел», а также решениям суда по указанным делам, конкурсный управляющий Макеев А.А. не предпринял предусмотренных процессуальным законодательством мер по истребования дополнительных доказательств и сведений от третьих лиц в подтверждение факта поставки товара ООО «ТЭС».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в этой части по доводам жалобы. 

Решениями Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2018 по делам № А42- 6946/2018 и № А42-6947/2018 с ООО «ТЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 011 руб.  Указанные решения в апелляционном порядке не обжалованы и вступили в законную силу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Необоснованные расходы, произведенные конкурсным управляющим Макеевым А.А., являются убытками, которые подлежат возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве. 

В результате действий конкурсного управляющего Макеева А.А. по необоснованному обращению в суд с исками к контрагентам - ООО «Конкорд»,            ООО «МТК» в отсутствие надлежащих к тому оснований у должника возникли убытки в сумме 9 011 руб., подлежащие возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ. 

Удовлетворяя жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего Макеева А.А. по увеличению текущих обязательств ООО «ТЭС» по оплате услуг независимого оценщика – ИП Франчука С.Г. в размере 500 руб. по оценке дебиторской задолженности ИП Чиркова А.С. на сумму 2 168 007 руб. 01 коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы на проведение оценки не соответствуют критерию разумности и не направлены на достижение целей и задач конкурсного производства. 

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий         Макеев А.А. заключил с ИП Чирковым А.С. договор оказания услуг по оценке от 09.08.2018 № 83-18. По результатам выполнения работ сторонами составлен акт от 16.08.2018 № 83-18. 

Первоначальное намерение конкурсного управляющего Макеева А.А.  реализовать указанную дебиторскую задолженность на торгах в установленном Законом о банкротстве порядке согласно решению собрания кредиторов             ООО «ТЭС» от 03.09.2018 и проекту Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника впоследствии изменено на намерение взыскивать указанную дебиторскую задолженность в судебном порядке в отсутствие каких-либо обстоятельств, которые не были бы известны конкурсному управляющему либо объективно препятствовали ему принять решение о взыскании дебиторской задолженности с ИП Чиркова А.С. в судебном порядке. Необходимость несения за счет конкурсной массы должника текущих расходов на оплату услуг оценщика отсутствовала, в связи с чем данные расходы необоснованны и жалоба кредитора по этому эпизоду правомерно удовлетворена. 

В результате несения необоснованных расходов на оплату услуг оценщика в размере 500 руб. у ООО «ТЭС» возникли убытки на указанную сумму, которые в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению конкурсным управляющим            Макеевым А.А. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.11.2018 по делу №  А42-193-8/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева