АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18892/2019

г. Ставрополь

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

                                                                    Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Блеск»,                   г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, ОГРН 

<

***>,

 о взыскании пени, штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 24.06.2019 № 35/19-3, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 25.05.2020, представителя третьего лица –             ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Блеск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Технострой» (далее - ответчик) взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 35/19-3 от 24.06.2019 за период с 01.08.2019 по 31.12.2019, рассчитанной от цены договора, в размере 2 751 892,64 руб., пени за период с 01.01.2020 по 11.08.2020, рассчитанной пропорционально объему исполненных обязательств, в размере 2 078 124,45 руб., всего пени 4 830 017,09 руб., штрафа за семь нарушений: 1. Ненаправление актов выполненных работ; 2. Непредставление фотосъемки каждого этапа выполненных работ и составления еженедельного отчета о видах, объеме, количестве задействованной техники; 3. Отсутствие журнала производства работ с отражением в нем всего хода производства работ; 4. Отсутствие банковского сопровождения договора; 2 5. Непредставление генподрядчику исполнительной документации в бумажном и электронном виде; 6. За непредоставление генподрядчику календарного графика выполненных работ; 7. За непредоставление календарного графика оплаты выполненных работ, всего штрафа в сумме    700 000 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство об изменении иска и просил суд взыскать с ответчика пени по договору субподряда № 35/19-3 от 24.06.2019 за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в сумме 2 751 892,64 руб., пени за период с 01.01.2020 по 23.09.2020 в сумме 2 477 050,13 руб. и пени до момента фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 700 000 руб.

Изменения иска следует принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал иск полностью, указав, что работы, которые должен был выполнить ответчик, были завершены в полном объеме самостоятельно самим истцом 16.03.2020.

Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя представил на электронном носителе информацию о ходе выполнения работ с истцом по муниципальному контракту № 35/19 от 30.04.2019 и выразил согласие с требованиями истца.

Ответчик не явился, направил ходатайства об истребовании у комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя всех документов в отношении муниципального контракта № 35/19 от 30.04.2019 и отложении судебного разбирательства

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения необходимых ему сведений.

Арбитражный суд, учитывая возражения истца, отсутствие доказательств невозможности обеспечения явки представителя ответчика в очередное судебное заседание, непредставление суду сведений о факте авансирования истцом работ на сумму 5 300 000 руб., подлежащих выполнению ответчиком, полагает, что ходатайства ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства, основания для их удовлетворения отсутствуют.

В удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, об истребовании у третьего лица дополнительных доказательств следует отказать.

Ранее ответчик в отзыве и дополнениях к нему указал, что работы по договору субподряда выполнены в полном объеме, имеет место просрочка кредитора по пункту 5.2.4 договора субподряда № 35/19-3 (генподрядчик не предоставил проектную, техническую документацию и разрешение на врезку в водопроводные сети), в связи с чем имеются основания для снижения неустойки до 1 000 руб., в том числе по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), работы по спорному договору завершены, однако истец уклоняется от подписания актов приемки выполненных работ. Невозможность представления дополнительных документов обусловлена наличием между сторонами ранее доверительных отношений, в связи с чем часть документов передавалась истцу без оформления данного факта. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 24 июня 2019 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 35/19-3, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить «Работы по реконструкции участка улицы Пирогова от разворотного круга по улице Пирогова до улицы Доваторцев в городе Ставрополе» в соответствии с приложениями к договору (в том числе графиками выполнения и оплаты выполненных работ и т.п.), а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 5 995 408,8 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Пункт 4.1 договора стороны изложили следующим образом: 

«Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального договора «31» июля 2019 года.

Сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов выполнения работ по договору определяется графиком выполнения работ по  строительству объекта «Работы по реконструкции участка улицы Пирогова от разворотного круга по улице Пирогова до улицы Доваторцев в городе Ставрополе», являющимся приложением № 7 к договору». 

В соответствии с пунктом 5.2 договора субподрядчик, в частности, обязался:

направлять акты выполненных работ (форма КС-2) для проведения проверки и подписания «Исполнителю». Подписание «Исполнителем» актов (форма КС-2) на выполненные работы субподрядчиком работы означает подтверждение «исполнителем»  соответствия указанных в актах объемов, видов и качества работ – фактически выполненным субподрядчиком объемам, видам и качеству работ, а также на их соответствие требованиям технических регламентов и условиям договора с составлением актов освидетельствования выполненных работ, актов скрытых работ (пункт 5.2.4 договора);

предоставлять фотосъемки каждого этапа выполненных работ в цифровом формате и на бумажном носителе с указанием на фотографии даты проведенной фотосъемки, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях «генподрядчика» и «субподрядчика», а также предоставлять еженедельный отчет о видах, объемах, количестве задействованных техники и рабочего персонала при выполнении работ по договору (пункт 5.2.6 договора);

вести журнал производства работ, в котором отражать весь ход производства работ (пункт 5.2.7 договора);

обеспечить банковское сопровождение договора согласно разделу XI договора, заключающееся в проведении банком, привлеченным субподрядчиком, мониторинга расчетов в рамках исполнения договора в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.09.2014 № 963, постановлением администрации города Ставрополя от 07.09.2018 № 1837 (пункт 5.2.10 договора);

в срок не более 3 рабочих дней со дня заключения договора предоставить генподрядчику декларацию о принадлежности числа СМП, СОНКО к субъектам малого предпринимательства, календарный график выполнения работ по строительству объекта, календарный график оплаты выполненных работ по строительству объекта (пункт 5.2.11 договора);

предоставить генподрядчику исполнительную документацию в бумажном и в электронном виде (пункт 5.12.18 договора).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.3.1 генподрядчик обязан осуществлять приемку выполненных работ, принятых по объему и качеству исполнителем в соответствии с условиями договору, оплатить субподрядчику работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в размерах и в сроки, установленные договором.

В силу пунктов 7.4-7.6 представители генподрядчика имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода работ, а также производить соответствующие записи в журнале работ по объекту, давать обязательные для субподрядчика предписания при обнаружении отступлений от действующих нормативно-технических документов. Если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы таким образом, что их окончание становится явно невозможным в предусмотренный договором срок, более чем на 10 рабочих дней в сторону увеличения сроков, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в установленном законодательством Российской Федерации порядке и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, генподрядчик вправе назначить субподрядчику срок для устранения недостатков и при неисполнении субподрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов и пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы – 100 000 руб. (пункт 10.6 договора). 

В утвержденных сторонами локальных сметных расчетах №№ 01-01-02к, № 01-01-08к, 06-01-01к, 09-01-02 стороны согласовали стоимость:

работ по разбивке трассы (водопровод) в размере 4 121,25 руб.; 

по демонтажным работам (водопровод) в размере 70 390,8 руб.;

работ по «наружным сетям водоснабжения и канализации» в размере 5 902 068,75 руб.;

работы по утилизации строительного мусора в размере 18 828 руб.

Дата утверждения указанных смет сторонами не указана.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании платежных поручений от 08.08.2019 № 2089, 27.11.2019 № 3893,  перечислил ответчику предварительную оплату по договору субподряда № 35/19-3 от 24.06.2019 в сумме 5 300 000 руб.

Из пояснений сторон следует, что ответчик приступил к исполнению обязательств по договору.

10 сентября 2019 года истец направил ответчику претензию № 1110, в которой указал, что работы должны были быть выполнены ответчиком 31 июля 2019 года, разумным сроком для выполнения принятых на себя обязательств считает 15.09.2019 и если к указанному сроку не будут сданы работы ООО «Блеск» откажется от исполнения договора, потребует компенсации убытков. В связи с чем также потребовало в течение 15 дней с момента получения претензии перечислить на счет истца неустойку за просрочку исполнения обязательства и выполнить свои обязательства по сдаче работ к 15 сентября 2019 года.

В свою очередь ответчик в период с 24.06.2019 по 31.12.2019 выполнил часть работ на сумму 2 902 961,7 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 1 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат к нему по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

В остальной части работы на оставшуюся сумму не были выполнены ответчиком (разработка грунта в траншеях экскаватором  (обратная лопата), разработка грунта вручную в траншеях, погрузочные работы на автомобильных перевозках, демонтаж стальных водопроводных труб, утилизация строительного мусора, укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб, устройство круглых колодцев из сборного железобетона и др.), что подтверждается составленными истцом списками видов и перечней работ, невыполненных ответчиком по договору субподряда № 35/19-3 со ссылками на позиции локальных сметных расчетов №№ 01-01-02к, № 01-01-08к, 06-01-01к, 09-01-02.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ, обратился в суд с иском.

Между сторонами сложились конкретные правоотношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу норм статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как было указано выше, пункт 4.1 договора стороны изложили следующим образом: 

«Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального договора «31» июля 2019 года 

Сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов выполнения работ по договору определяется графиком выполнения работ по  строительству объекта «Работы по реконструкции участка улицы Пирогова от разворотного круга по улице Пирогова до улицы Доваторцев в городе Ставрополе», являющимся приложением № 7 к договору». 

Истец указал, что при изложении указанных условий сторонами была допущена орфографическая ошибка.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).

Истец, производя предварительную оплату по договору, был вправе рассчитывать на выполнение подрядных работ в максимально короткий срок, определённый сторонами в договоре. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик оказывал содействие подрядчику в выполнении им работ. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, определении ВС РФ от 03.03.2016 № 309-ЭС-15-13936, и фактических сложившихся между сторонами правоотношений (подписанные ответчиком акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ за период с 24.06.2019 по 31.12.2019, выставленный ответчиком счет на оплату от 31.12.2019 № 108) следует, что срок начала выполнения работ стороны определили 24.06.2019, срок окончания выполнения работ до 31.07.2019.  

Ответчик к указанному сроку обязательства по выполнению работ не исполнил.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены полностью, документально не подтверждены и подлежат отклонению.

В связи с чем истец на основании пункта 10.1 договора просил суд взыскать с ответчика пени за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в сумме 2 751 892,64 руб. (5995408,8*0,3%*153); пени за период с 01.01.2020 по 23.09.2020 в сумме 2 477 050,13 руб. ((5995408,8-2902961,7)*0,3%*267), всего 5 228 942,77 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку по выполнению, в связи с чем предъявление требования о взыскании пени правомерно.

Выполнение работ (части работ) с нарушением установленного срока не освобождает должника от возмещения кредитору имущественных санкций.

Арбитражный суд проверил расчет пени и установил следующее.

В пункте 68 постановления Пленума № 7 содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Оставшуюся часть работ, которые должен был выполнить ответчик, истец выполнил самостоятельно 16.03.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 54 от 16.03.2020, подписанным между истцом и третьим лицом, а также информацией представленной комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, опровергающие вышеизложенное.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 396 ГК РФ возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.  Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. По общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков). В силу статей 405, 1064 ГК РФ причинитель вреда несет риск наступления невозможности возместить вред в натуре с момента совершения правонарушения и остается обязанным возместить убытки  (пункты 37, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Требование о взыскании убытков истцом не заявлено. Обязательства по выполнению работ ответчиком прекращены невозможностью исполнения обязательства в виду его исполнения самим истцом (существенно изменившихся обстоятельств) 16.03.2020.

Данные обстоятельства фактически свидетельствуют об отказе кредитора от исполнения должником обязательства в натуре.

В связи с чем суд полагает, что неустойка подлежит начислению по 16.03.2020 – дату фактического выполнения спорных работ, выполнение которых для истца силами ответчика утратило интерес.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Начисление пени за период после 16.03.2020 является неправомерным, поскольку обязательства ответчика не могут быть поставлены в зависимость от фактических правоотношений сторон, в которых он не является их участником и не может на них повлиять (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). 

Обязательства по выполнению ответчиком работ прекращены 16.03.2020, что не исключает права требования истца взыскания с ответчика убытков обусловленных данным обстоятельством и взыскания неустойки по указанную дату.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, учитывая длительный период просрочки обязательства, ответчиком не доказано.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчиком не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение обязательств по договору. Договор подписан сторонами без разногласий, неустойка в размере 0,3% установлена по взаимному соглашению сторон. Каких-либо действий, направленных на изменение договора в данной части, ответчик не предпринимал. Стороны в добровольном порядке установили такой размер неустойки, который соответствует их воле и не противоречит положениям закона (статьи 329, 330, 421 Гражданского кодекса). 

Арбитражный суд, учитывая в совокупности вышеизложенное, исполнением истцом основного обязательства по оплате на 88,4% (5 300 000 руб.) до передачи ответчиком части работ на сумму 2 902 961,7 руб., предъявление третьим лицом требования к истцу по уплате пени по муниципальному контракту, полагает, что ответчик не подтвердил явную несоразмерность заявленной пени, в связи с чем ходатайство о ее уменьшении не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик был в состоянии исполнить обязательства по полному выполнению работ на сумму 5 995 408,8 руб. по состоянию на 31.07.2019.

В связи с чем истец не может считаться просрочившим. Вина кредитора в просрочке исполнения должником обязательств судом не установлена.

Основания для уменьшения размера ответственности ответчика по правилам статьи 404 ГК РФ также отсутствуют.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в сумме 2 751 892,64 руб., за период с 01.01.2020 по 16.03.2020 в сумме 564 767,43 руб., всего в сумме 3 316 660,07 руб. В остальной части требования истца о взыскании пени в размере 1 912 282,7 руб. и пени по дату фактического исполнения обязательства следует отказать.

Также истец просил суд взыскать с ответчика штраф за семь нарушений:                                     1. Ненаправление актов выполненных работ; 2. Непредставление фотосъемки каждого этапа выполненных работ и составления еженедельного отчета о видах, объеме, количестве задействованной техники; 3. Отсутствие журнала производства работ с отражением в нем всего хода производства работ; 4. Отсутствие банковского сопровождения договора;                                      5. Непредставление генподрядчику исполнительной документации в бумажном и электронном виде; 6. За непредоставление генподрядчику календарного графика выполненных работ;                     7. За непредоставление календарного графика оплаты выполненных работ, всего штрафа в сумме 700 000 руб.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения. Неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком пунктов 5.2.6, 5.2.7, 5.2.18, подпункта «в» пункта 5.2.11 спорного договора, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа в сумме 400 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Неоформление должным образом факта исполнения своих обязательств является предпринимательским риском самого ответчика.

Из материалов дела следует, что акт на часть выполненных ответчиком работ передан истцу. В остальной части работы ответчиком не выполнялись, в связи с чем необходимость в  оформлении и направлении в адрес истца актов на невыполненные работы отсутствует.

Банковские реквизиты ответчика указаны в договоре субподряда № 35/19-3, доказательства невозможности оплаты истцом выполненных работ по соответствующим реквизитам отсутствуют.

В силу норм  Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» мониторинг за совершением соответствующих операций осуществляют третьи лица (банк, Росфинмониторинг и др.)

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик не является стороной муниципального контракта № 35-19 и на него не распространяются установленные статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства РФ от 20.09.2014 № 963 «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов» иными нормативными правовыми актами требования о банковском сопровождении контрактов.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10).

Особенностью реализации принципа эквивалентности в договорных отношениях является недопущение получения выгоды за счет ущемления интересов контрагента.

В гражданском правоотношении каждая сторона рассчитывает и должна получить соразмерное удовлетворение, при этом она соизмеряет и координирует свое поведение с правами другого субъекта правоотношения, т.е. соблюдает равноценность взаимных предоставлений субъектами гражданских правоотношений, баланс их интересов. Таким образом, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что предусмотренные пунктами 5.2.4, 5.2.10, подпунктом «б» пункта 5.2.11 договора субподряда обязанности субподрядчика, по ненаправлению актов выполненных работ, отсутствию банковского сопровождения договора, за непредоставление календарного графика оплаты выполненных работ, очевидно, нарушают принцип эквивалентности в договорных отношениях.

В связи с чем требования истца о взыскании штрафа за указанные нарушения в сумме 300 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд полагает, что выплата ответчиком истцу пени в сумме                    3 316 660,07 руб. и штрафа в сумме 400 000 руб., всего неустойки в сумме 3 716 660,07 руб., будет адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в соответствии с нарушенным интересом заказчика по договору субподряда № 35/19-3.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 10, 190, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 743, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, об истребовании у третьего лица дополнительных доказательств отклонить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блеск»,                                          г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, пени в сумме 3 316 660,07 руб. и штраф в сумме 400 000 руб., всего в сумме 3 716 660,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 001,43 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 519 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов