ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39094/2015

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2017 года

15АП-20676/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 по делу № А32-39094/2015 о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

принятое судьей Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу № А32-39094/2015 заявление принято к рассмотрению. Возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен ФИО4.

Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности в процедуре реструктуризации долгов гражданина и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.09.2017 по делу №2-3142/17, в рамках которого разрешен вопрос о том, является ли имущество должника залоговым или нет. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 по делу № А32-39094/2015 приостановлено производство по делу о банкротстве до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.09.2017 по делу №2-3142/17.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 16.11.2017 по делу № А32-39094/2015, публичное акционерное общество банк ВТБ 24 обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материально и процессуального права. По мнению апеллянта, рассмотрение Ленинским районным судом г. Краснодара иска о признании ипотеки отсутствующей не препятствует рассмотрению дела о банкротстве Сухонос Н.О., поскольку не влечет восстановление платежеспособности должника и не влияет на рассмотрение вопроса о введении реализации имущества гражданина.    

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 по делу № А32-39094/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 требование ПАО Банка ВТБ 24 включено в  реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 10 352 172,37 руб. 

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.08.2017 по делу № 2-3142/2017 удовлетворены исковые требования ФИО5. Суд признал отсутствующей ипотеку, возникшую на основании договора об ипотеке № ДИ-714000/2009/00015 от 26.02.2009 в пользу ПАО Банк ВТБ 24, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО5, а именно: нежилые помещения холодильника № 1, 2, 4, 5, 5/4, 5/5, 5/6, 5/7 первого этажа здания литер С, нежилое помещение № 29 первого этажа литер С, кадастровый номер 23-23-01/152/2006-160, общей площадью 334,3 кв. метров, расположенные по адресу: 

<

...>. Суд признал отсутствующей ипотеку, возникшую на основании договора об ипотеке № ДИ-714000/2008/00252 от 05.12.2008 в пользу ПАО Банк ВТБ 24, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО5, а именно: нежилые помещения холодильника № 1, 3 – 13, 14 подвала литер под/С, кадастровый номер 23:00/01;:01:4149:40:44, общей площадью 460,3 кв. метров, расположенные по адресу: 

<

...>.   

Приостанавливая производство по делу о банкротстве, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, суд первой инстанции не указал, каким образом решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.08.2017 по делу № 2-3142/2017 препятствует рассмотрению дела о банкротстве ФИО2. 

Рассмотрение судом общей юрисдикции дела по иску о признании отсутствующей ипотеки само по себе не влечет объективной невозможности рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 и не создает препятствий для его рассмотрения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, спор, рассмотренный Ленинским районным судом г. Краснодара в рамках дела  № 2-3142/2017, не может служить основанием для приостановления производства по делу о банкротстве, поскольку не влечет восстановление платежеспособности должника, не является основанием для пересмотра судебного акта о введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности гражданина и не препятствует рассмотрению вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры - реализации имущества гражданина, а также совершению финансовым управляющим действий, предусмотренных Законом для соответствующей процедуры банкротства гражданина.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве являются немотивированным и не соответствует статьям 58 Закона о банкротстве и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции от 16.11.2017 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 по делу № А32-39094/2015 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

ФИО6