ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10908/2023

г. Саратов

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2023 года по делу № А12-10908/2023, 

по иску унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа за расторжение договора №1452841-ВО-СМР-ОКН-2022 от 02.10.2020 в одностороннем порядке в размере 458 508 руб. 53 коп., неотработанного аванса в размере 1 665 356 руб. 88 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (далее – ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой», ответчик) с иском о взыскании штрафа за расторжение договора №1452841-ВО-СМР-ОКН-2022 от 02.10.2020 в одностороннем порядке в размере 458 508 руб. 53 коп., неотработанного аванса в размере 1 665 356 руб. 88 коп.

02 августа 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 123 865 руб. 41 коп., из которых 1 665 356 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 458 508 руб. 53 коп. штрафа, а также 33 619 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассматриваемом деле, ответчик нарушил свои договорные обязательства о порядке приемки и оплаты результата выполненных работ, нарушил п.1 ст.753, ст.720, 711, 309, 310 ГК РФ, поскольку ответчик уклонился от приемки результата работ истца по договорам подряда, мотивированный отказ от приемки работ не представил, выполненные работы истца по договору не оплатил.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 02 октября 2020 года между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - истец, заказчик, региональный оператор, фонд) и ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор № 1452841-ВО-СМР-ОКН-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волжский, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: ул. Камская, д. 8 (капитальный ремонт крыши, фасада, фундамента, систем: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения), (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2020), далее - Договор. 

    Согласно п. 3.1 Договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим Договором, осуществляется Подрядчиком до 01 сентября 2021 года. На стадии, когда работы в рамках настоящего договора завершены не были, действие договора не прекращено, ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» было исключено из членов саморегулируемой организации протоколом совета Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Нижней Волги» № 29 от 26.10.2022. 

   В соответствии с п.п. 5 п. 2.4 Договора, подрядчик обязан сохранять членство в саморегулируемой организации, позволяющее выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального ремонта, гарантирует наличие у него необходимых лицензий, аттестаций, допусков, сертификатов и иных документов, необходимых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для выполнения своих обязательств по договору. Все перечисленные документы должны быть действительны в течение всего периода действия настоящего договора. 

   В соответствии с п. 13.2.5 договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае прекращения членства подрядной организации в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ. 

  Аналогичная правовая норма предусмотрена п.п. «д» п. 226 Постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». В связи с прекращением членства подрядной организации в саморегулируемой организации, в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. 

  В соответствии с условиями договора, уведомление было направлено электронной почтой, одновременно на бумажном носителе посредством «Почты России». Договор считается расторгнутым по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления уведомления. 14.01.2023 заключенный договор расторгнут.

  В случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 13.2 настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости настоящего договора в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения требования Заказчика. 

  Указанный договор расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным 13.2 договора, следовательно, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора. 

  Цена договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.10.2021 составляет 4 585 085 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч восемьдесят пять) руб. 25 коп. Сумма штрафных санкций, подлежащих оплате - 458 508 (четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемь) руб. 53 коп. (цена договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.10.2021) 4 585 085,25 х 10%). 

 Требование об оплате штрафных санкций изложено в уведомлении, однако до настоящего времени штраф не оплачен. 

 В связи с тем, что указанный договор расторгнут в одностороннем порядке, на основании ст. 1102 ГК РФ истцом заявлены требования о возврате неотработанного аванса в размере 1 665 356 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 88 коп. 

  Сведения о расторжении договора № 1452841 -ВО-СМР-ОКН-2022 от 02.10.2020 направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с целью последующего включения ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» в реестр недобросовестных подрядных организаций. Решением УФАС Волгоградской области от 26.01.2023 (полный текст изготовлен 30.01.2023) общество включено в реестр недобросовестных подрядных организаций. 

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

  Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

  Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

  По смыслу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 названного кодекса. 

  Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. 

  В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

  Следовательно, правые основания удержания ответчиком полученного аванса в размере 1 665 356 руб. 88 коп. отсутствуют и подлежат возврату истцу. 

  Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. 

  При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

  С учётом установленных по делу обстоятельств, связанных с расторжением договора, требование о взыскании штрафа в размере 458 508 руб. 53 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

  В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Довод апеллянта о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о начавшемся судебном процессе подлежит отклонению, поскольку судами установлено своевременное направление ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (также указываемому ответчиком в апелляционной жалобе) и возвращение указанной корреспонденции в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

  Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 - 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил свои договорные обязательства о порядке приемки и оплаты результата выполненных работ, нарушил п.1 ст.753, ст.720, 711, 309, 310 ГК РФ, уклонился от приемки результата работ истца по договорам подряда, мотивированный отказ от приемки работ не представил, отклоняются апелляционным судом, т.к. не подтверждены документально. Данные доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку не имеют правового значения в рамках рассмотрения иска о взыскании штрафа за одностороннее  расторжение договора. 

   Иные доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины общества, а сам факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

   При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

   На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

  Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

  При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2023 года по делу                  № А12-10908/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

          Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

                                                                                                                       

                                                                                                              Н.В. Савенкова