АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                          Дело № А45-33232/2019

Резолютивная часть решения принята 17 марта 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистраль» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к ответчику: государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о внесении изменений в государственный контракт,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 05.03.2020, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность №10/227 от 02.11.2020, диплом, паспорт, ФИО3, доверенность №10/28 от 09.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистраль» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее - ответчик) о внесении изменений в существенные условия контракта № 0851200000620002582 от 26.06.2020 г. на выполнение работ по ремонту моста через р. Оеш на 34 км а/д «1413 км а/д «М-51» - Колывань» в Колыванском районе Новосибирской области, в части конечного срока выполнения работ, а именно:

1. Изложить пункт 3.3 Контракта в следующей редакции:

«3.3. Срок выполнения Работ по Контракту:

- Дата начала выполнения Работ – с даты заключения Контракта.

- Дата окончания выполнения Работ на Объекте (до данной даты результат Работ должен быть передан Заказчику): «06» января 2021 г.»;

2. Изложить таблицу «график выполнения работ» в Приложении №2 к Контракту в следующей редакции:

№ п/п

Наименование работ

Дата начала работ

Дата окончания работ

Стоимость этапа

1

Ремонт моста через р.Оеш на 34 км а/д «1413 км а/д «М-51» - Колывань» в Колыванском районе Новосибирской области в объеме, определенном «Описанием объекта закупки»

С даты заключения Контракта

06.01.2021 г.

20 380 000,00 руб.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что доводы истца о наличии дефектов в проектной документации и необходимости внесения в неё изменений не подтверждены; повреждение плиты перекрытия допущено истцом при выполнении работ, в связи с чем, просил в иске отказать.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и мотивированы тем, что 26.06.2020 между ответчиком (ГКУ НСО ТУАД, Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0851200000620002582, предметом которого, является выполнение по заданию Заказчика работ по ремонту моста через р. Оеш на 34 км а/д «1413 км а/д «М-51» - Колывань» в Колыванском районе Новосибирской области (далее - Объект) в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.3 контракта, а также Приложением №2 к контракту стороны предусмотрели конечный срок выполнения работ до 01.10.2020.

В процессе выполнения работ по контракту были выявлены несоответствия проектно-технической и сметной документации фактическому состоянию Объекта, а также дополнительные работы, не учтенные при заключении Контракта:

- работы по разборке монолитных перекрытий: бетонных (слои ездового полотна на сопряжениях) учтены в локальном сметном расчете в объеме 25 м3 (на всю протяженность моста), однако фактически объем указанных работ составляет порядка 116 м3 (в настоящий момент выполнены работы в объеме 58 м3, что фактически соответствует половине протяженности моста);

- работы по укладке переходных плит сборно-монолитных длиной до 5 м. (демонтаж переходных плит) учтены в локальном сметном расчете в объеме 17,5 м3 (на всю протяженность моста), однако фактически объем указанных работ составляет порядка 30 м3 (в настоящий момент выполнены работы в объеме 15 м3, что фактически соответствует половине протяженности моста);

- для выполнения работ по устройству ковра мощения (из плит 1,0 х 1,0 х 0,16) возникла необходимость в дополнительной отсыпке каменного материала, не предусмотренного проектно-технической и сметной документацией (объем необходимого материала составляет около 500 тн.);

- работы по устройству одежды ездового полотна, в отношении которых проектной документацией предусмотрено устройство выравнивающего слоя бетона 22,305м3 (на половину проезжей части). При устройстве выравнивающего слоя бетона объемом 22,305м3 нет возможности добиться продольных и поперечных уклонов и высотных отметок, которые указаны в документации. В случае бетонирования с соблюдением требований к продольным и поперечным уклонам, а также высотным отметкам, перерасход бетона составит около 20-25м3.

Как указал истец, задержка выполнения работ была вызвана несвоевременным выполнением Заказчиком обязанности по предоставлению проектно-технической и сметной документации надлежащего характера и объема, при отсутствии которой выполнение работ становилось фактически невозможным. Кроме того, выполнение работ в соответствии с первоначальным проектным решением угрожало качеству результата выполняемой работы.

В связи с выявленными в процессе исполнения контракта недостатками в проектной документации, противоречиями в ней и неувязкой ее с фактическим положением дел на объекте, 26.11.2020 истец обратился к ГКУ НСО ТУАД с уведомлением о необходимости внесения изменений в существенные условия Контракта в части конечного срока выполнения работ, а также представил для согласования проект дополнительного соглашения, предусматривающего соответствующие изменения, а именно - продление конечного срока выполнения работ до 06.01.2021 (на срок, равный первоначальному сроку выполнения работ, согласованному в Контракте).

Кроме того, Подрядчик направил в адрес Заказчика просьбу о согласовании дополнительных работ, выявленных в процессе исполнения сторонами обязательств по контракту, а также запросил письменные указания о порядке дальнейшего производства работ, в связи с чем, 26.11.2020 работы на объекте были приостановлены Подрядчиком до момента согласования обновленных проектно-технических решений.

Ответа на уведомление истца в установленный контрактом трехдневный срок не получило (п. 11.3 Контракта), в связи с чем было истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением размера бюджетного финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях (в том числе) если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что если предметом контракта является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, то однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, допускается в следующих случаях:

возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию;

если контракт не исполняется в установленный срок по вине подрядчика. При этом изменение срока осуществляется при условии отсутствия не исполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом о контрактной системе.

Обосновывая доводы иска, истец сослался на подпункт 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в соответствии с которым допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, в случае возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что при выполнении работ по контракту истец выявил, необходимость внесения изменений в проектную документацию, ввиду несоответствия проектно-технической и сметной документации фактическому состоянию объекта, а также необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных при заключении контракта.

При этом, как следует из искового заявления, истец впервые обратился к ответчику по данным обстоятельствам только 26.11.2020, т.е. после окончания срока выполнения работ по контракту.

Ответчик, возражая по иску указал, что вина в разрушении ж/б плит проезжей части полностью лежит на подрядчике, что подтверждается в том числе, результатами обследования мостового сооружения, проведенного 20.06.2020 (разрушения отсутствовали); актами осмотров хода выполнения работ, проводимых в ходе исполнения контракта из которых следует, что дефектов пролетных строений не имелось, что подтверждается фотоматериалами к актам, а так же протоколами совещаний, в которых отсутствует фиксация данных разрушений.

В ходе осуществления функций строительного контроля за ремонтом моста ООО «Технадзор» 28.11.2020 выдал истцу предписание № 28/11-1 в связи с разрушением плит пролетного строения, ранее дефектов строительным контролем выявлено не было.

Кроме того, в ходе выполнения работ было выявлено нарушение истцом технологии производства работ, которое повлекло возникновении недостатков на правой проезжей части с разрушением ж/б плит, что подтверждается актами комиссионного осмотра от 30.11.2020, от 02.12.2020, от 11.12.2020, от 18.12.2020, от 25.12.2020 составленных с участием истца и ответчика при обследовании участка ремонта. В указанных актах зафиксированы повреждения, которые произведены истцом в период производства работ на объекте, имеется подпись представителя истца, акты истцом не оспорены.

Так, в акте обследования от 02.12.2020 комиссией установлено, что подрядной организацией (истцом) фактически были нарушены требования нормативных документов, в результате чего при проведении демонтажных работ ж/б конструкции плиты пролетного строения по правой стороне моста получили критические повреждения (сквозные проломы, вывалы бетона, трещины в бетоне, оголение арматуры, деформация арматуры), истцом акт подписан, возражений по установленным обстоятельствам не заявлено.

Кроме того, истцом заключен контракт на разработку проектной документации по ремонту плиты пролетного строения за счет собственных средств, что, по мнению ответчика, также свидетельствует о согласии истца с его виной в разрушении ж/б плит.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что истец не мог исполнить контракт в соответствии с его условиями (без внесения изменений в проектно-сметную документацию), суду не представлено, в том числе, суду не представлено доказательств того, что недостатки ж/б плиты возникли не по его вине.

Таким образом, на момент рассмотрения спора суду не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, с наличием которых пункт 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе связывает возможность изменения существенных условий контракта, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина