911/2024-2222(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-86197/2023

Дело № А40-37282/23

г. Москва

11 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК  «Инсайт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А4037282/23 по иску ООО «СК «Инсайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  «СП «Твой лифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в  порядке суброгации,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2023,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Инсайт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  «СП «Твой лифт» о взыскании денежных средств в сумме 105 245, 22 руб. в счёт  возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не  соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом  нарушены нормы материального и процессуального права.  

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы  возражал, направил отзыв на жалобу.  

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе  публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети  Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к  слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  

оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  20 октября 2023 года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 14 июня 2022 года в 10 часов 10 минут по  адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием: ФИО3, управлявшего автомобилем  марки ЛАДА, гос. номер 

<

***> (в управлении ООО «СП «Твой лифт», ИНН  

<

***>); ФИО4, управлявшего автомобилем марки  Renault, гос. номер 

<

***> застрахованным по договору страхования № А00102АСА 047157 от 27 января 2022 года в ООО «СК «ИНСАЙТ».  

Правила страхования указаны на сайте истца https://insightins.ru/. 

ДТП произошло по вине ФИО3, который, управляя  автомобилем марки ЛАДА, гос. номер 

<

***> совершил столкновение с  автомобилем марки Renault, гос. номер 

<

***> что подтверждается  постановлением 18810277226203405088 по делу об административном  правонарушении.  

В результате ДТП автомобиль марки Renault, гос. номер 

<

***> был  поврежден.  

Сумма выплаченного ООО «СК «ИНСАЙТ» возмещения по страховому случаю  составила 182 825, 22 руб., что подтверждается счетом на восстановительный ремонт  ООО «МэйджорСервисМ» № 646888/JS от 05 июля 2022 года и платежным поручением   № 2143 от 13 июля 2022 года.  

АО «АльфаСтрахование», в порядке прямого возмещения убытков, согласно ФЗ   № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. выплатило ООО «СК «ИНСАЙТ» возмещение в сумме 78 600  руб., что подтверждается платежным поручением № 915890 от 03 августа 2022 года.  

Кроме того, ООО «СК «ИНСАЙТ» были понесены расходы, связанные с  предоставлением услуг выезда аварийного комиссара и эвакуации, предусмотренных  договором А001-02АСА 047157 от 27 января 2022 года, в сумме 1 020 руб.  

Таким образом, по мнению истца, общий размер требования ООО «СК  «ИНСАЙТ» составляет 105 245, 22 руб., что составляет разницу между суммой  страхового возмещения, выплаченной АО «АльфаСтрахование», и фактическим  размером ущерба, а так же расходы, связанные с предоставлением услуг выезда  аварийного комиссара.  

На основании изложенного, истцом заявлено требование к ответчику, как к лицу  ответственному за убытки в порядке ст. 965 ГК РФ.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в  рассматриваемом деле сложилась следующая ситуация: гражданская ответственность  ответчика застрахована по полису ОСАГО, услуги страховой компании им оплачены  полностью; лимит ответственности по полису ОСАГО (400 000 руб.) при ремонте  пострадавшего ТС не превышен, стоимость такого ремонта составила 182 825, 22 руб.  

Истец получил минимальную компенсацию по полису ОСАГО (78 000 руб.) без  проведения надлежащей оценки повреждений ТС и выполнения ремонта с учетом  стоимости запасных частей и норма-часов по единой методике; разницу между  затраченными средствами на ремонт и полученной минимальной компенсацией истец  пытается взыскать с ответчика.  

Таким образом, примененная истцом схема (взыскание убытков по договору  КАСКО, в условиях формального получении минимальной выплаты по ОСАГО и не  превышения установленных лимитов по выплатам в случае причинения вреда  имуществу): позволяет истцу за счет ответчика получить необоснованную выгоду;  исключает из правового регулирования ситуаций причинения ущерба имуществу при  ДТП специальную норму права (ФЗ «Об ОСАГО»).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом  изложенного, требование о взыскании денежных средств в сумме 105 245, 22 руб. в  

счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации не законное, не обоснованное, и  не подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на  то, что гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу  потерпевших при использовании ТС Лада Гранта (г.н. 

<

***>) на дату ДТП  (14.06.2022) была застрахована на основании договора обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с САО  «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО № ХХХ 0214683553 (период  действия с 27.01.2022 по 26.01.2023).  

Автомобиль Renault (г.с. 

<

***>) застрахован истцом (ООО «СК  «Инсайт», ИНН 

<

***>) на основании договора страхования от 27.01.2022 №  А001-02АСА. Данный договор заявлен в качестве основания исковых требований.  

Действительность полиса ОСАГО № ХХХ 0214683553 и его относимость к ТС  ответчика подтверждается публично доступной информацией сервиса Российского  Союза Автостраховщиков (РСА) «Проверка полиса ОСАГО» (URL: https://dkbm- web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfoData.htm; дата обращения 26.12.2023).  

В соответствии с п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при  наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока  действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим  причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу  каждого потерпевшего - 400 000 руб.  

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (ФЗ «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение,  переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере  осуществленного потерпевшему страхового возмещения по закрытому перечню  оснований: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или  здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении ТС в  состоянии опьянения либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного  должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения или оно не выполнило требование ПДД РФ о запрещении водителю  употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после  дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; в) указанное лицо не  имело права на управление ТС, при использовании которого им был причинен вред; г)  указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное  лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного  к управлению ТС; з) до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного  происшествия указанное лицо приступило к ремонту или утилизации ТС, при  использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию  страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;  и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической  карты; к) владелец ТС при заключении договора обязательного страхования  предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному  уменьшению размера страховой премии; л) вред был причинен указанным лицом при  использовании ТС с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования  отсутствует информация о возможности управления ТС с прицепом.  

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» под прямым возмещением убытков  понимается возмещение вреда страховщиком, который застраховал гражданскую  ответственность потерпевшего, путем обращения к страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность лица, причинившего вред,  

Основания, указанные в ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», в рассматриваемом деле  отсутствуют.  

Судом первой инстанции правильно применены положения статей 14, 14.1 ФЗ  «Об ОСАГО».  

Прямое возмещение убытков должно было быть получено истцом от САО  «Ресо-Гарантия» (страховщик по полису ОСАГО ответчика). Вместе с тем,  соответствующие денежные средства были получены истцом от АО  «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения от 03.08.2022 № 915890 (78  600 руб.).  

В материалы дела истцом не представлены пояснения и (или) документы,  указывающие на обоснованность участия АО «АльфаСтрахование» в возмещении  убытков по страховому случаю (включая соглашения о взаимных расчетах, об уступке  прав требования и подобное).  

Как следует из указанных выше обстоятельств: 

-размер страховой суммы (стоимость восстановительного ремонта), оплаченной  

ответчиком (182 825, 22 руб.), не превышает лимит возмещения вреда имуществу (400  000 руб.), установленный п.п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»;  

-отсутствуют основания для перехода к страховщику, осуществившему  страховое возмещение, права регрессного требования потерпевшего к лицу,  причинившему вред, указанные в п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».  

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в  случае несоблюдения требований, указанных выше, арбитражный суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

Как было указано выше, в рассматриваемом деле сложилась следующая  ситуация:  

-гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО,  услуги страховой компании им оплачены полностью;  

-лимит ответственности по полису ОСАГО (400 000 руб.) при ремонте  пострадавшего ТС не превышен, стоимость такого ремонта составила 182 825, 22 руб.;  

-истец получил минимальную компенсацию по полису ОСАГО (78 000 руб.) без  проведения надлежащей оценки повреждений ТС и выполнения ремонта с учетом  стоимости запасных частей и норма-часов по Единой методике;  

-разницу между затраченными средствами на ремонт и полученной  минимальной компенсацией истец пытается взыскать с ответчика.  

Таким образом, примененная истцом схема (взыскание убытков по договору  КАСКО, в условиях формального получении минимальной выплаты по ОСАГО и не  превышения установленных лимитов по выплатам в случае причинения вреда  имуществу):  

-позволяет истцу за счет ответчика получить необоснованную выгоду; 

-исключает из правового регулирования причинения ущерба имуществу при  ДТП специальную норму права (ФЗ «Об ОСАГО»).  

В апелляционной жалобе истец сослался на разъяснения судов, однако в  соответствии с п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель  вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в  

пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения  недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.  1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).  

В соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 если в  ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы  59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем  размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного  страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница  между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью  восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с  учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент  разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.  

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает  стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент  разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между  стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового  возмещения с учетом стоимости годных остатков.  

Оба приведенных выше разъяснения касаются применения ФЗ «Об ОСАГО»,  тогда как сам истец ссылается на необходимость применения: общих норм о  компенсации ущерба, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ и положений договора  страхования КАСКО.  

При этом, как верно установил суд первой инстанции, данные разъяснения не  противоречат обстоятельствам дела - истец действительно должен был предпринять  необходимые действия для получения надлежащего возмещения по договору ОСАГО -  тогда как истец предпочел формально получить минимальное возмещение (78 000 руб.  при лимите ответственности 400 000 руб.) и за взысканием остальной части - подать  иск ответчику, чем злоупотребил правом (ст. 1, 10 ГК РФ).  

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»: размер подлежащего выплате возмещения может  быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дел следует с  очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте  способ исправления таких повреждений подобного имущества; установление  подобного рода обстоятельств (о явно избыточной стоимости восстановительного  ремонта) является обязанностью суда на основании исследования всех обстоятельств  дела.  

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №  6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для  восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного  транспортного средства (ТС), в том числе с учетом требований безопасности  дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали  (узлы, агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление  поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения  права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя  самостоятельного поиска деталей (узлов, агрегатов) с той же степенью износа, что и у  подлежащих замене.  

В указанном постановлении Конституционный Суд РФ пришел к следующим  выводам:  

-размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если  ответчиком будет доказано или из обстоятельств дел следует с очевидностью, что  существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления  таких повреждений подобного имущества (со ссылкой на п. 13 постановления Пленума  

ВС РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»);  

-такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного  вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное  улучшение ТС, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его  стоимости за счет лица причинившего вред (например, когда при восстановительном  ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и  подлежат регулярной своевременной замене в соответствиями с требованиями по  эксплуатации ТС, были заменены на новые);  

-установление подобного рода обстоятельств (о явно избыточной стоимости  восстановительного ремонта) является обязанностью суда на основании исследования  всех обстоятельств дела.  

Из определения ВС РФ от 07.09.2021 № 37-КГ-21-1-К1 следует, что в связи с  повреждением ТС в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя  вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (ФЗ «Об ОСАГО»), возникает два вида обязательств:  

-страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить  потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых ФЗ  «Об ОСАГО»;  

-и деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном  объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое  возмещение по ФЗ «Об ОСАГО», в порядке, форме и размере, определяемых статьями  15, 1064, 1072 ГК РФ.  

При этом Верховный Суд РФ, фактически повторив правовую позицию  Конституционного Суда РФ по постановлению выше, также указал, что лицо, к  которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между  

страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено  права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о  снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.  

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим  вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из  обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и  распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного  имущества.  

Относительно довода истца о неприменимости единой методики, суд  апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из приведенных выше  позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО»,  к ущербу по деликтным правоотношениям в части, не охватываемой ФЗ «Об ОСАГО»,  применение единой методики не является обязательным.  

Однако в соответствии с п. 3.1 единой методики (в действовавшей на дату  страхового случая (04.09.2020) редакции; положение Банка России от 19.09.2014 №  432-П) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление  наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в  котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.  

Как следует из положений п. 3.3.6, 4.2 и приложения № 7 единой методики при  расчете размера расходов на восстановительный ремонт для широкого спектра  запасных частей и материалов (деталей, узлов, агрегатов) устанавливается нулевое  значение износа, то есть указывается на необходимость установки (применения) их  новых аналогов.  

Судом первой инстанции верно учтено, что сервис «Проверка средней  стоимости запасных частей, нормочасов и материалов» на сайте РСА  (URL:https://autoins.ru/osago/proverka-sredney-stoimosti-zapasnykh-chastey-normochasovi- 

materialov), является специальным справочником, применяемым для определения  стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с единой методикой, и  содержит сведения о средней цене новых запасных частей и материалов на конкретную  дату и с учетом цен на них в различных экономических регионах РФ.  

Ссылка ответчика на сервис «Проверка средней стоимости запасных частей,  нормочасов и материалов» в подтверждение довода о значительном завышении истцом  стоимости запасных частей, материалов и работ для ремонта ТС (по отдельным  позициям - более чем в 3 раза), является обоснованной; а применение Единой методики  и специальных справочников стоимости запасных частей (материалов и работ для  ремонта ТС) для оценки затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в  котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия - допустимым, хотя  и не обязательной.  

Иными словами, перечисленные выше ресурсы могут быть использованы для  оценки обоснованности стоимости проведенного ремонта ТС.  

В качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта (182 825, 22  руб.) автомобиля Renault (г.с. 

<

***>) истцом представлены следующие  документы СТО (ООО «МэйджорСервисМ»): счет от 05.07.2022 № 646888/JS; заказ- наряд № 07050272; счет-фактура от 05.07.2022 № 07050272.  

Данные документы содержат тождественные наименования запасных частей и  работ в части их количества (объема) и стоимости.  

Вместе с тем, стоимость запасных частей, указанная в заказ-наряде, существенно  завышена (по отдельным позициям - более чем в 3 раза), что подтверждается  размещенными в публичном доступе сведениями на сервисе РСА «Сведения о средней  стоимости запасных частей транспортного средства» (URL: https://prices.autoins.ru  /priceAutoPublicCheck/averagePrices; дата обращения 26.12.2023).  

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм  материального и процессуального права, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал  обоснованность доводов апелляционной жалобы.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу 

 № А40-37282/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко 

Судьи: Т.А. Лялина 

 Л.А. Яремчук