ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199075/22

06 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года   

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.09.2023; ФИО2, по доверенности от 12.07.2023

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.12.2023

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "Фудтроникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.10.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17.01.2024

по иску ООО "Универсалпрофит"

к ООО "Фудтроникс"

о взыскании

и по встречному иску, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 1 945 580 руб. 89 коп. долга по договору аренды нежилого помещения N 12/03/2021.

27.04.2023 принят к рассмотрению встречный иск, который заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения о взыскании                   4 129 562 руб. 07 коп. задолженности, из них: 3 379 562 руб. 07 коп. - ущерб,              750 000 руб. - неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, по первоначальному иску с ООО "ФУДТРОНИКС" в пользу ООО "УНИВЕРСАЛПРОФИТ" взысканы денежные средства в размере 250 528 руб. 72 коп. долга по договору аренды нежилого помещения N 12/03/2021, а также                4 179 руб. расходов по госпошлине. По встречному иску с ООО "УНИВЕРСАЛПРОФИТ" в пользу ООО "ФУДТРОНИКС" 750 000 руб. неосновательного обогащения, а также 7 927 руб. расходов по госпошлине.  В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. В порядке зачета первоначального и встречного иска с ООО "УНИВЕРСАЛПРОФИТ" в пользу ООО "ФУДТРОНИКС" взыскано 503 219 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2021 между ООО "УниверсалПрофит" (Арендодатель) и ООО "ФУДТРОНИКС" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 12/03/2021. Кадастровый номер 77:04:0002005:1232. Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи 15.03.2021. Общая площадь 688,7 кв. м, по Выписке из ЕГРН в количестве 1 этаж.

На основании п. 4.2 договора арендная плата в месяц за помещение 4.2. постоянная часть арендной платы в месяц за помещение составляет 750 000 руб.

В силу п. 4.4. сумма арендных платежей и обеспечительного платежа подлежит ежегодной индексации (увеличивается на 10%).

Соглашением от 08.08.2022 договор аренды N 12/03/2021 от 12.03.2022 расторгнут. Двусторонний акт приема-передачи имущества между сторонами не подписан. Здание фактически арендатор освободил 08.08.2022.

Уведомлением от 26.04.2022 Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы уведомила Арендодателя о необходимости добровольного демонтажа здания 2-го этажа.

07.06.2022 Арендодатель проинформировал об этом решении арендатора и просил освободить помещение до 10.06.2022. Однако арендатор помещение не освободил.

Работы по демонтажу проходили в неосвобожденном Арендатором здании с 30.06.2022 по 07.07.2022. Истец указывал на то, что какого-либо вреда имуществу арендатора причинено не было. Арендатор подтверждал, что в здании находилось его имущество весь период аренды до 08.08.2022.

В силу п. 2.3 договора Арендатор использует помещение Арендодателя для размещения в нем производственной линии.

Истец указывал на то, что с момента передачи помещения (15.03.2021) до момента возврата (08.08.2022) в здании размещалось производство и связанное с ним имущество Арендатора.

В силу п. 14.9. Арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора аренды. При этом Арендодатель обязан направить Арендатору письменное уведомление о таком расторжении не менее чем через 60 календарных дней до предполагаемой даты уведомления.

В соответствии со ст. 14.8 договора в случае досрочного прекращения договора по инициативе Арендодателя при условии надлежащего исполнения арендатором его обязательств Обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты последнего месяца аренды. В иных случаях прекращения договора обеспечительный платеж удерживается Арендодателем.

В силу того, что на момент расторжения договора за Арендатором имеется задолженность по оплате арендной платы (включая недоплату при индексации) обеспечительный платеж не подлежит возврату.

Истец указывал на то, что за период с июня по 08.08.2022 ответчик оплату арендной платы не производил, в связи с чем за ним образовался долг по арендным платежам за 2022: за июнь в размере 750 000 руб., за июль 750 000 руб., за август 193548,38 руб., а также неоплаченные коммунальные платежи за июнь, июль, август 252 032,51 руб. (всего 1 945 580, 89 руб.).

Во встречном иске ответчик указывал на то, что 08.06.2022 в адрес арендатора по Договору было передано уведомление арендодателя от 07.06.2022 о необходимости освободить арендуемое здание в срок до 10.06.2022 в связи с предписанием Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о демонтаже в арендуемом здании межэтажного перекрытия, датированным 29.04.2022.

При таких обстоятельствах дальнейшая эксплуатация предмета договора аренды сделалась невозможной, а арендатор был вынужден предпринимать действия и нести расходы по вывозу имущества и оборудования из арендованных по Договору помещений, а также по подбору и обустройству иного помещения для аренды в целях продолжения ведения своей хозяйственной деятельности.

27.06.2022 арендодателю было передано письмо арендатора исх. N 127, в котором было указано на нарушение прав арендатора по владению и пользованию арендованным имуществом со стороны арендодателя, предложено подписать соглашение о досрочном расторжении договора аренды. Письмо арендатора осталось без ответа и было проигнорировано арендодателем.

Несмотря на получение указанного выше предписания 29.04.2022, арендодатель счел возможным уведомить арендатора только 08.06.2022, чем ухудшил положение арендатора, не согласовав условия оставления помещения и не предоставив необходимого количества времени для подбора альтернативного помещения арендатором, тем самым арендодатель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик ссылался на то, что вследствие непринятия мер по надлежащему исполнению обязательства, возложенного на арендодателя по договору аренды, арендатор понес убытки в виде реального ущерба.

Обосновывая требование о взыскании убытков ссылается на то, что в целях вывоза из арендуемого по Договору помещения принадлежащего арендатору имущества потребовались демонтаж оборудования, закупка упаковочного в целях хранения и перевозки оборудования материала, транспортировка оборудования, аренда и хранение контейнеров с оборудованием на складе временного хранения, установка и монтаж оборудования в ином помещении, повышенная оплата труда работников в нерабочие дни для обеспечения максимально быстрой упаковки имущества и его подготовки к транспортировке, ремонт помещения, которым был вынужден воспользоваться арендатор в целях возобновления своей хозяйственной деятельности. Суммарный объем расходов, который произвел арендатор, составил 3 379 562 руб. 07 коп.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что ООО "УниверсалПрофит" продолжал удерживать обеспечительный платеж в размере 750 000 рублей, совершенный ООО "Фудтроникс" в качестве обеспечительной меры по договору аренды.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307-310, 381.1, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что уведомлением от 07.06.2021 истец указал ответчику на необходимость освобождения здания до 10.06.2022 в связи с Уведомлением Госинспекции по недвижимости г.Москвы о необходимости частичного демонтажа объекта и с этого момента ответчик не мог вести свою хозяйственную деятельность по производству кофейных станций, следовательно, не использовал и не мог использовать Арендуемые помещения в соответствии с указанным целевым назначением, а значит, не обязан уплачивать арендную плату, поскольку фактически Арендуемыми помещениями не пользовался, пришли к выводу, что требование истца по иску ООО "Универсалпрофит" подлежит удовлетворению только в части до 10.06.2022, т.е. до даты прекращения возможности использования помещений по назначению, размер арендной платы за указанный период составляет 250 528 руб. 72 коп., из них 225 000 руб. – базовая часть арендной платы, 25 528 руб. 72 коп. – переменная часть арендной платы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков по встречному иску, суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, поскольку расходы, связанные с переездом, премии сотрудников, это расходы понесенные ответчиком в процессе его хозяйственной деятельности. Указанные расходы были бы понесены ответчиком в любом случае, принимая во внимание арендные отношения между сторонами и необходимость освобождения помещений после прекращения договора.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании суммы обеспечительного платежа, суды пришли к выводу, что истцом неправомерно был удержан обеспечительный платеж в качестве штрафа.

Суды также учитывали право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды, установленное в п. 14.9. договора.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу                                   № А40-199075/22 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                           А.В. Цыбина