ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34535/2023

Дело № А40-41916/20

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,  

судей Дурановского А.А., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

кредитного потребительского кооператива «Народная касса» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу №А40-41916/20

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника ФИО3 в редакции, представленной финансовым управляющим,

утверждении начальной стоимости продажи имущества гражданина - должника ФИО3 в размере 52 788 796 руб. 60 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО3,

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены          

 

УСТАОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий кредитора должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Финансовым управляющим в соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве подготовлен проект положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи 11 объектов недвижимого имущества гражданина ФИО3, объединенные в 9 лотов. 

Как следует из доводов апелляционной жалобы, УМВД по Владимирской области расследует УД № 11901170009080413 в отношении ФИО3, обвиняемого по ст. 159, ст. 172, ст. 196 УК РФ. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.11.2019 по делу №3/9-491-2019 наложен арест на 82 объекта недвижимости ФИО3 для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков. 

Наложение ареста на имущество состоит в запрете собственнику ФИО3 распоряжаться указанным имуществом, а именно отчуждать в собственность другим лицам, передавать им права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его. 

Выставление финансовым управляющим арестованного имущества должника на торги является нарушением прав кредиторов в уголовном деле на возмещение причиненного им обвиняемым ущерба. Арест с указанных объектов недвижимости не снят, поэтому распоряжаться данным имуществом финансовый управляющий неправомочен.

В Арбитражный суд г. Москвы неоднократно кредиторами сообщалось о наложенных арестах на имущество должника. Однако суд не учел это и утвердил Положение.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апеллянта, находит основания для отмены судебного акта ввиду следующего. 

В силу ч. 2, 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и переводе его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об аресте имущества и положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Следовательно, арест не может сниматься автоматически, в силу признания должника банкротом. Для освобождения имущества из-под ареста необходимо соблюдение процедуры, предусмотренной для этого уголовно-процессуальным законодательством, в частности, обращение непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста с имущества должника и иных ограничений по распоряжению его имуществом. 

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 308-ЭС21-5600 по делу N А63-6015/2020.

Наложение ареста предполагает фактическое изъятие такого имущества из оборота на период его нахождения под арестом. Данное обстоятельство, в свою очередь, исключает возможность реализации имущества любым способом, поскольку иное означало бы возможность обхода установленных законом запретов, что недопустимо. 

Следовательно, на момент рассмотрения спора арест, наложенный в рамках уголовного дела, не был снят, поэтому утверждение Положения, предполагающее последующее проведение торгов с арестованным имуществом должника и заключение договоров, направленных на отчуждение арестованного имущества должника, является незаконным.

Суд апелляционной инстанции указывает на преждевременность заявленного ходатайства об утверждении Положения ввиду отсутствия доказательств совершения финансовым управляющим действий, направленных на снятие ареста с объектов недвижимости, подлежащих реализации. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу №А40-41916/20 отменить. 

Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Е.А. Скворцова