Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17033/2021

г. Владивосток

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии",

апелляционное производство № 05АП-519/2023

на решение от 23.12.2022 

судьи Н.В.Колтуновой

по делу № А51-17033/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения № 7426/04-3 от 16.09.2021 по делу №025/10/3- 1078/2021 от 16.09.2021; о признании недействительным предписание 025/10/3-1078/2021 от 16.09.2021,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»: представитель ФИО2, по доверенности от 12.07.2023, сроком действия до 04.06.2027, в порядке передоверия по доверенности от 22.06.2022, сроком действия до 04.06.2027, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 19078), паспорт.

От УФАС по Приморскому краю: не явились; 

От ООО «СК-Групп»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее по тексту – заявитель, учреждение, институт, ФГБНУ «ВНИРО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик, антимонопольный орган) от № 7426/04-3 от 16.09.2021 по делу № 025/10/3-1078/2021 от 16.09.2021 и предписания 025/10/3-1078/2021 от 16.09.2021.

Решением от 23 декабря 2023 года в удовлетворении  заявленных требований о признании незаконным решения № 7426/04-3 от 16.09.2021 по делу № 025/10/3-1078/2021 от 16.09.2021; о признании недействительным предписания 025/10/3-1078/2021 от 16.09.2021 суд первой   инстанции отказал.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, институт обжаловал его в порядке апелляционного производства, обосновав апелляционную жалобу следующими доводами. 

По мнению заявителя, документацией и положением о закупке установлено право, а не обязанность заказчика заключать  договор с участником закупки, если к участию в аукционе  в электронной форме  была допущена только одна заявка и аукцион в электронной форме был признан несостоявшимся.  Согласно жалобе заказчик воспользовался своим правом. 

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил устное ходатайство представителя института  об установления факта присутствия всех членов комиссии УФАС по  Приморскому краю на рабочем месте  в день заседания комиссии.  Как считает апеллянт, отсутствие кворума и участие должностных лиц со стороны УФАПС по Приморскому краю в заседании комиссии зафиксировано видеозаписью.  Нарушение УФАС порядка рассмотрения  жалобы на действия организатора закупок является самостоятельным основанием для признания принятого решения недействительным. 

В суд представлен приказ УФАС «О создании комиссий по контролю закупок» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.20143 № 44-ФЗ.  Жалоба ОО «СК Групп»  рассмотрена УФАС в порядке исполнения Федерального закона  № 223-ФЗ. 

Антимонопольный орган  доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Тихоокеанский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») (заказчик) 06.07.2021 разместило на официальном сайте размещения заказов в сети «Интернет» извещение № 32110447450 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту актового зала по адресу:  

<

...>.

Для участия в аукционе была подана единственная заявка ООО «СК-Групп», которая в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 28.07.2021 признана соответствующей требованиям документации об аукционе. 

Комиссия, рассмотрев единственную заявку, признала аукцион несостоявшимся, что отражено в протоколе подведения итогов от 29.07.2021.

Поскольку заказчик не разместил проект договора в Единой информационной системе (ЕИС), участник закупки ООО «СК-Групп», посчитав, что заказчик допустил нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридическими лицами» обратился в управление с жалобой на действия заказчика.

По итогам рассмотрения Жалобы Комиссией Приморского УФАС России принято Решение от 19.08.2021 № 025/07/3-995/2021 (далее — Решение № 025/07/3-995/2021), согласно которому Жалоба признана обоснованной, в действиях Заказчика выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 1 5 статьи 3.2 Закона о закупках, пункта 1 статьи 447 ГК РФ, а также выдано обязательное для исполнения предписание от 19.08.2021 № 025/07/3-995/2021 (далее — Предписание № 025/07/3-995/2021), направленное на устранение выявленных нарушений.

В соответствии с положениями Предписания № 025/07/3-995/2021, Заказчику предписано заключить договор по результатам проведенных торгов с единственным участником закупки ООО «СК-Групп». Срок исполнения предписания 31.08.2021.

ООО «СК-Групп» вновь обратилось в УФАС с жалобой о нарушении Заказчиком - Тихоокеанским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») требований законодательства при проведении аукциона на выполнение работ по ремонту актового зала по адресу 

<

...> для нужд Тихоокеанскогофилиала ФГБНУ «ВНИРО» (извещение № 32110447450).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «СК-Групп» Управлением вынесено решение № 7426/04-3 от 16.09.2021 по делу № 025/10/3-1078/2021 от 16.09.2021, а также выдано предписание 025/10/3-1078/2021 от 16.09.2021, согласно которого заказчику предписано исполнить предписание № 025/07/3-995/2021 в срок до 30.09.2021.

 Учреждение, полагая, что решение № 7426/04-3 от 16.09.2021 по делу № 025/10/3-1078/2021 от 16.09.2021 и предписание 025/10/3-1078/2021 от 16.09.2021 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Тихоокеанский филиал ФГБНУ «ВНИРО» согласно части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ относится к виду юридических лиц, которое при осуществлении закупочной деятельности должно руководствоваться положениями Закона о закупках, устанавливающими общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Порядок осуществления конкурентной закупки установлен статьей 3.2 Закона № 223-ФЗ, согласно части первой  которой  конкурентная закупка осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей статьей, и на основании требований, предусмотренных статьями 3.3 и 3.4 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заказчик вправе отменить конкурентную закупку по одному и более предмету закупки (лоту) до наступления даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке.

Решение об отмене конкурентной закупки размещается в единой информационной системе в день принятия этого решения (часть 6 статьи 3.2 Закона о закупке).

В соответствии с частью 7 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ по истечении срока отмены конкурентной закупки в соответствии с частью 5 настоящей статьи и до заключения договора заказчик вправе отменить определение поставщика (исполнителя, подрядчика) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 8 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для определения поставщика (исполнителя, подрядчика) по результатам проведения конкурентной закупки заказчик создает комиссию по осуществлению конкурентной закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В силу части 15 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. 

Как верно отметил суд первой инстанции, Закон о закупках является рамочным и в полной мере не регулирует всего комплекса правоотношений в сфере закупок субъектами, в нем поименованными. При закупках заказчики вправе руководствоваться другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оценив положения  закупочной документации,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенная заказчиком процедура удовлетворяет понятию «торги» в контексте гражданского и антимонопольного законодательства. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом (часть 5 статьи 447 ГК РФ).

Статьей 448 ГК РФ определен порядок проведения торгов.

Положениями статей 447 - 448 ГК РФ не предусмотрено права отказаться от заключения договора с победителем. При этом возможность проведения торгов в формах иных, помимо конкурса и аукциона, не снимает с заказчиков обязанности по заключению договора с победителем торговой процедуры; по верному суждению суда первой инстанции,  исключений для таких форм отбора контрагента действующим ГК РФ не установлено.

Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что положения ГК РФ, регулирующие проведение торгов, в полной мере применяются к иным торгово-закупочным процедурам, основанным на конкурентном отборе контрагента, предложение которого в наибольшей степени удовлетворяет потребностям заказчика, что ни Закон о закупках, ни положения Гражданского кодекса российской Федерации не предусматривает отказа от заключения договора.

Пунктом 4 части 1 статьи 17  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлен запрет при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах, а все хозяйствующие субъекты должны быть поставлены в равные условия без предоставления преимуществ организатором торгов или заказчиком. Какие-либо исключения из правил, определенных частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, не установлены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проводимая закупка заказчика является конкурентной в соответствии с требованиями статьи 3.2 Закона о закупках. 

Пунктом 7 Документации № 134-07-21 установлены основания и последствия признания аукциона в электронной форме несостоявшимся.

Согласно пункту 7.1 Документации электронный аукцион признается несостоявшимся в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе:

- подана только одна заявка на участие в электронном аукционе;

- не подана ни одна заявка на участие в электронном аукционе;

- на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе;

- на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, участником электронного аукциона.

В силу пункта 7.2 Документациив случае признания аукциона несостоявшимся по основаниям, указанным в пункте 7.1. настоящей документации, в Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе вносится информация о признании электронного аукциона несостоявшимся. Указанный протокол размещается Заказчиком на электронной площадке.

Пунктом 7.3 Документации предусмотрено, что в случае если аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только один участник аукциона, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, признан участником аукциона, Заказчик вправе заключить с таким участником договор в порядке и сроки, установленные настоящей документацией, по начальной (максимальной) цене, указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником цене договора, не превышающей начальной (максимальной) цены договора (цены лота).

В пункте 13.24 Положения о закупке указано, что если к участию в АЭФ была допущена только одна заявка, то АЭФ признается несостоявшимся, и Заказчик вправе предложить заключить договор с участником, представившим такую заявку на условиях документации АЭФ и этой заявки по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену договора в соответствии с пп. 16.3.2 раздела 16 настоящего Положения.

Поскольку ООО «СК-Групп» являлось единственным участником закупки, то, как верно указал суд первой инстанции,  после размещения в ЕИС итогового протокола договор подлежит заключению с единственным участником – ООО «СК-Групп», тогда как  предусмотренный заказчиком механизм оставляет за ним право отказываться от заключения договора, что противоречит нормам Закона о закупках и приведенным нормам  ГК РФ, нарушает баланс частных и публичных интересов, законодательно закрепленный принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку создает незаконные, необоснованные преимущества для Заказчика, обладающего правом немотивированно отказаться от заключения договора с победителем.

Поскольку положение о закупках не является нормативным правовым актом (его законность не презюмируется), то оно должно применяться в той мере, в которой не противоречит действующему законодательству. Изменять правовое регулирование, установленное нормами ГК РФ, Положение о закупках не может. Основания для  обратного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Решение УФАС № 025/07/3-995/2021 и Предписание № 025/07/3-995/2021 были обжалованы в арбитражном суде. Решением от 06.06.2022 по делу № А51-14874/2021, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 22.08.2022 в удовлетворении заявления ВНИРО отказано.

 Довод апелляционной жалобы со ссылкой на  Методические рекомендации по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, в том числе, если торги признаны несостоявшимися, на продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного и (или) муниципального имущества, проводимой в электронной форме, заявлен также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен по мотиву того, что в соответствии с пунктом 1.2 Методических рекомендаций действие указанных Методических рекомендаций не распространяются на рассмотрение жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

В соответствии с пунктом  3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов. 

Основной целью указанного предписания об устранении нарушения является его правовосстановительная функция, направленная на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав и законных интересов участника торгов, что может быть достигнуто в административном порядке путем исполнения требований такого предписания (статья 11 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что  оспариваемое предписание 025/10/3-1078/2021 от 16.09.2021 вынесено по обстоятельствам, отраженным в решении антимонопольного органа № 025/10/3-1078/2021 от 16.09.2021.

Учитывая, что решение УФАС является законным, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения заявителю оспариваемого предписания, которые, с учетом изложенного выше,  не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлены.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2022  по делу №А51-17033/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович