﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года

Дело №

А21-7364/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анищенко Леонида Павловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу  № А21-7364/2019,

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротрейд», адрес: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 40, офис  214, ОГРН 1123926048652, ИНН 3906272841 (далее - ООО «Евротрейд»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шар-плюс», адрес: 236029, Калининград, улица Толбухина, дом 31, ОГРН 1023901025565, ИНН 3906086605 (далее - ООО «Шар-плюс»), о взыскании 34 790 459 руб. 27 коп. задолженности по договорам займа, заключенным между сторонами от 14.03.2014 б/н, от 14.03.2014 № 1/14, от 18.03.2014 б/н, от 18.03.2014 № 2/14, от 18.03.2014 № 3/14, от 19.03.2014 б/н, от 21.03.2014 б/н, от 24.03.2014 № 4/14, от 24.03.2014 № 5/14, от 24.03.2014 № 6/14, от 24.03.2014 № 7/14, от 24.03.2014 № 8/14, от 24.03.2014 № 9/14, от 26.03.2014 № 12/14, от 31.03.2014 № 13/14, от 17.01.2017 № 12, от 15.02.2017 № 17, от 20.03.2017 № 21, от 27.04.2017 № 15, от 12.09.2017 № 18, от 20.09.2017 № 22 (далее – Договоры займа), а также по договору уступки права требования от 11.01.2017 и соглашению о переводе долга от 17.01.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Викторов Александр Викторович, ОГРНИП 306390535300051, ИНН 391800059000.  

Решением суда первой инстанции от 02.07.2019 иск удовлетворен.

Анищенко Л.П. - лицо, не участвующее в деле, обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 02.07.2019, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Апелляционный суд установил, что обжалуемый судебный акт затрагивает права Анищенко Л.П. как кредитора ООО «Шар-плюс» и определением от 23.10.2019 привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2019 решение от 02.07.2019 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Анищенко Л.П., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что истец и ответчик, являясь аффилированными лицами, используют обжалуемый судебный акт для подтверждения отсутствующей задолженности с целью причинить вред Анищенко Л.П.

Податель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается факт реальности исполнения договоров займа; документы бухгалтерского учета и банковские выписки, подтверждающие движение денежных средств, суду не представлены.

По мнению Анищенко Л.П., удовлетворение иска приведет к конкуренции судебных актов и принятию противоположных решений по одному и тому же спору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Евротрейд» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, индивидуальный предприниматель Викторов А.В (займодавец) и ООО «Шар-плюс» (заемщик) в период с 2012 по 2013 года заключили договоры займа.

Кроме того, ООО «Евротрейд» (займодавец) и ООО «Шар-плюс» (заемщик) в период с  2014 по 2017 годы заключили Договоры займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 по делу № А21-4373/2014 с ООО «Шар-плюс» в пользу Анищенко Л.П. взыскано 8 923 325 руб. 19 коп. задолженности по выплате действительной стоимости доли, 2 001 410 руб. 17 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки.

По делу № А21-4373/2014 установлено, что между Анищенко Л.П. и участниками ООО «Шар-плюс» имеется корпоративный конфликт, следствием которого явилось, в том числе ненадлежащее исполнение последним обязательства по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли.

Викторов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Шар-плюс» несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен № А21-9860/2017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2017 по делу № А21-9860/2017 ООО «Шар-плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Хуцишвили Георгий Бегларович.

Определением суда от 08.02.2018 по тому же делу принято к производству заявление Анищенко Л.П. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шар-плюс» требования в размере 11 234 340 руб. 34 коп.

Викторов А.В. по договору уступки права требования (цессии) от 11.01.2017  уступил ООО «Евротрейд» право требования с ООО «Шар-плюс» долга по договорам займа на сумму 19 147 926 руб. 16 коп.

Соглашением о переводе долга от 17.01.2013 ООО «Шар-плюс» обязано оплатить  ООО «Евротрейд»  2 604 645 руб. 11 коп. долга.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.10.2017 сумма задолженности ООО «Шар-плюс» перед ООО «Евротрейд» составила 34 790 459 руб. 27 коп.

Определением суда от 08.02.2018 по делу № А21-9860/2017 принято к производству заявление ООО «Евротрейд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шар-плюс» его требования в размере 34 790 459 руб. 27 коп.

Определением от 18.04.2018 в удовлетворении заявления Анищенко Л.П. отказано; суд указал на то, что требование Анищенко Л.П. подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 28.05.2018 требование ООО «Евротрейд» в размере 34 790 459 руб. 27 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Шар-плюс».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 определение от 28.05.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Евротрейд».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А21-9860/2017 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2019 производство по делу № А21-9860/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шар-плюс» прекращено в связи с отказом Викторова А.В. от требований к должнику.

ООО «Евротрейд», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Шар-плюс» обязательств по возврату займа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в связи с признанием иска ответчиком.

Апелляционная инстанция отменила решение суда по безусловным основаниям, рассмотрела дело по правилам суда первой инстанции и иск удовлетворила.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд установил, что  перечисление денежных средств ответчику в соответствии с условиями договоров займа подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательств возврата денежных средств не представлено.

Как правильно указал апелляционный суд, исковые требования по настоящему делу подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами; документов, опровергающих сведения, изложенные в договорах займа, цессии, платежных поручениях, акте сверки взаимных расчетов в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд указал, что судебные акты по делу дела № А21-9860/2017 не опровергают факт предоставления истцом денежных средств ответчику. 

Следует также отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2019 производство по делу № А21-9860/2017 прекращено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

Заключая сделки в 2014 и в последующие годы, стороны не могли знать и предполагать, что ООО «Шар-плюс» будет признано банкротом и к нему будет предъявлено требование Анищенко Л.П., основанное на решении суда, вступившем в законную силу в апреле 2017 года. Поэтому довод подателя жалобы о мнимости договоров займа и заключение их с целью причинения вреда будущему кредитору Анищенко Л.П., следует признать несостоятельным.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Приведенные в жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционной инстанцией норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А21-7364/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Анищенко Леонида Павловича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Н.В. Васильева

В.В. Дмитриев