АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58277/2020

Дело № А55-20064/2019

г. Казань

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Александрова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, 

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу № А55-20064/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш» о взыскании задолженности по договорам перевозки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш» (далее – ООО «СамараДорМаш», ответчик) о взыскании 350 000 руб. задолженности по договорам грузоперевозки № 11 от 18.05.2018, транспортной экспедиции от 19.07.2018, уступки №4 от 17.09.2018. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, иск удовлетворен. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между ООО «Енисей-Комплект» (экспедитор) и ООО «СамараДорМаш» (заказчик) заключен договор грузоперевозки №11 об осуществлении перевозки груза в международном сообщении. 

Согласно пункту 1.4 договора экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц, заключив с ними договор от своего имени.

В соответствии с пунктом 3.4 договора после передачи груза получателю, экспедитор направляет заказчику акт выполненных работ.

Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта вернуть экземпляр утвержденного акта или предоставить мотивированный отказ от приемки работ. 

В соответствии с заявкой на перевозку №5 от 18.05.2018 к договору №11 от 18.05.2018 экспедитору для перевозки асфальтосмесительной установки КДМ 20163 требовалось предоставить 13 тралов и 6 еврофур, при этом общая стоимость перевозки составила 12 500 000 руб. 

Между ООО «Енисей-Комплект» (клиент) и ИП ФИО1 (экспедитор) 19.07.2018 заключен договор транспортной экспедиции по заявке от 19.07.2018 на перевозку грузов из г.Белгорода в с.Благодатное Хабаровского края. 

По заявке клиента была предоставлена еврофура - ДАФ г.н. У128ХВ 36 и полуприцеп г.н. ЕС7316 23, под управлением водителя ФИО2, стоимость перевозки составляет 350 000 руб. без НДС по факту выгрузки с предоставлением счета, акта, договора, ТТН.

Факт оказания услуг в полном объеме подтверждается транспортной накладной, актом выполненных работ от 13.09.2018, подписанных представителями ООО «Енисей-Комплект» и ООО «СамараДорМаш» без каких либо замечаний. 

Стоимость перевозки груза, подлежащей оплате ИП ФИО1, составила 350 000 руб. 

Между ООО «Енисей-Комплект» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 17.09.2018 заключен договор №4 уступки части требования, в соответствии с которым последней передана часть права требования от ООО «СамараДорМаш» денежных средств в размере 350 000 руб. в счет оплаты оказанных транспортных услуг по договору грузоперевозки №11 от 18.05.2018 и заявке №5 от 18.05.2018, о чем было уведомлено ООО «СамараДорМаш». 

В адрес ООО «СамараДорМаш» 31.10.2018 направлена претензия об оплате задолженности в пользу ИП ФИО1

Ответ на претензию не получен, задолженность в размере 350 000 руб. не оплачена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ от 30.06.2003 №87 (ред. от 06.07.2016) «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. 

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что в соответствии с актом выполненных работ от 13.09.2018 ООО «Енисей-Комплект» выполнило свои транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки груза в полном объеме,  вместе с тем, задолженность за оказанные услуги по перевозке груза ответчиком ООО «СамараДорМаш» в пользу ИП ФИО1 не оплачена, и удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленное денежное требование является недействительным и не могло быть передано по договору цессии истцу, не свидетельствуют о нарушении норм материального права судебными инстанциями, а сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А55-20064/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                               В.В. Александров