СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-7642/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием  технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека  арбитражных дел» рассмотрела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Сеть  телевизионных станций» (07АП6806/2020) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 06 июля 2020 года по делу № А45-7642/2019 (судья Голубева  Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению  акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН: 

<

***> ОГРН:  

<

***>, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН 

<

***>, с. Баган, Баганского района  Новосибирской области) о взыскании 40 000 руб.,  

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека  арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель акционерного  общества «Сеть телевизионных станций»: ФИО2 по доверенности от  28.12.2019 (по 31.12.2020).  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – АО «Сеть  телевизионных станций», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о  

взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 707374  в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный  знак № 707375 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права  на товарный знак № 709911 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение  исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  логотипа «Три кота» в размере 10 000 руб., 225 руб. расходов на приобретение товара, 223  руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. на получение выписки из ЕГРИП, 2000 руб.  расходов на уплату государственной пошлины.  

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В материалы дела представлены такие доказательства, как чек с реквизитами  ответчика, а также сам контрафактный товар, на котором незаконно размещены объекты  интеллектуальной собственности истца.  

Отсутствие каких-либо реквизитов, не имеющих в данном случае значения для  рассмотрения настоящего дела, не лишает сам чек, позволяющий идентифицировать  ответчика, доказательственной силы.  

Истец направил в материалы дела компакт-диск с видеозаписью произведенной  покупки спорного товара, поскольку информации в определении о приобщении  вещественных доказательств, вынесенном в ответ на заявленное истцом ходатайство, о  том, что видеозапись на диске отсутствует, не содержалось, истец добросовестно полагал,  что обязанность по раскрытию доказательств в указанной части исполнена им  надлежащим образом.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от предпринимателя  не представлен.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  

упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,  без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).  

В судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания (web- конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель  АО «Сеть телевизионных станций» поддержала доводы апелляционной жалобы.  

Предприниматель в судебное заседание представителя не направил, о месте и  времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в  порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося предпринимателя.  

Представитель АО «Сеть телевизионных станций» заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела компакт-диска с видеозаписью покупки спорного товара.  

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств,  апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя АО «Сеть телевизионных станций», проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям, а  исковые требования – удовлетворению.  

Из материалов дела следует, в ходе закупки, произведенной 01.07.2019 в торговой  точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка в шаре).  

В подтверждение продажи выдан чек, в котором указаны наименование продавца:  ИП ФИО1, дата продажи: 01.07.2019, ИНН продавца:  

<

***>.  

Факт реализации указанного товара от имени ИП ФИО1, как указывает  истец, подтверждается кассовым чеком от 01.07.2019, спорным товаром, а также  

видеосъемкой, совершенной в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со  статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными  знаками: № 707374 («Карамелька»), № 707375 («Коржик»), № 709911 («Компот»),  зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары как «игрушки».  

Также на товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства -  изображение логотипа «Три кота».  

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат  истцу. Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих  ему исключительных прав.  

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и  (или) третьими лицами с согласия истца.  

Таким образом, истец полагает, что ответчиком нарушены исключительные права  истца на следующие средства индивидуализации - товарные знаки по свидетельству   № 707374, по свидетельству № 707375, по свидетельству № 709911, а также  исключительные авторские права истца на произведения изобразительного искусства -  изображение логотипа «Три кота».  

В связи с изложенным истец считает возможным оценить размер компенсации за  нарушение исключительных прав на изображения персонажей (рисунки) и на товарные  знаки в общем размере 40000 (пятьдесят тысяч) рублей, из расчета:  

10 000 руб. - за товарный знак по свидетельству № 707374;  10 000 руб. - за товарный знак по свидетельству № 707375;  10 000 руб. - за товарный знак по свидетельству № 709911;  10 000 руб. - за изображение логотипа «Три кота».  

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке  досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия № 50437.  

 Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Неисполнение ответчиком  претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  факт приобретения истцом продукции, нарушающей его исключительные права,  непосредственно у ответчика.  

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой  инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и  следующих норм права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной  регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с  момента регистрации произведенной в международном бюро в соответствии с  положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране  данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный  товарный знак был заявлен там непосредственно. В связи с чем товарные знаки,  зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной  регистрации знаков обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации,  как если бы они были зарегистрированы на этой территории непосредственно.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК  РФ не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается настоящим Кодексом.  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим  

закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами,  указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на произведение.  

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства  независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения,  в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики,  дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного  искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения,  представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК  РФ относятся к объектам авторских прав.  

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное  использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в  безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его  переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного  отчуждения его оригинала или экземпляра.  

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для  индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей,  признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть  зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их  комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом  сочетании.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  

хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации;  

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а  также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах  адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный  знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными  (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007   № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с  применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также  положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является  предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.  

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором  розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных  форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной  купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи  продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа,  подтверждающего оплату товара.  

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по  иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в  частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или  обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении  товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу  товарный знак.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10)  для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения  товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих  товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия,  спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве  соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного  знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с  учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При  этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или  слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых  элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени  сходства обозначений и однородности товаров не требуется.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность  смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в  том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных  товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень  известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей  (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя  серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.  

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности  товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих  обстоятельств друг на друга.  

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с  применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до  степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может  быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения  изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с  позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Угроза смешения имеет  место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель  

понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба  товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от  нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства  противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и  услуг. Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с  комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.  Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим  (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.  

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не  реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. При установлении  однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у  потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для  установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их  назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг  потребителей и другие признаки. Обозначение считается тождественным с другим  обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается  сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в  целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных  знаков: - товарного знака, зарегистрированного по свидетельству № 707374; - товарного  знака, зарегистрированного по свидетельству № 707375; - товарного знака,  зарегистрированного по свидетельству № 709911.  

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих  ему товарных знаков - предложение к продаже и реализацию товара.  

Товар, который предлагается к продаже и реализуется ответчиком, не вводился в  гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.  

Таким образом, ответчиком нарушено исключительное право истца на средство  индивидуализации - товарные знаки по свидетельствам № 707374, № 707375, № 709911.  

17.04.2015 между АО «Сеть Телевизионных Станций» (далее - АО «СТС») и ООО  «Студия Метраном» заключен договор № Д-СТС0312/2015 заказа производства с  условием об отчуждении исключительного права.  

Согласно пункту 1.1. указанного договора АО «СТС» поручает, а ООО «Студия  Метраном» обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести  отчуждение) АО «СТС» исключительное право на фильм в полном объеме, при этом  исключительно право на фильм в полном объеме включает исключительное право на  

каждый элемент фильма (в том числе на изображения персонажей и логотипа) в полном  объеме.  

Согласно условиям договора исключительно право отчуждается в полном объеме  без ограничения территории и способа использования.  

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015 ООО  «Студия Метраном» вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать  с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на  созданные объекты.  

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Студия Метраном» (далее -  заказчик) заключило с ИП ФИО3 (далее - исполнитель) договор от 17.04.2015   № 17-04/2 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи  (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности  заказчику в полном объеме (пункт 1.1.).  

Согласно пункту 1.1.2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться  передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов  использования.  

В соответствии с пунктом 1.1.4. договора от 17.04.2015 № 17-04/2 исполнитель  отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в  целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной  деятельности, созданные исполнителем.  

Во исполнение указанного условия 25.04.2015 подписан акт приема-передачи к  договору от 17.04.2015 № 17-04/2, согласно которому ИП ФИО3 передал ООО  «Студия Метраном» исключительные права на изображения персонажей: Коржик,  Карамелька, Компот, Мама, Папа, Бабушка, Дедушка, Нудик, Гоня, Лапочка, Сажик,  Шуруп, Бантик, Изюм, Горчица.  

Также 25.04.2015 подписан акт приема-передачи исключительного права  (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под  условным названием «Три кота» по договору от 17.04.2015 № 17-04/2, согласно которому  ИП ФИО3 передал исключительное право на логотип «Три кота» ООО «Студия  Метраном» в полном объеме.  

Таким образом, в результате заключения указанных договоров истец приобрел  исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном  объеме.  

Подробное описание объектов авторского права (изображений произведения  изобразительного искусства) содержится в соответствующих актах приема-передачи.  

Так, в акте приема-передачи от 25.04.2015 к договору от 17.04.2015 № 17-04/2  имеется информация о каждом созданном исполнителем произведении изобразительного  искусства: дано изображение указанных объектов с приведением основных цветов и  отличительных черт внешности, а также описание характеристики соответствующего  персонажа, что в совокупности позволяет отличить конкретное произведение  изобразительного искусства от любого другого изображения. Описание изображения  логотипа «Три кота» содержится в акте приема-передачи исключительного права  (отчуждения) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) от 25.04.2015,  согласно которому заказчик принял и утвердил логотип в русскоязычном написании.  

В приложении к указанному акту содержатся различные вариации изображения  логотипа «Три кота», в том числе в разных цветовых гаммах и оформлении, одним из  которых является: - логотип «Три кота».  

Следовательно, каждое произведение рассматривается как самостоятельный  результат интеллектуальной деятельности, самостоятельный объект авторского права,  имеет свои отличительные черты. Каждое из указанных произведений является  узнаваемыми отдельно от другого.  

Таким образом, использование каждого объекта является самостоятельным  нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной  собственности.  

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без  согласия правообладателя товаров, подтверждается материалами дела, а именно: -  видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика, - кассовым чеком,  содержащим сведения о продавце товара, - приобретенным товаром (игрушкой).  

Видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс  выбора приобретаемых товаров, их оплаты, выдачи чека. На видеозаписях отображаются  содержание чеков, соответствующих приобщенным к материалам дела, и внешний вид  приобретенного товара, соответствующий имеющимся в материалах дела.  Представленные в материалы дела видеозаписи подтверждают факт приобретения  спорного товара в торговой точке ответчика.  

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела. Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве  

доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы  фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные,  истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.  

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при  фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым  способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности  доказательств.  

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной  продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее  продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.  

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается  заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового  или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.  

Представленный в материалы дела чек содержит необходимые реквизиты,  содержит ИНН предпринимателя, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и  68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора  розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.  

Таким образом, осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил  исключительные права правообладателя на товарные знаки, поскольку материалами дела  не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование  принадлежащих ему товарных знаков, равно как и не представлены доказательства,  подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот  посредством розничной купли-продажи товара с товарными знаками истца.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации  определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера  нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  

компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости  товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере  стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления № 10,  компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009   № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не  обязан доказывать размер понесенных убытков. Размер подлежащей взысканию  компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд,  учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного  использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя,  наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного  правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из  принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 40  000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждое нарушение.  

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума от 26.03.2009 № 5/29,  рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по  своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен  права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным  требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301,  абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта  2 статьи 1537 ГК РФ.  

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению  правообладателя соответствующего права. При этом минимальный размер компенсации  исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения. Законом не  

предусмотрено возможности снижения размера компенсации ниже низшего предела,  оценка разумности и справедливости размера компенсации дается исключительно в  пределах, определенных законом (от 10000 рублей до 5 000 000 рублей), в целях ее  необоснованного завышения.  

Документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в  том числе документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчиком  не представлено.  

Применительно к положениям части 1 статьи 65 АПК РФ истцом доказаны наличие  исключительных прав на товарные знаки и факт их нарушения ответчиком путем  использования товарных знаков либо обозначений, сходных с ними до степени смешения,  в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарные знаки  зарегистрированы, так как в результате такого использования возникает вероятность  смешения.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права  (статья 1250 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой  необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях  характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в  конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой  обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны  

обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств,  нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного  кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о  возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности -  возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393  ГК РФ).  

Таким образом, отсутствие вины доказывается ответчиком, который не представил  в материалы дела доказательств наличия чрезвычайного и непредотвратимого при данных  условиях обстоятельства, освобождающего его от ответственности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 13.12.2016   № 28-П, суд при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже  низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, однако такое уменьшение  возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:  

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их  превышение должно быть доказано ответчиком;  

- правонарушение совершено ответчиком впервые; 

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые  принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью  деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было  заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).  

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми  позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено  Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда  критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим  критериям, возлагается именно на ответчика.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и  умалять права одной из сторон.  

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об  аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному  суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать  

свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет  лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях  совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в  реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Таким образом, при установлении размера компенсации, рассчитанного на  основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже  установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом  абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 № 28-П), и  лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика, подтвержденным  соответствующими доказательствами.  

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от  21.04.2017, № 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, № 308-ЭС17- 3088 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, № 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018 и №  305-ЭС18-14243 от 13.11.2018.  

Ответчик таких доказательств в материалы дела не представляет. 

Между тем, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной  собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели  ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им  исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства  индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в  возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину  понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если  правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.  

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления  специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты  интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации  

предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для  отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера  причиненных убытков.  

Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта  нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определяется судом в пределах,  установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости  от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и  справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации  определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации. Тем самым приведенное правовое  регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект  интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может  и превышать размер фактически причиненных ему убытков.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не  представлены соответствующие доказательства о неспособности ответчика удовлетворить  требования истца в отношении нарушения исключительных прав последнего.  

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П указал на то,  что «лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в  которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы  удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно  получить необходимую информацию от своих контрагентов».  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежала  обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при  осуществлении им предпринимательской деятельности.  

Соответственно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке  сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на объекты  интеллектуальной собственности, однако таких мер предпринято не было.  

Ответчик должен приобретать у поставщиков только лицензионную продукцию во  исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной  продукции. Правомерность использования товарных знаков и произведений может быть  

подтверждена согласно статьям 1286, 1489 ГК РФ лицензионным договором либо  выпиской из него.  

Таким образом, ответчик на этапе приобретения товара имел возможность  выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом  им товаре, получить информации о наличии разрешения на такое использование путем  запроса у поставщика лицензионного договора.  

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить  партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.  

Учитывая характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости  сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что  ответчик допустил нарушение исключительных прав, действия по заключению  лицензионного договора ответчиком не предприняты, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию компенсации является  разумным и справедливым.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что компенсация является  штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей  превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного  снижения компенсации со стороны суда.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в  заявленном размере.  

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса,  за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с  получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный  суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они  ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция  выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014   № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).  

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за  нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе,  установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени  смешения с товарным знаком, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие  согласия истца.  

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также  факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 АПК РФ  требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара в сумме 225  

руб. 00 коп. подлежит удовлетворению (кассовый чек от 01.07.2019 на сумму 225 руб. 00  коп.).  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в  размере 223 рублей 54 копеек, которые подтверждаются кассовым чеком от 18.01.2020.  

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов,  руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, требование истца о взыскании с  ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению.  

Доказательств, подтверждающих несение расходов в размере 200 рублей за  получение сведений в виде выписки из ЕГРИП, истцом в материалы дела не представлено,  в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению. Представленное в  материалы дела платежное поручение от 07.08.2019 № 5378 несение указанных расходов  истцом не подтверждает, в назначении платежа указано «Плата за предоставление  сведений из ЕГРИП, оплата за ФИО4», а из самой выписки не  следует, что ее предоставление совершено за плату.  

 С учетом изложенного, исходя из анализа представленных обществом документов,  суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов в общем  размере 448 рублей 54 копейки и их связи с настоящим делом.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит  отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям .  

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьи 110, статьи 270, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2020 года по делу   № А45-7642/2020 отменить.  

Требования акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН:  

<

***> ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, с. Баган, Баганского района Новосибирской области) в пользу  акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций», г. Москва (ИНН 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак № 707374 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права  на товарный знак № 707375 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение  

исключительного права на товарный знак № 709911 в размере 10 000 руб., компенсацию  за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -  изображение логотипа «Три кота» в размере 10 000 руб., расходы на приобретение  вещественного доказательства в размере 225 руб., почтовые расходы в размере 223 руб. 54  коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1990 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, с. Баган, Баганского района Новосибирской области) в пользу  акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций», г. Москва (ИНН 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины  по апелляционной инстанции в размере 2985 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья И.И. Бородулина