АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар       Дело № А32-24952/2024

Резолютивная часть решения объявлена    25.09.2024

Полный текст судебного акта изготовлен     25.12.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  С.А. Баганиной, при  ведении протокола судебного заседания    помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску   

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕРГРУПП" (Краснодарский край, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛАГАРДЭН" (Ростовская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2022, ИНН: 

<

***>) о взыскании  627 992 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕРГРУПП"  (далее – истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛАГАРДЭН"  (далее – ответчик) о взыскании  627 992 руб неустойки , а также 15560 руб расходов по уплате госпошлины.

Определением от 13.05.2024 иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.07.2024 с учетом определения от 10.12.2024 об исправлении опечатки суд перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства. 

В настоящее   предварительное судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Ответчик  в направил отзыв на иск и ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-68966/2023.

Обсуждая вопрос о том, возможно ли приостановить производство по делу  по  ходатайству лица,  участвующего в деле, суд по настоящему делу  исходит из того, что на дату проведения судебного заседания по настоящему делу судебный акт по делу А32-68966/2023 вступив в законную силу.  

Нормами ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае обязательным приостановление производства по делу не является, а остается правом суда. Ответчик не лишен правовых механизмов защиты своих интересов в случае удовлетворения его иска по делу N А32-68966/2023.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, ответчик иск по существу и сумме не оспорил, отзыв и возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не представил, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству. Завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Генподрядчик) и ответчиком (далее - Подрядчик) заключен договор подряда от «04» июля 2023 года № 235984-НС2-ЛГ на выполнение работ по устройству дренажной системы Корпуса 2 и обратной засыпки пазух котлована Корпуса 2 на объекте: «Гостиничный комплекс, расположенный по улице Ленина в городе Сочи. Корректировка 2», расположенный по адресу: город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район, ул. Ленина, з/у 280А» (далее - Договор).

Согласно п. 3.1. цена Договора составляет 6 279 923 рублей.

Согласно п. 5.1. Договора работы, указанные в пункте 2.1 настоящего Договора, должны быть полностью выполнены и сданы Генподрядчику в срок с 17.07.2023 по 17.12.2023, согласно Графику производства работ.

В соответствии с платежным поручением от 26.07.2023 № 840 Генподрядчиком перечислен аванс по Договору в размере 1 883 977 руб. 12 коп.

Согласно п. 5.1. Договора работы, указанные в пункте 2.1 настоящего Договора, должны быть полностью выполнены и сданы Генподрядчику в срок с «17» июля 2023 г. до «17» декабря 2023 г. Этапы выполнения работ определяются в Графике выполнения строительно-монтажных работ на объекте, (далее по тексту «График»), являющийся Приложением №4 к настоящему Договору.

Работы по договору подряда от «04» июля 2023 года № 235984-НС2-ЛГ  не выполнялись. Неотработанный аванс составил 1 883 977 руб. 12 коп. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суд Краснодарского края 17.07.2024 по делу № А32-68966/2023, вступившим в законную силу, поскольку не было обжаловано. Выводы суда являются преюдициальными в силу ст.69 АПК РФ

Как указано в исковом заявлении по настоящему делу, Подрядчик  в установленный срок работы не выполнил, график производства работ им нарушен.

Истец    направил уведомление о расторжении Договора и возврате суммы неотработанного аванса, в размере 1 883 977 (РПО 35006385013662). Требование о возврате аванса направлено по юридическому адресу подрядчика, однако, оставлено без ответа, поскольку возвращено почтовым отделением связи 07.12.2023. С указанной даты действие договора прекращено. Согласно расчету истца,   размер неустойки начисленной  по основаниям п.24.1.6  договора,  составляет 627 992  рубля (6 279 923 руб * 10/ 100).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в   отзыве на иск   пояснил, что довод Истца о том, что Ответчиком не выполнены обязательства,  не соответствует действительности, т.к. на  момент одностороннего отказа от договора № 235984-НС2-ЛГ от 04.07.2023   на строительной площадке находились приобретенные ООО «Галагардэн» для целей исполнения договора материалы, которые были приняты начальником участка ООО СК «ЛидерГрупп» по акту приема-передачи и в дальнейшем использованы ООО СК «ЛидерГрупп» при производстве работ. В   производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-68966/2023 по иску ООО СК «ЛидерГрупп» (далее – Заказчик) к ООО «Галагардэн» (далее – Подрядчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору № 235984-НС2-ЛГ от 04.07.2023 г. в сумме 1 883 977, 12 рублей. Встречный иск   предъявлен ООО «Галагардэн»  о взыскании   долга по другому договору № 163047-НС1-ЛГ от 23.12.2022.

Довод Истца, о том, что договор считается расторгнутым с 07.12.2023 г., не соответствует действительности, поскольку в соответствии со ст. 27.3 обязательства Сторон по договору прекращаются по истечении 7 дней, следующих за датой отправки уведомления Генподрядчиком. Согласно Отчету об отслеживании уведомления об отказе от договора, приложенному самим Истцом, уведомление было направлено 03.11.2023 г., исходя из чего Договор продолжал свое действие   до 10.11.2024 г.

Неустойка за нарушение сроков начала работ   составляет 10 % от суммы договора.   

Ответчик считает, что  неустойка несет не компенсационную функцию, согласно ее правовой природе, а является способом обогащения Истца. при разрешении вопроса о соразмерности неустойки в заявленном размере, необходимо принимать во внимание, что Ответчик произвел закупку материалов, а именно на сумму 457 823 рублей. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. по делу № А53-10062/2013 отмечает: «Начисление неустойки  на  общую  сумму  контракта  без   учета  надлежащего  исполнения  части  работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.»

По мнению ответчика,    расчёт    неустойки    исходя    из двукратной учетной ставки Банка России выглядит следующим образом: 5 822 100,00 × 117 дн(за период просрочки с  17.07.2023 по 10.11.2023)х 4.25% × 2= 158 632,29 руб. На основании изложенного, ответчик просит суд снизить размер неустойки до 158 632, 29 рублей, приняв контррасчет Ответчика.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ,   доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 24.1.6 Договора, в случае отказа от исполнения договора Генподрядчиком по основаниям, установленным в п. 27.1 Договора, Подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере в размере 10 % от стоимости Договора. 

Истец заявляет о том, что ответчиком работы по договору в согласованные сторонами сроки в полном объеме не выполнены. 

В рассматриваемом случае  решением Арбитражного суд Краснодарского края 17.07.2024 по делу № А32-68966/2023 установлено, что Подрядчиком работы не выполнены вовсе;

Согласно п. 5.1. Договора,   Графику производства работ работы должны быть   начаты   17.07.2023. Поскольку  к работам подрядчик не приступил, им допущена   просрочка, постольку у заказчика имелись правовые основания для отказа от исполнения договора и начисления неустойки по основаниям п.2.4.1.6.

Суд отклонил ссылку подрядчика на ст. 27.3 , потому что он не учел, что согласно данному пункту обязательства Сторон по договору прекращаются по истечении 7 дней, следующих за датой отправки уведомления Генподрядчиком по адресу электронной почты подрядчика. В рассматриваемом случае уведомление отправлено посредством АО «Почта России», доказательства иного подрядчик не представил, следовательно, положения п.27.3 не применяются. Истец верно определил момент прекращения договора

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд отклоняет ссылку подрядчика на наличие материалов, как основание для освобождения от вины, поскольку поставка строительных материалов не входила в предмет договора. Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период действия договора    подрядчик уведомлял заказчика о наличии препятствий для начала работ, необходимости  предоставления дополнительных сведений, материалов, исходных данных. Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение   сроков выполнения работ по спорному договору. Суд первой инстанции установил, что просрочка составила с 18.07.23 по 06.12.23

Оценив представленные    доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что   истец   доказал наличие просрочки подрядчика.

Расчет истца признан правильным. 

Ответчиком  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки ЦБ РФ, считает размер неустойки чрезмерно высоким.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Право  судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки  вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Пункт 73 вышеприведенного постановления  предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.   Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В силу п.75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О,  статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Суд считает ответственность, установленную в пункте 24.1.6 договора, чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки  вдвое  до 313996 руб. 

Подлежащая взысканию неустойка   является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. Суд не находит оснований для уменьшения неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ, поскольку доказательства в обоснование довода о том, что случай является экстраординарным, ответчик не представил.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче иска истцом уплачено 15 560 руб госпошлины. При применении ст.333 ГК РФ судебные расходы не уменьшаются

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-68966/2023.

Взыскать с   ООО «Галагардэн» в пользу ООО «СК «ЛидерГрупп» 313 996 руб неустойки, а также 15560 руб  расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворения остальной части исковых требований   отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина