АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-20750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Куклевой Е.А., 

								Туленковой Л.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «Арта-К» на решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.)                          и постановление от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу                                        № А27-20750/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, офис 306, ОГРН 1064205117657, ИНН 4205111950) к обществу                        с ограниченной ответственностью «Молочная кампания» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 50, офис 807, ОГРН 1165476214749, ИНН 5406627673) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арта-К» (далее -                             ООО «Арта-К») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области                     с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная кампания» (далее - ООО «Молочная кампания») о взыскании 2 529 893,50 руб. задолженности по договору поставки молока от 09.06.2017 № 09/01/17   (далее - договор) за период с 11.06.2017 по 19.07.2017.  

Решением от 22.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Арта-К» просит решение                                      и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о несоответствии спорного договора                                      и представленных истцом договоров поставки молока с: обществом                         с ограниченной ответственностью «Белое золото» от 22.02.2017, обществом     с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» от 01.07.2015, обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «АРТА»                           от 24.11.2016, обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Октябрьский» от 03.11.2016, обществом                 с ограниченной ответственностью «Совхоз «Маяк» (далее – ООО «Совхоз «Маяк») от 13.05.2016 (далее – договоры поставки) по качественным характеристикам регламенту Таможенного союза № 021/2011                                «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – регламент Таможенного союза № 021/2011) и регламенту Таможенного союза № 033/2013                            «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67                          (далее – регламент Таможенного союза № 033/2013, а вместе регламенты Таможенного союза) и периоду заключения неверен, поскольку согласно пункту 4.1 договора он должен соответствовать ГОСТу Р 52054-2003 «Молоко коровье сырое» (далее - ГОСТ Р 52054-2003); суды не обосновали качественных различий предъявляемых к поставляемому молоку                                   в зависимости от стандартов установленных регламентами Таможенного союза, Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ), а предусмотренный договором ГОСТ Р 52054-2003 содержит более высокие показатели качества; представленные истцом договоры поставки подтверждают, что он не мог продавать молоко ответчику дешевле,                        чем его закупал, а с учетом транспортных затрат по доставке молока цена 26,50 руб. за кг является обоснованной; истцом представлены дополнительные соглашения к договорам поставки с иными лицами,                         которыми подтверждается закупка молока в спорный период по данным ценам; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании у ООО «Совхоз «Маяк» документов, подтверждающих поставку молока ответчику в летний период по цене 26 руб. за кг; отчетом общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки» от 11.12.2017 № ОНК 66/17 об оценке рыночной стоимости 1 килограмма физического веса молока сырого, сорт 1 по состоянию на 09.06.2017                     (далее – отчет № ОНК 66/17) подтверждается, что стоимость молока                        не является завышенной. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между                               ООО «Арта-К» (поставщик) и ООО «Молочная кампания» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю молоко коровье сырое.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что доставка молока осуществляется за счет покупателя. 

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что поставляемое молоко должно соответствовать требованиям регламента Таможенного союза № 033/2013                  и спецификации качества поставляемого молока (приложение № 5).

Содержание токсичных элементов, антибиотиков, пестицидов, афлатоксина М 1 – по нормативам регламента Таможенного союза                          № 021/2011, патогенных микроорганизмов – по нормативам регламента Таможенного союза № 033/2013. Ингибирующие вещества не допускаются. Термическая обработка (пастеризация) молока, а также наличие консервантов и солей – стабилизаторов в молоке не допускается. Во всем остальном, качественные показатели молока должны соответствовать требованиям ГОСТа Р 52054-2003.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной базовой цене. 

Согласно пункту 5.3 договора каждая их сторон вправе в одностороннем порядке изменить цену поставляемого молока, установленную                                 в действующей спецификации в следующем порядке:

- сторона, выступившая с инициативой изменения (увеличения                     или уменьшения) ранее согласованной цены, указанной в спецификации согласования цены на сырье к договору (приложение № 4), направляет другой стороне уведомление и спецификацию согласования цены с указанием измененной цены и предполагаемой даты начала ее действия (даты изменения цены) не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты изменения цены, указанной в таком уведомлении и протоколе.

- сторона, получившая уведомление и новую спецификацию, обязана                в течение 5 рабочих дней с момента такого получения:

а) при согласии с изменением цены - подписать спецификацию                          и направить ее другой стороне, либо

б) при несогласии с изменением цены - направить другой стороне письменный отказ от поставки молока по измененной цене.

В силу пункта 5.3.3 договора в случае неполучения стороной, выступившей с инициативой изменения цены, ответа, предложение                     об изменении цены признается сторонами принятым, поставка производится по измененной цене с даты ее изменения, указанной в спецификации. 

В соответствии с пунктом 5.3.4 договора в случае получения стороной, выступившей с инициативой изменения цены, ответа о несогласии другой стороны с изменением цены, действие настоящего договора автоматически прекращается с даты изменения цены.

До начала исполнения Договора поставки стороны не подписали спецификацию согласования цены (Приложение № 4).

Поставщик в период с 11.06.2017 по 19.07.2017 поставил покупателю 335 679 кг молока на сумму 8 895 493,5 руб. в отсутствие подписанных спецификаций о согласовании цены (приложение № 4). 

Факт поставки молока подтверждается материалами дела                                     и не оспаривается сторонами. В товарно-транспортных накладных                            на поставку ответчику молока указание на его цену также отсутствует.

Поставщик 03.07.2017 направил покупателю приложение № 4,                            в котором цена на молоко с 09.06.2017 устанавливалась в размере 26,50 руб. без налога на добавленную стоимость за 1 кг физического веса, данное приложение также не подписано.

Поставщик направил покупателю претензию от 21.07.2017                                      с требованием об оплате образовавшейся задолженности за поставленное молоко.

Покупатель обратился в Управление сельского хозяйства администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области                    (далее – Управление) с запросом о закупочной стоимости молока                               в июле 2017 года.

Согласно справке выданной Управлением от 20.07.2017 № 245                        (далее – справка № 245) закупочная стоимость молока первого сорта                          на территории района в июне, июле 2017 года составила 19 руб.

Покупатель произвел оплату поставленного в период с 12.06.2017                     по 19.07.2017 молока, что подтверждается платежным поручением                           от 26.07.2017 № 2462 на сумму 6 365 600 руб. исходя из данных, предоставленных Управлением.

Однако поставщик полагая, что у покупателя имеется непогашенная задолженность в размере 2 529 893,50 руб., что составляет разницу между заявленной им стоимостью молока и оплаченной покупателем                                      по предоставленным Управлением сведениям о стоимости молока, обратился                в суд с настоящим иском.	

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили                       из подтвержденности материалами дела факта поставки истцом ответчику молока, исполнения покупателем своих обязательств по его оплате по цене, указанной Управлением, а также незаключенности договора при наличии разногласий по условию о цене, недоказанности поставщиком цены товара, указанной им, что не позволяет заявленную истцом стоимость молока признать в качестве установленной при сравнимых обстоятельствах                              к спорному договору. При этом судами не принят представленный истцом                     в качестве доказательства стоимости поставленного молока отчет                                    № ОНК 66/17 с указанием на то, что, поскольку разное по качеству                                   и первичной обработке молоко предполагает разную цену такого молока, даже при единой сортности.

Суд кассационной инстанции считает, что по существу судами спор разрешен правильно.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в пункте 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо,                                     если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя                       из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые                      в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктами 1 и 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.                            В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на                    то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судами установлено, что при заключении договора сторонами не была согласована базовая цена молока (приложение № 4), протокол согласования цены на поставленное молоко сторонами не подписан, в товарно-транспортных накладных указание на цену молока отсутствует.

С учетом установленного, суды правомерно указали, что при несогласовании сторонами данного дела условия договора о цене, последняя должна определяться по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, то есть                         по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается                             за аналогичные услуги.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установив исполнение сторонами обязательств по договору, оплату покупателем молока по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар, суды сделали правомерный вывод                        об отсутствии оснований для взыскания предъявленной (недоплаченной                   по мнению истца) стоимости молока по заявленной им цене (26,50 руб.), которая сторонами не была согласована.

Кроме того, судами учтено, что поставщиком не доказаны обстоятельства того, что предъявленная им к взысканию сумма соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается                                за аналогичный товар (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем обоснованно заявленная истцом стоимость молока не признана в качестве установленной при сравнимых обстоятельствах к спорному договору.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих                     им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех                                  его обстоятельств.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. 

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суды правомерно отказали во взыскании несогласованной сторонами цены молока.

В то же время суд округа отмечает, что у судов отсутствовали основания для признания спорной сделки незаключенной по мотиву несогласования ее сторонами цены молока, поскольку сторонами условия договора поставки                       о товаре согласованы, обязательства по договору сторонами реально исполнялись (что ими не оспаривается и подтверждается материалами дела), однако ошибочные выводы судов о незаключенности договора с учетом установленных ими фактических обстоятельств дела не привели к принятию незаконных судебных актов и не являются основанием к их отмене.

Аргумент заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании у ООО «Совхоз «Маяк» документов, подтверждающих поставку молока ответчику в летний период по иной цене, чем оплачено покупателем, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным, поскольку отказ в удовлетворении указанного ходатайства не повлек принятия неправильного судебного акта.

Довод кассатора о заявленной им стоимости молока со ссылкой на отчет № ОНК 66/17 был предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно и мотивированно отклонен с учетом установленных обстоятельств на основании должной оценки доказательств по делу.

Иные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые в полной мере были предметом исследования и оценки судов, что                      не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального                        и процессуального права. Кроме того, доводы заявителя направлены                         на переоценку представленных в дело доказательств, что в соответствии                        с нормами статей 286 - 288 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего споры по правилам 

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку ООО «Арта-К» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд округа взыскивает с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статей 110 АПК РФ, 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области                               и постановление от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20750/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арта-К»                   в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины                        по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									Е.А. Куклева

										Л.В. Туленкова