Арбитражный суд Мурманской области

                                         ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

                                 Именем  Российской  Федерации

                                          

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                          Дело № А42-4380/2022

«05» декабря 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: Ленинградский проспект, дом 2, город Оленегорск, Мурманская область, 184530

к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат»,                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Сухачева,                 дом 5, город Ковдор, Ковдорский район, Мурманская область, 184141

третье лицо - акционерное общество «Национальная транспортная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес регистрации: бульвар Строителей, дом 4, корпус 1, город Красногорск, Московская область, 143401

о взыскании 321 908 руб. 61 коп.

при участии  в заседании представителей:

истца -  ФИО2, дов. от 14.01.2022 № ДОВ/ОК-22-000007

ответчика - ФИО3, нотар. дов. от 26.04.2022 № 51 АА 1417996

третьего лица - не явился, извещен, ходатайство

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28.11.2022

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 05.12.2022

                                                                установил:

Акционерное общество «Оленегорский горно-обогатительный комбинат»» (далее - АО «Олкон»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области                       с исковым заявлением к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее - АО «Ковдорский ГОК», ответчик) о взыскании убытков в сумме 321 908 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком были поданы под погрузку вагоны, не очищенные от ранее перевозимых грузов, в связи с чем истец для исполнения в установлений договорам срок обязанности по поставке товара произвел зачистку вагонов путем привлечения подрядной организации, оплатил услуги по очистке вагонов, и вправе требовать возмещения причиненных убытков. 

В письменном отзыве ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истец не представил надлежащих доказательств причинения ему убытков в результате действий (бездействия) ответчика. В договоре на поставку железорудного концентрата соглашение между сторонами о проведении истцом чистки и подготовки вагонов достигнуто не было. Условиями договора предусмотрен отказ истца от приема порожнего вагона в случае невозможности использования его под погрузку по причине коммерческой непригодности, чем истец не воспользовался. 

Предусмотренные положениями Федерального Закона РФ от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) и Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» (в редакции от 03.10.2011, далее - Правила) акты общей формы и коммерческой непригодности не составлялись, ответчик о ненадлежащем состоянии вагонов не уведомлялся.

Представленные в качестве доказательств причиненных убытков акты по зачистке вагонов и подготовке их к коммерческому использованию, как и акты осмотра грузовых полувагонов с заключением об их состоянии, составлены истцом со своим подрядчиком, в отсутствие представителей ответчика и перевозчика, не подтверждены документами, предусмотренными Уставом и Правилами, и не являются доказательством непригодного состояния вагонов.

Направленные ответчиком в адрес истца вагоны были приняты перевозчиком к перевозке, находились в надлежащем коммерческом состоянии; иных доказательств истцом не представлено.

Третье лицо - АО «НТК» в письменном отзыве указало, что в соответствии с договором № СУЭК-20/401Т от 10.09.2022 АО «СУЭК» оказывало услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозки железнодорожным транспортом экспортируемого груза для АО «Ковдорский ГОК». В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей и замене стороны по договору от 10.09.2022  № СУЭК-20/401Т исполнитель АО «СУЭК» заменен на исполнителя АО «НТК».

В силу пункта 5.1.2 Договора исполнитель обязуется обеспечивать подачу порожних вагонов на станции отправления в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, предварительно очищенных от остатков ранее перевозимого груза, пригодных для перевозки заявленных грузов в соответствии с заявкой. 

ОАО «РЖД» является компетентной организацией, которая, в соответствии с законодательством, вправе определять техническую пригодность подвижного состава.

Вагоны, не соответствующие требованиям коммерческой и (или) технической пригодности, являются непригодными. Таким вагоны оформляются (формами документов ВУ-14, ВУ-23М (ВУ-23), ВУ-25М (ВУ-25), ВУ-26М (ВУ-26)      (технические неисправности), либо предоставляется информация о факте забраковки вагонов, и оформляются документы в электронном виде актами общей формы ГУ-23 (коммерческая пригодность), которые подписываются уполномоченными представителями заказчика и (или) грузоотправителя и уполномоченными лицами перевозчика.

В случае отказа представителей ОАО «РЖД» от оформления актов общей формы ГУ-23, либо оформления их в электронном виде, заказчик предоставляет исполнителю акты общей формы ГУ-23, заверенные представителем заказчика либо информацию о факте забраковки вагонов сотрудниками ОАО «РЖД» с внесением соответствующих отметок в ГВЦ.

Порожние вагоны, отправленные на станцию АО «Олкон», были приняты перевозчиком без замечаний согласно железнодорожным транспортным накладным. Актов общей формы, а также прочих документов о коммерческой непригодности, не составлялось. 

АО «НТК» исполнил свои обязательства по предоставлению технически исправных и коммерчески пригодных вагонов АО «Ковдорский ГОК» в полном объеме.

По делу установлено, что 03.08.2021 между АО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (далее - Поставщик) и  АО «Ковдорский ГОК» (далее - Покупатель) заключен договор КГОК-21/656М поставки на условиях FCA станция отправления (далее - Договор поставки), согласно которому Поставщик поставляет Покупателю железорудный концентрат (далее - Товар), а Покупатель принимает и оплачивает Товар в порядке и на условиях, определенных Договором. 

Согласно пункту 3.1. Договора Поставки в случае подачи Покупателем вагонов собственности других операторов, не пригодных к перевозке и просрочке и (или) невыполнению Поставщиком своих требований по поставке Товара  вследствие таких непригодных вагонов, Поставщик не несет ответственность за просрочку  (или) непоставку Товара. В случае направления  непригодных вагонов в отстой или ремонт Покупатель обязан организовать вывод данных вагонов с технических путей Поставщика в срок 2 дня с даты уведомления Поставщика, направляемого по электронной почте.

Как следует из искового заявления, до заключения Договора поставки в ходе переговоров Поставщик настаивал на включении в Договор  условий о том, что очистку вагонов от ранее перевозимого груза либо другого мусора и снега (в зимнее время) обязан осуществлять Поставщик.

Данные предложения были отклонены Покупателем, и не вошли в Договор поставки.

Поставщиком был подготовлен проект договора на оказание им услуг по очистке вагонов, в соответствии с которым Поставщик производит очистку вагонов в случае подачи их в непригодном состоянии, а Покупатель компенсирует Поставщику стоимость услуг. 

Впоследствии подписанный со стороны Поставщика договор неоднократно (19.08.2021, 24.08.2021 и 03.09.2021) направлялся  Покупателю по электронной почте, однако не был подписан. 

Истец указал в заявлении, что в ходе исполнения сторонами Договора поставки Покупателем были поданы вагоны для поставки товара в неочищенном состоянии.

В подтверждение подачи под погрузку вагонов в коммерчески непригодном состоянии истец представил акт от 01.09.2021, составленный Поставщиком и  третьим лицом, производившим работы по очистке вагонов от ранее поставляемых грузов.

Со ссылкой на положения пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункта 4 статьи 10 и статью 15 ГК РФ истец указал, что Поставщику были причинены убытки в размере 321 908 руб. 61 коп., что подтверждается актом и расценками, указанными в договоре АО «Олкон» с третьим лицом, осуществившим услуги по очистке вагонов.

Поскольку направленная в адрес Покупателя претензия от 15.03.2022 была оставлена без ответа, АО «Олкон» обратилось с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, также указал, что ответчик неоднократно направлял вагоны под погрузку в коммерчески непригодном состоянии. В связи с отсутствием у истца необходимой смотровой площадки АО «РЖД» не осуществляет контроль технической пригодности поступающих вагонов, данную функцию выполняет АО «Олкон».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, приводя доводы, изложенные в отзыве, указал, что вагоны направляются истцу в коммерчески пригодном состоянии, никаких уведомлений о том, что под погрузку поступили вагоны в неочищенном состоянии, от истца никогда не поступало.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 № 701-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015        № 25-П,  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016         № 18-КГ15-237, для наступления правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Таким образом, для установления факта возникновения убытков необходимо наличие перечисленных выше условий.

По делу установлено, что между АО «Ковдорский ГОК» и АО «Олкон» был заключен договор от 03.08.2021 № КГОК-21/656М на поставку железорудного концентрата, в соответствии с которым АО «Олкон» поставляет АО «Ковдорский ГОК» железорудный концентрат. 

Истец, заявляя о том, что вагоны под погрузку железорудного концентрата были поданы в коммерчески непригодном состоянии, в качестве причиненных ему убытков представил акт выполненных работ от 01.09.2021, сводку по вагонам с видом выполненных работ, где указаны проведенные работы: очистка вагонов,  подготовка к коммерческому использованию. 

Оба документа подписаны АО «Олкон» и ООО «Авангард-Металл», с которым у АО «Олкон» заключен договор подряда от 14.03.2020 № 9000106420. Предметом данного договора является подготовка вагонов к коммерческому использованию.

Представитель ответчика пояснил, что АО «Ковдорский ГОК» договора с ООО «Авангард-Металл» не заключал, уведомления о ненадлежащем состоянии вагонов ему не направлялись.

Представитель истца также подтвердил, что уведомления о поступлении под погрузку вагонов в коммерчески непригодном состоянии ответчику не направлялись, истец, в целях оперативной поставки, произвел силами контрагента очистку вагонов, и отгрузил ответчику железорудный концентрат.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан подавать под погрузку исправные внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. 

Согласно статье 44 Устава после выгрузки грузов вагоны, в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления.

При нарушении требований, указанных в данной статье, перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки вагоны, впредь до выполнения указанных требований. 

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической непригодности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Замена указанных вагонов, контейнеров обеспечивается грузоотправителем или их владельцем на исправные, пригодные для перевозки груза вагоны, контейнеры на основании соответствующего договора.

Факт наличия технической неисправности подтверждается актом формы ВУ-23 (ВУ-23М) или ВУ-25, коммерческой непригодности - актом ГУ-23, составленных перевозчиком. Наряду с оформлением актов, информация о признании непригодным собственного порожнего подвижного состава на железнодорожной станции назначения подлежит учету в журнале формы ВУ-14. Запись по несправному (непригодному) собственному порожнему вагону должна быть внесена в журнал формы ВУ-14 не позднее трех часов в момента раскредитования накладной (согласно отметке перевозочного документа). 

Перевозчик обязан не позднее одною часа с момента внесения  записи в журнал формы ВУ-14 уведомить получателя собственного порожнего вагона и его владельца о факте признания неисправным (непригодным) собственного порожнего вагона на железнодорожной станции назначения. Информирование отправителя или владельца вагона (в случае если он не выступает отправителем) об отказе получателя в приеме вагонов производит перевозчик.

Факт отказа оформляется перевозчиком актом общей формы, подписывается получателем (грузоотправителем) и  перевозчиком. 

Указанные акты о непригодности вагонов в материалах дела отсутствуют. 

Представитель ответчика указал, что АО «Ковдорский ГОК» не получал ни актов, ни уведомлений о поступлении в АО «Олкон» коммерчески непригодных вагонов. 

Представитель истца подтвердил, что такие акты не составлялись, уведомления не направлялись.

В силу пункта 3.1 Договора поставки в случае направления непригодных вагонов в отстой или ремонт, Покупатель (АО «Ковдорский ГОК») обязан организовать вывод данных вагонов с технических путей Поставщика (АО «Олкон») в срок два дня с даты уведомления Поставщика, направляемого по электронной почте. 

Поскольку такие уведомления Поставщиком не направлялись, акты коммерческой непригодности перевозчиком не составлялись, требования к коммерческому состоянию вагонов считаются исполненными. 

Получателем - АО «Олкон» не разрешались вопросы, связанные с отказом в приеме прибывших под погрузку порожних вагонов по причине их коммерческой непригодности, ни с отправителем, ни с владельцем вагонов (в случае, если он не выступает отправителем), как того требует действующее законодательство, а также условия заключенного между сторонами договора.

Направленные ответчиком в адрес АО «Олкон» под погрузку вагоны первоначально были приняты перевозчиком к перевозке, находились в надлежащем техническом и коммерческом состоянии, по прибытии вагонов под погрузку в АО «Олкон» были приняты к дальнейшей погрузке без замечаний.

Таким образом, доказательств, предусмотренных Уставом и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, и свидетельствующих о том, что ответчиком были поданы под погрузку не очищенные вагоны, истцом не представлено.

Ссылка на акт выполненных работ по очистке вагонов, подписанный истцом и его контрагентом, как на доказательство поставки вагонов в коммерчески непригодном состоянии, судом не принимается по изложенным выше основаниям. 

Указанный документ свидетельствует о привлечении контрагента  для выполнения работ и, в отсутствие акта соответствующей формы и уведомления о поступлении вагонов в коммерчески непригодном состоянии, не является доказательством факта подачи ответчиком под погрузку вагонов в ненадлежащем состоянии.

Истец, в нарушение законодательства и условий договора поставки, не уведомил заинтересованных лиц о поступлении вагонов в коммерчески непригодном состоянии, не принял мер к составлению актов, предусмотренных законодательством, и по собственной инициативе организовал очистку вагонов.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что вопрос об оказании услуг по очистке вагонов, поступающих под погрузку для АО «Ковдорский ГОК», инициируется АО «Олкон», но до настоящего времени не разрешен, при этом другим контрагентам такие услуги оказываются. 

С учетом изложенного, судом не принимаются доводы истца о том, что поскольку истец намеревался включить в Договор поставки пункт об оказании услуг по очистке вагонов, который не был принят ответчиком, и обращался к ответчику с отдельным договором об оказании услуг по очистке вагонов, соответственно, незаключение такого договора не освобождает ответчика от возмещения убытков. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В Договоре поставки сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, отсутствуют.

В удовлетворении требований истца следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

                                                           решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                               О.А. Евтушенко