Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95668/2020

29 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В., 

рассмотрев дело по иску:

истец: акционерное общество "Балтоп" (адрес: 194021, Санкт-Петербург, улица Политехническая, дом 4, корпус 3 литер Б, помещение 2-н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2006);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Лес" (адрес: 187700, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 18.05.2017);

о взыскании 2 259 053 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 19.12.2017 №48/НП-17 по товарным накладным от 23.01.2020 №230106, от 03.02.2020 №30202, от 20.02.2020 №200203, от 28.02.2020 №280205, 16.03.2020 №160305, от 05.04.2020 №50403, от 15.05.2020 №150503, от 11.06.2020 №110606, от 03.06.2020 №30703, от 20.07.2020 №200704, 855 254 руб. 89 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 13.10.2020, с последующим ее начислением  по дату фактического исполнения обязательства,

установил:

акционерное общество "Балтоп"  (далее – истец, АО "Балтоп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Лес" (далее – ответчик, ООО "Альянс-Лес") о взыскании  2 259 053 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 19.12.2017 №48/НП-17 по товарным накладным от 23.01.2020 №230106, от 03.02.2020 №30202, от 20.02.2020 №200203, от 28.02.2020 №280205, 16.03.2020 №160305, от 05.04.2020 №50403, от 15.05.2020 №150503, от 11.06.2020 №110606, от 03.06.2020 №30703, от 20.07.2020 №200704, 855 254 руб. 89 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 13.10.2020, с последующим ее начислением  по дату фактического исполнения обязательства,

Определением суда от 29.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в упрощенном порядке.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что он не согласен с размером неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2  статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку  в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований судом не установлено.

Как следует из отзыва, ответчик не оспаривает факт наличия задолженности, а также размер задолженности. Таким образом, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2  статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность в размере 2 059 053 руб. 80 коп., неустойку в размере 906 223 руб. 79 коп. по состоянию на 19.11.2020 с последующим начислением по дату оплаты.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

25.12.2020 решением суда, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

АО "Балтоп" (поставщик) и ООО "Альянс-Лес" (покупатель) заключили договор поставки от 19.12.2017 №48/НП-17 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (нефтепродукты).

Согласно пункту 4.2 Договора покупатель не позднее чем за 1 день до начала отгрузки партии товара производит предоплату поставляемого товара в размере 100% стоимости подлежащей поставки партии товара.

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму                                9 527 891 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 23.01.2020 №230106, от 03.02.2020 №30202, от 20.02.2020 №200203, от 28.02.2020 №280205, 16.03.2020 №160305, от 05.04.2020 №50403, от 15.05.2020 №150503, от 11.06.2020 №110606, от 03.06.2020 №30703, от 20.07.2020 №200704, 855 254 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты отгруженного товара и/или его  доставки поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в оговоренные договором сроки за каждый день просрочки.

 Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Поскольку ООО "Альянс-Лес"  требования претензии не исполнило,                                   АО "Балтоп" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных доказательств (подписанные сторонами товарными накладными, актом сверки), истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров на сумму 9 527 891 руб. 30 коп.

Сумма задолженности составляет 2 059 053 руб. 80 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки, подписанном сторонами. Ответчиком наличие задолженности в заявленном размере не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, возражений по существу заявленных истцом требований не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 5.4 Договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара согласно представленным в дело товарным накладным, акту сверки, подписанного сторонами, рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки, ставки неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 Договора (0,1%), составила 933 031 руб. 45 коп.

При расчете неустойки истцом неверно определен период просрочки, без учета положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма неустойки по состоянию на 19.11.2020 составляет 909 688 руб.

Поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.4 Договора, статьей 191 ГК РФ, по состоянию на 19.11.2020, требования истца в данной части подлежат удовлетворению

Ответчик в отзыве на иск просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец против снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО "Альянс-Лес" является коммерческой организацией, исполнение Договора было связано с его предпринимательской деятельностью. Доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Размер неустойки, установленный Договором (0,1%), соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. 

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Требование истца о взыскании неустойки с 20.11.2020 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 826  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В связи с уменьшение размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3518 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

по ходатайству акционерного общества "Балтоп" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность в размере 2 059 053 руб. 80 коп., неустойку в размере 906 223 руб. 79 коп. по состоянию на 19.11.2020 с последующим начислением по дату оплаты.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Лес" об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Лес" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Лес" в пользу акционерного общества "Балтоп" 2 059 053 руб. 80 коп. задолженности,                                     906 223 руб. 79 коп. неустойки по состоянию на 19.11.2020, неустойку в размере 0,1% начисленную на сумму основного долга за период с 20.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, 37 826 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  акционерному обществу "Балтоп" из федерального бюджета 746 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2020 №1695.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Горбатовская О.В.